Дело № 12-17/2026 

Поступило 04.12.2025 г.

УИД: 54RS0013-01-2025-003551-64 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении

12 января 2026 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Майдан Л.Г., 

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от 21.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Бердску Г.А.Е., 

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Бердску Г.А.Е. от 21.11.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП имевшего место 21.11.2025 г. по адресу: НСО, г. Бердск, Чуйский трактр-256, 35 км+814 м, с участием автомобиля Тайота Пассо государственный знак № под управлением ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в котором просит об его отмене. 

В обоснование жалобы указывает следующее. 

21.11.2025 на железнодорожном переезде общего пользования г. Бердск, напротив дома 3 по ул. Петвомайская примерно в 18 часов 29 минут произошло ДТП с автомобилем Тойота Пассо, государственный регистрационный знак 

<

***>. Полагает, что причиной ДТП явилось аварийное состояние дорожного и рельсового покрытий железнодорожного переезда, темное время суток, отсутствие знаков дорожного движения предупреждающих об аварийном участке дороги и ремонтных работах. 

Указывает, что эксплуатация железнодорожного переезда с поврежденным покрытием запрещена в Российской Федерации и образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.33, 12.34 КоАП РФ.

О случившемся было сообщено в службу 112, ее сообщение передано в ГАИ г. Бердска.

21.11.2025 в 20.58 прибыл экипаж ДПС ГАИ. Факт ДТП не зарегистрирован, правонарушитель не определен, не привлечен, не опрошен, не приняты меры по пресечению нарушения, свидетели не привлечены и не опрошены, доказательства не собраны, выбоины не измерены, ее автомобиль на экспертизу не направлен, фото и видео с камер дорожного наблюдения не запрошены, она потерпевшей не признана, факт отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об опасности не зафиксирован, не приняли мер по предотвращению других ДТП, временные знаки не установили, транспортные потоки не перераспределили в безопасном направлении, не вызвали сотрудников полиции для составления протокола о правонарушении и акта выявленных недостатков, не вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра, схему, не составили. Считает составленные документы подложными, которые содержат в себе недостоверные сведения, о том, что ФИО1 управляя автомобилем совершила наезд на железнодорожные пути, событие административного правонарушения отсутствует, что является недостоверным. ДТП произошло в результате грубого нарушения ст. 12.33-12.34 КоАП РФ. Сотрудники ГАИ надумали нарушение ФИО1, укрыв фактические обстоятельства и не указав в Протоколе, что ДТП произошло на железнодорожном переезде общего пользования. В протоколе изменили место правонарушения, согласно открытым источникам 35 километр Чуйского тракта находится недалеко от с. Лебедевка Новосибирской области, железнодорожный переезд находится на 23 км трассы Р-256, координаты места правонарушения не указаны. Инспектор ДПС оказывая на ФИО1 давление, принудил ее указать, что ДТП произошло на 35 км. Место положение автомобиля после ДТП на схеме указано не верно, измерения не совершались, понятые не привлечены. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не надлежащим должностным лицом. Сотрудниками ГАИ в служебном автомобиле был изъят (украден) смартфон ФИО1, после обнаружения пропажи смартфон обнаружен под колесами служебного автомобиля. Порядок обжалования определения ей не объяснили. 

Просит признать Определение от 21.11.2025 процессуальным документом, полученным с нарушением Закона и содержащим заведомо недостоверные сведения. Составленным должностным лицом, не имеющим полномочия на рассмотрение дел по ст. 12.33-12.34 КоАП РФ. Указанное Определение от 21.11.2025 отменить. Признать протокол от 21.11.2025г. процессуальным документом, полученным с нарушением закона и содержащим заведомо недостоверные сведения. Признать её потерпевшей в ДТП. Обязать ГАИ по г. Бердску, устранить нарушения закона связанные с самоустранениемГАИ и ОП МВД РФ по возбуждением дело АПН по ст. 12.33 КоАП РФ и 12.34 КоАП РФ иопределением фактического правонарушителя - по формальным основаниям.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и меесте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Бердску Г.А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, в связи с чем суд счел возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, и таковое обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ, регламентирующей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений физического или юридического лица в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении или поступивших материалах данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 21.11.202на 35 км 814 м автомобильной дороги Р-256 водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота Пассо № совершила наезд на препятствие (выбоина на жд).

По результатам старшим инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Бердску Г.А.Е. вынесено обжалуемое определение от 21.11.2025 г. об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В настоящее время защитником ФИО1 в жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения. 

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 в части несогласия с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд находит необоснованными.

Так инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Бердску по сообщению ФИО1 осуществлялся выезд на место, по результатам осмотра места происшествия была составлена схема ДТП, на которой зафиксировано расположение автомобиля Тойота Пассо №, направление движения, указаны место совершения ДТП, а именно Чуйский тракт Р256 35 км +814 м, железнодорожный переезд, и место на нем, которым указано место наезда на препятствие, а именно выбоину. 

Не согласие ФИО1 с указанной схемой не влечет ее недопустимость.

Вопреки доводам жалобу должностным лицом опрошены сама ФИО1, свидетель С.В.В.

По результатам рассмотрения собранного материала инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Бердску принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассматривая материалы по существу, должностное лицо установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Таким образом, вывод об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения является законным и обоснованным.

Копия указанного определения получена ФИО1 21.11.2025 о чем имеется ее подпись, при этом в копии определения указано на правила обжалования указанного определения, порядок и сроки обжалования, о том, что данные разъяснения ФИО1 были разъяснялись свидетельствует подпись ФИО1

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 касающиеся несогласия с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2021 суд находит необоснованными.

Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. 

В соответствии с ФЗ от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ РФ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного производства судопроизводства РФ (КАС РФ) подраздел III ГПК РФ - "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений" утратил силу с 15 сентября 2015 года.

В силу с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, в том числе, в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод, реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен КоАП РФ.

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. Вместе с тем в том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя, в части того, что сотрудники ГИБДД не установили факт правонарушения, предусмотренного ст. 12.33, 12.34 КоАП РФ, не приняли процессуального решения по данному факту, не установили виновных лиц, ответственных за содержание железнодорожного переезда не могут быть предметом рассмотрения в рамках обжалования Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2025, поскольку подлежат обжалованию в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД РФ по г. Бердску Г.А.Е. от 21.11.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. 

Судья Л.Г. Майдан