РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Пушкино

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Цыгановой С.Э..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2569/18 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 275324 рубля 18 копеек. В обоснование требований представитель истца указал, что 26 октября 2011 года ответчиком была подписана форма «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит по карте 150000 рублей, срок кредита 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 19,0%, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с момента формирования счёта. 26 октября 2011 года ответчиком были подписаны Условия выпуска и обслуживания кредитной карты. В банке открыт счёт банковской карты Visa Classic «кредитная» на имя ответчика. Согласно пункту 3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократно его продления. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами в указанном размере. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 11апреля 2018 года размер задолженности ответчика составляет: 234248,20 рублей задолженность по основному долгу, 29967,03 рублей задолженность по просроченным процентам, 11109,02 рублей неустойка, которую представитель истца просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга признала, пояснила, что в связи с изменением материального положения перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита. От уплаты задолженности не отказывается, но просит снизить размер процентов, доводы, изложенные в отзыве поддержала.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Заявлением на получение кредитной карты и Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, истец обязался предоставить ответчику кредитную карту Visa Classic «кредитная» с лимитом кредита 150000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

Согласно пункту 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократно его продления. 

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства путём пополнения счёта карты ежемесячно - минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 19% годовых после истечения беспроцентного периода (до 50 дней). За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка в виде двукратной ставки по кредиту. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

В счёт исполнения кредитного договора истцом на имя ответчика была выдана кредитная карта Visa Classic «кредитная» № 4276010011205109, на которую начислены денежные средства на сумму 150000.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком в течение срока действия договора нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на 11 апреля 2018 года размер задолженности ответчика составляет: 234248,20 рублей задолженность по основному долгу, 29967,03 рублей задолженность по просроченным процентам, 11109,02 рублей неустойка.

22 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера процентов по кредиту, суд находит необоснованными, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка – 36 % явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, размер денежных средств, уплаченных на момент образования задолженности, а также размер процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки в четыре раза, что составит 2777 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в четыре раза превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 5870 рублей.

Руководствуясь статьями 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично по сумму взысканных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитной карте по состоянию на 11 апреля 2018 года в размере основной долг – 234248 рублей 20 копеек, проценты 29967 рублей 03 копейки, неустойку - 2777 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5870 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Голубятникова И.А.

Мотивированное решение 

составлено 28 мая 2018 года