Дело № 12-565/17

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 13 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158170403013540 от 03 апреля 2017 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158170403013540 от 03 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей.

Решением начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 11 мая 2017 года постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 03 апреля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из постановления, водитель транспортного средства марки «Мерседес-Бенц 108 CDI», регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, 16 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут, на ул. Московская от ул. Карла Маркса в сторону ул. Кураева (левая сторона) в г. Пензе, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.30 Приложения 1 к Правилам дорожного движения в РФ, произвел остановку транспортного средства «Мерседес-Бенц 108 CDI», регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, считая их незаконными и необоснованными, просила их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указала, что она действительно является собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц 108 CDI», регистрационный знак 

<

***>, однако автомобилем никогда не управляла, в список допущенных к управлению лиц она не включена. Управлять данным автомобилем могло только одно лицо, внесенное в список допущенных к управлению в полисе страхования гражданской ответственности, - ФИО4 На момент совершения указанного правонарушения она (ФИО1) находилась в СКК «Союз» г. Заречный.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить ее по изложенным в ней обстоятельствам. Подтвердила, что автомобиль «Мерседес-Бенц 108 CDI», регистрационный знак 

<

***>, действительно находится в ее собственности, но им она никогда не управляла, указанный автомобиль находится в пользовании ее супруга - ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что действительно принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Мерседес-Бенц 108 CDI», регистрационный знак 

<

***>, находился в его пользовании. 16 февраля 2017 года в дневное время он приехал на ул. Московская в г. Пензе, и припарковал автомобиль на левой стороне улицы. ФИО1 указанным автомобилем не управляет, в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в полис ОСАГО не внесена. 

Указанное обстоятельство подтверждено также приобщенной в судебном заседании копией водительского удостоверения на имя ФИО4 с категориями «В», «С», дающими право на управление данным автомобилем, и копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0723232144 от 04 июля 2016 года, сроком страхования с 04 июля 2016 года по 03 июля 2017 года, согласно которой ФИО4 является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 16 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут, на ул. Московская от ул. Карла Маркса в сторону ул. Кураева (левая сторона) в г. Пензе, принадлежащий ФИО1 автомобиль находился в пользовании другого лица – ФИО4, собственник ФИО1 на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 03 апреля 2017 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158170403013540 от 03 апреля 2017 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Л.В. Журавлева