РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Подушкин О.В. Дело № 12-348/2017

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, а также заявившего ходатайство о снижении размера административного штрафа, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2017 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, за то, что он 12 июня 2017 года около 14.05 часов находясь на Ленинском проспекте в г. Калининграде, в нарушение установленного порядка принимал участие в несогласованном с органом местного самоуправления публичном мероприятии в форме шествия с использованием наглядной агитации, при этом на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном мероприятии не реагировал.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ. В жалобе указывает, что из социальных сетей узнал о проведении 12 июня 2017 года на Ленинском проспекте в г. Калининграде шествия против коррупции и решил принять участие в этом публичном мероприятии, так как считает это своим гражданским долгом. 12 июня 2017 года, находясь в толпе людей, он лозунгов не выкрикивал, символы наглядной агитации не демонстрировал, был задержан сотрудниками полиции. Полагает обжалуемое постановление незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а назначенное наказание – чрезмерным. Ссылаясь на статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что дело в отношении него рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение со стороны государства. Полагает незаконным его задержание сотрудниками полиции. Считает, что публичное мероприятие было согласовано, а следовательно, действия по привлечению его к ответственности являются незаконными. Указывает также, что публичное мероприятие, в котором он принимал участие, являлось мирным, он и иные его участники не нарушали общественный порядок. С учётом того, что он привлекается к административной ответственности впервые, находится в тяжелом материальном положении, а также отсутствия негативных последствий вменяемых ему действий, полагает, что имеются основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, изложенные им также в письменном виде и приобщённые судом к материалам дела, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В статье 2 указанного Федерального закона публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Статьёй 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьёй. 

Таким образом, данный Федеральный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции).

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения поданных в администрацию городского округа «город Калининград» уведомлений о проведении 12 июня 2017 года публичных мероприятий на площади Победы и на Ленинском проспекте в г. Калининграде их организаторам были предложены альтернативные места их проведения, тем самым проведение публичных мероприятий в указанных в уведомлениях местах не было согласовано уполномоченным органом.

9 июня 2017 года в сети Интернет было размещено обращение, адресованное неопределённому кругу лиц, содержащее указание на отказ в согласовании проведения митингов, шествий и пикетов, и предложение организовать 12 июня 2017 года в 14 часов 00 минут массовую прогулку граждан по маршруту от гостиницы «Калининград» до ТЦ «Европа» и обратно (против часовой стрелки), взяв в руки флаги России, вооружившись атрибутикой местного протестного движения (уточки, мандарины и др.).

О проведении указанного мероприятия уполномоченный орган местного самоуправления г. Калининграда в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомлен не был.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 12 июня 2017 года около 14 час. 05 мин. находясь на Ленинском проспекте в г. Калининграде принимал участие в несогласованном с органом местного самоуправления по месту и времени публичном мероприятии в форме шествия.

Следовательно, установленный законом порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО2 вменённого ему административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2017 года № (л.д. 6), где изложено событие правонарушения, указаны дата и время его совершения; рапортами сотрудников ОБ ППСМ УМВД России по Калининграду А. и Б. от 12 июня 2017 года (л.д. 7-8), фототаблицей (л.д. 14-18), видеозаписью, иными материалами дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», правильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам у суда также оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о какой-либо заинтересованности лиц, составивших протокол, рапорты о совершённых ФИО2 действиях, материалы дела не содержат.

Ссылка в поданной жалобе на отсутствие со стороны ФИО2 каких-либо противоправных действий, нарушающих общественный порядок, удовлетворение жалобы не влечёт.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, образует нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия и не включает в себя осуществление лицом иных действий, направленных на нарушение общественного порядка.

Таким образом, форма поведения ФИО2 при участии в несогласованном публичном мероприятии не имеет правового значения для квалификации его действий по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Также, исходя из состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, не имеет правового значения для квалификации действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу, наличие или отсутствие использования им наглядной агитации (символики), вид и характер этой символики («резиновая утка» или значок с её изображением, и т.п.).

С учётом имеющихся материалов дела суд полагает доказанным участие ФИО2 в несогласованном с органом местного самоуправления публичном мероприятии в форме шествия. Участие в шествии против коррупции не отрицается и самим подателем жалобы.

Доводы ФИО2 о том, что он незаконно был задержан сотрудниками полиции, освобождение от административной ответственности не влекут. Исходя из материалов дела (показания сотрудников ОБ ППСМ УМВД России по Калининграду, фототаблицы, материалы видео-фиксации шествия), до сведения участников мероприятия, в том числе до ФИО2 (фрагмент 1 видеозаписи), сотрудниками полиции в форменном обмундировании была доведена информация о том, что проводимое публичное мероприятие не согласовано с органами местного самоуправления, а соответственно проводится с нарушением установленного порядка, требования прекратить правонарушение, разъяснены последствия в виде привлечения к административной ответственности.

К доводам ФИО2 о том, что он указанных разъяснений не слышал, поскольку разговаривал с братом, суд относится критически.

Судьёй районного суда в обжалуемом постановлении дана правильная правовая оценка доводам ФИО2 о неправомерности его доставления в отдел полиции, сделан обоснованный вывод о том, что указанные действия сотрудников полиции являются законными, основаны на положениях пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте). 

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Согласно статей 46-47 Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исходя из представленных в материалы дела рапортов и объяснений сотрудников полиции, в данных документах изложены достаточные сведения об участии ФИО2 в несогласованном мероприятии и обстоятельствах его задержания.

Доводы ФИО2 об осуществлении права предусмотренного статьёй 31 Конституции Российской Федерации, статьёй 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены постановления судьи районного суда в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путём введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В этих целях федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункты «в», «м»; статья 72, пункт «б» части 1; статья 76, части 1 и 2), установил в Федеральном законе от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» порядок организации и проведения таких публичных мероприятий.

В статье 3 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, названного закона, иных законодательных актов.

Исходя из провозглашённой в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Закреплённое в статье 31 Конституции право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», предусматривающем ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать права либо свободы ФИО2 нарушенными, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, суд, исходя из характера и последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, позволяющих обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, вправе назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. 

При этом согласно статье 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для граждан пяти тысяч рублей

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Суд, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено ФИО2 впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу не установлено, а также учитывая, что ФИО2 является студентом 4-го курса Т., собственного заработка и иных доходов, в том числе стипендии, не имеет (обучение осуществляется на платной основе за счёт средств материнского капитала), находится на иждивении родителей, которые в настоящее время не работают, приходит к выводу, что в данном деле имеются предусмотренные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П основания для назначения ФИО2 административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению с 10000 (десяти тысяч) рублей до 5000 (пяти тысяч рублей). Данное административное наказание соответствует целям, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа с 10 000 (десяти тысяч) рублей до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Калининградского

областного суда ФИО1