судья – Хаярова А.Р.. № 22к-1728/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)15, с участием: прокурора Бородкина А.Е., подсудимых (ФИО)1 и (ФИО)2, участие которых обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката (ФИО)22, действующей в защиту интересов подсудимого (ФИО)1, защитника-адвокат (ФИО)21, действующего в защиту интересов подсудимой (ФИО)2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката (ФИО)20, действующей в защиту интересов подсудимой (ФИО)2 и адвоката (ФИО)19, действующей в защиту интересов подсудимого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым

(ФИО)1, 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, в браке не состоящему, неработающему, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающему по адресу: (адрес), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца по 25 ноября 2025 года, включительно;

(ФИО)2, 

<

данные изъяты>, гражданке Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, неработающей, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца по 25 ноября 2025 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление подсудимых (ФИО)1 и (ФИО)2, и их защитников-адвокатов Пастущук Т.Б. и Кравченко С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бородкина А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

установил:

22 июля 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры подсудимым (ФИО)1 и (ФИО)2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца по 25 ноября 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кирилюк Ж.Н., действующая в защиту интересов подсудимой (ФИО)2, просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 июля 2025 года отменить, принять новое постановление об избрании меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Полагает, что суд в достаточной мере не мотивировал необходимость дальнейшего содержания (ФИО)2 под стражей на срок свыше 11 месяцев.

Указывает, что сторона защиты предлагала в судебном заседании рассмотреть возможность применения к подсудимой таких мер пресечения, как запрет определенных действий или подписка о невыезде и надлежащем поведении. Так, (ФИО)2 по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес). Проживая в этой квартире, подсудимая могла бы являться в судебное заседание в Нижневартовский городской суд. 

Считает, что оценивая личность (ФИО)2, суд не учел, что она не судима, изменила позицию по делу - полностью признала свою вину, написала явку с повинной. Инкриминируемое преступление не относится к насильственным. В случае изменения меры пресечения, материальное содержание было бы ей предоставлено родственниками. Представляется, что длительное содержание (ФИО)2 под стражей нецелесообразно. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд не сослался на основания для сохранения меры пресечения в виде ареста, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кармацких Л.В., действующая в защиту интересов подсудимого (ФИО)1, просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 июля 2025 года изменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Считает, что судом не учтен возраст (ФИО)1 - 28 лет, а также иные сведения о его личности - привлекается к уголовной ответственности впервые. Также судом не проверено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и не учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ. Кроме того, наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Одна только тяжесть предъявленного преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. 

Указывает, что законность проживания (ФИО)1 по адресу (адрес) подтверждена сведениями о регистрации. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания подсудимого (ФИО)1 объективно позволит обеспечить его явку в суд, в том числе с привлечением специализированного органа, так как между с. Александровское и г. Нижневартовск имеется транспортное сообщение (автомобильная дорога). Кроме того, в случае избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде привлечение специализированного органа не потребуется. 

Также указывает, что данных о том, что (ФИО)1 предпринимал попытки угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства, или пытался скрыться от суда, не имеется. Сам по себе факт отсутствия официального трудоустройства не свидетельствует о том, что подсудимый продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, (ФИО)1 проживает с родителями.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Нижневартовска Кальчук Т.С. просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 июля 2025 года в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 – законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

Органами предварительного расследования (ФИО)1 и (ФИО)2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 февраля 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу. 

18 декабря 2024 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1, (ФИО)2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по 16 февраля 2025 года.

Срок содержания под стражей (ФИО)1, (ФИО)2 неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Нижневартовского городского суда от 10 марта 2025 год по 25 августа 2025 года, включительно.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции мотивировал продление срока действия меры пресечения одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не разделяет, поскольку судом тяжесть предъявленного обвинения учтена в совокупности с иными обстоятельствами. 

Так, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности подсудимых (ФИО)1, (ФИО)2, которые регистрации на территории г. Нижневартовска не имеют, до заключения под стражу официально не были трудоустроены и не имели постоянного источника доходов. (ФИО)1 по месту регистрации характеризуется отрицательно, как лицо, которое на меры профилактического характера не реагирует, периодически употребляет спиртные напитки. (ФИО)2 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, которое на меры профилактического характера не реагирует, ведущее себя агрессивно, периодически употребляющее спиртные напитки, на которое неоднократно поступали жалобы и заявления в отделении полиции «Александровское» на поведение и образа жизни, привлекалась к административной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу в том, что имеются основания полагать, что иные, менее строгие меры пресечения, такие как домашний арест, запрет определенных действий, залог, подписка о невыезде и надлежащем поведении, с учетом всех характеризующих материалов, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимых и их явку в суд, создаст угрозу воздействия последними на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, предоставит им возможность скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу закона, решение вопроса о мере пресечения не связывается с обязательным установлением действий подсудимых по сокрытию от следствия или его воспрепятствованию производству по делу, суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такой возможности.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечениям в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2, в том числе в виде домашнего ареста, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения более мягких мер пресечения, поскольку суду не представлено доказательств наличия у подсудимых на территории г. Нижневартовска жилого помещения, возможности проживания по месту рассмотрения уголовного дела и согласия собственников на такое проживание подсудимых. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие гражданства Российской Федерации, места жительства и регистрации в Томской области, состояния здоровья, семейного положения, не являются достаточными обстоятельствами для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение подсудимых под стражей соответствует требованиям ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. Ограничения, связанные с применением в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2, меры пресечения в виде заключения под стражу соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Кроме того, довод апелляционной жалобы адвоката Кирилюк Ж.Н. о том, что судом не мотивировано столь длительное продление срока содержания под стражей, а именно свыше 11 месяцев, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку уголовное дело поступило в суд первой инстанции 26 февраля 2025 года для рассмотрения по существу, вопрос по мере пресечения в отношении подсудимых разрешен в порядке ст.255 УПК РФ. 

Медицинских противопоказаний к содержанию (ФИО)1 и (ФИО)2 под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Данных сведений суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции не представлено. 

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 июля 2025 года о продлении (ФИО)1 и (ФИО)2 срока содержания под стражей на 3 месяца по 25 ноября 2025 года, включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кирилюк Ж.Н., действующей в защиту интересов подсудимой (ФИО)2 и адвоката Кармацких Л.В., действующей в защиту интересов подсудимого (ФИО)1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.