Дело № 2-1596/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Е.М. Митиной,

при секретаре судебного заседания В.В.Замятиной,

с участием представителя истца КПК «Инвест» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Инвест» к ФИО3 о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Инвест» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27 января 2015 г. между КПК «Инвест» и ФИО2 был заключен договор займа №, а 16 сентября 2015 г. между ними было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которым ФИО2 предоставлен заем в размере 4 000 000 рублей сроком до 16 сентября 2016 г. с уплатой процентов в размере 42% годовых.

Также 27 января 2015 г. между КПК «Инвест» и ФИО2 в обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №з, согласно которому недвижимое имущество в виде залога представляет собой: встроенное нежилое помещение XVII (офисное помещение), назначение административное. Площадь: общая 249,8 кв.м. Этаж: цокольный,1. Адрес: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Во исполнения обязательств договора займа № от 27 января 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №п от 27 января 2015 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение в полном объеме всех обязательств по договору займа ФИО2

22 апреля 2016 г. решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда с ФИО2 в пользу КПК «Инвест» была взыскана задолженность по договору займа № от 27 января 2015 г. в размере 4 821 712 рублей 14 копеек, госпошлина в размере 32 308 рублей 56 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

15 июля 2016 г. решением Арбитражного суда Волгоградской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО2 был утвержден ФИО5

3 марта 2017 г. на специальный банковский счет ФИО2 в соответствии с п.1 ст.138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) были перечислены денежные средства в размере 475 602 рубля 75 копеек.

Согласно акту приема-передачи залогового имущества от 6 марта 2017 г. финансовый управляющий ФИО5 КПК «Инвест» передал недвижимое имущество, находящееся в залоге у КПК «Инвест» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №з от 27 января 2015 г. стоимостью 4 698 000 рублей, погасив тем самым частично задолженность ФИО2 по договору займа № от 27 января 2015 г. 

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ФИО2 перед КПК «Инвест» по договору займа составляет 631 623 рубля 45 копеек.

28 марта 2017 г. истец направил ответчику требование погасить задолженность на основании договора поручительства №п от 27 января 2015г., на указанное требование ответчик не отреагировал.

По приведенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа № от 27 января 2015 г. в размере 631 623 рубля 45 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 516 рублей 23 копейки.

Представитель истца КПК «Инвест» ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2015 г. между КПК «Инвест» и ФИО2 был заключен договор потребительского за йма, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), № (л.д.6-9), согласно которому ФИО2 предоставлен потребительский заем в размере 4 000 000 рублей под 42% годовых. Денежные средства в размере 4000 000 рублей были переданы ФИО2, согласно акту приема- передачи денежных средств по договору займа 27 января 2015 г. (л.д.11).

16 сентября 2015 г. к указанному договору было заключено дополнительном соглашение, в соответствии с которым срок возврата потребительского займа указан до 16 сентября 2016 г. (л.д.10). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Инвест» и ФИО2 27 января 2015 г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №з, в соответствии с которым стоимость предмета залога была установлена в размере 4 900 000 рублей.(л.д.12-15).

Кроме того во исполнение обязательств по договору займа между КПК «Инвест» и ответчиком ФИО3 27 января 2015 г. был заключен договор поручительства №п, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник за возврат суммы займа по договору займа, уплату процентов за пользование суммой займа, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (л.д.16-18).

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016г. по делу №А12-17195/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества и его финансовым управляющим утвержден ФИО5 (л.д.24).

3 марта 2017 г. на счет ФИО2 КПК «Инвест», в связи с оставлением предмета залога за собой, перечислил денежные средства в размере 475 692 рубля 75 копеек (л.д.25-26).

6 марта 2017 г. на основании акта приема-передачи залогового имущества финансовым управляющим ФИО2 ФИО5 истцу было передано залоговое имущество стоимостью 4 698 000 рублей (л.д.27). 

До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), № от 27 января 2015 г. перед истцом не погашена.

В соответствии с расчетом истца по договору потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) № от 27 января 2015 г. остаток задолженности по состоянию на 24 января 2017 г. составляет 631 623 рубля 45 копеек: 4 821 712 рубля 14 копеек (сумма задолженности по договору займа № от 27 января 2015г.) +32 308 рублей 56 копеек (сумма государственной полшины уплаченной КПК «Инвест») -4 698 000 рублей (стоимость залога ) + 475 602 рубля 75 копеек (денежные средства, перечисленные КПК « Инвест» на специальный банковский счет ФИО2).

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору и договору поручительства, расчет истца арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено. 

При таких данных суд считает необходимым исковые требования КПК «Инвест» удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу истца 631 623 рубля 45 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 516 рублей 23 копейки (л. д. 44), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 9 516 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Инвест» к ФИО3 о взыскании суммы долга, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест» задолженность по договору потребительского займа №, заключенному 27 января 2015 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Инвест» и ФИО2, в размере 631 623 рубля 45 копеек; расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 516 рублей 23 копейки, а всего 641 139 (шестьсот сорок одна тысяча сто тридцать девять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 мая 2017 г.

Судья: Е.М. Митина