Дело № 2 - 380/2017 

Определение

09 июня 2017 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Моргоевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ООО «*» к ФИО2, Филиалу ФБГУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № за ООО «*» и ФИО2 в размере 1/2 и зарегистрировать право общей долевой собственности ООО «*» в указанной доле,

установил:

ООО «*» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО2, Филиалу ФБГУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области. В обоснование иска указало, что истец и ответчик заключили договор инвестирования в строительство нежилого здания ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора результатом инвестиционной деятельности является часть здания торгово-развлекательного центра, а именно: весь второй этаж, а также соразмерная доля в праве собственности на общее имущество здания: технические площади (чердачное помещение, лестничные пролеты и иные технические помещения, расположенные вне второго и первого этажа), дополнительные коммуникации и оборудование для функционирования всех частей здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В нарушение условий договора за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенное 

<

адрес>, 

<

адрес>, которое в проекте здания указано как котельная, является техническим помещением, расположенным вне второго и первого этажа. 

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, так как сторонами спора являются юридические лица и гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, и спор носит экономический характер.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, полагая спор подсудным суду общей юрисдикции.

Филиал ФБГУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на иск, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

По положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что соответчиками по гражданскому делу являются гражданин - собственник нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и юридическое лицо ФБГУ «Федеральная кадастровая палата». Нежилое помещение используется соответчиком ФИО2 в предпринимательских целях. 

Предметом спора является право собственности на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположенное в здании торгово-развлекательного комплекса, используемое в экономических целях, что свидетельствует об экономическом характере спора.

Учитывая, что спор возник между юридическими лицами и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, относительно права собственности на имущество, находящееся в собственности гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, и предназначенного для экономической деятельности, суд приходит к выводу, что указанный спор подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 22, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство ФИО2 удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «*» к ФИО2, Филиалу ФБГУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № за ООО «*» и ФИО2 в размере 1/2 и зарегистрировать право общей долевой собственности ООО «*» в указанной доле в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 дней со дня принятия определения.

Председательствующий судья: подпись И.И. Колокина

Определение в законную силу не вступило

Судья И.И. Колокина