Дело №

УИД: 28RS №-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 год пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего - судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Муратовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Цеона А.С., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 

защитника – адвоката Самарина А.И.,

гражданского истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий в ООО «Хэргу» мастером производственно-технического участка, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, то есть совершил убийство. Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 21:30 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00:05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в здании общежития ООО «Хэргу», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот период в указанное общежитие пришёл ранее незнакомый ФИО1 - ФИО3, совместно с которым ФИО1 стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО3 произошла словесная ссора, а затем обоюдная драка. После которой у ФИО1, в ходе конфликта с ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, вызванных произошедшим между ними конфликтом, а также тем, что ФИО3 вновь провоцировал ФИО1 на драку, возник умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО3 путём нанесения ему удара клинком ножа в область расположения жизненно – важных органов и основных кровеносных вен и артерий человеческого тела – брюшную полость ФИО3.

С этой целью ФИО1 прошёл в помещение кухни общежития, где взял со стола нож, который решил использовать в качестве орудия убийства в целях облегчения реализации своего умысла, направленного на убийство ФИО3, после чего вышел в коридор общежития, подошёл к ФИО3 и реализуя свой умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО3, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, вызванных произошедшим между ними конфликтом, а также тем, что ФИО3 провоцировал ФИО1 на драку, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий от своих действий в виде причинения смерти ФИО3, понимая, что в результате нанесения ему удара клинком ножа в область расположения жизненно - важных органов и основных кровеносных вен и артерий человеческого тела - брюшную полость ФИО3, вызовет у последнего массивную кровопотерю, в результате которой неизбежно наступит его смерть и, желая этого, понимая, что ФИО3 реально не угрожает его жизни и здоровью, не предпринимает никаких активных действий, направленных на причинение вреда его жизни и здоровью, а также не осуществляет никаких посягательств на его жизнь, умышленно, удерживая в руке нож, со значительной силой, нанёс ФИО3 один удар клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов и основных кровеносных артерий человеческого тела - брюшную полость ФИО3, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде проникающего ранения живота с повреждением большого сальника, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, правой большой поясничной мышцы, которое причинило тяжкий вред здоровью и повлекло смерть ФИО3, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 часов на месте преступления, в короткий промежуток времени, от массивной кровопотери. Таким образом, между умышленными действиями ФИО1 и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в ООО «Хэргу» и в период работы проживает в рабочем общежитии по адресу: 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с другом, ФИО3 ужинали и за ужином употребляли спиртное. Он пил пиво, ФИО3 настойку. В какой-то момент появились неизвестные ребята, которые прошли к проживающему в общежитии водителю по имени ФИО3. После ужина он стал мыть посуду. Затем услышал, что идёт разговор на повышенных тонах, открыл дверь в коридор и увидел, что там словесно конфликтуют ФИО3 с парнем по имени ФИО3. Высказывались угрозы применения насилия в адрес ФИО3. Потом у них завязалась кратковременная борьба, после чего ФИО3 переключился на него (ФИО1), нанося хаотичные удары по лицу, голове, по телу. Несколько раз они с ним падали на пол. После чего он (ФИО1) двинулся в сторону своей комнаты, решил зайти, он продолжал наносить удары. Оказались в районе кухонного стола. Помнит, что взял нож, но как нанёс удар, не помнит. Он ушел. Он (ФИО1) зашёл, не выпуская нож из рук в свою комнату, он вышел на улицу. Через некоторое время его занесли. Забежала следом ФИО3 – местный фельдшер и стала кричать, что он (ФИО1) наделал, и то, что он (ФИО1) его убил. Тогда он (ФИО1) понял, что тот мёртв. Пытались его реанимировать, но ничего не получилось. После чего он (ФИО1) выпил пол стакана или стакан водки и находился в своей комнате общежития. Фамилию этого парня по имени ФИО3 он не знает. Общежитие коридорного типа, комнаты у каждого своя, кухня общая. С пришедшими парнями спиртное он не распивал, они уже пришли в состоянии опьянения. Что послужило конфликтом между ФИО3 и парнем по имени ФИО3, он не знает, начала конфликта он не слышал. Он вышел, когда начало конфликта переходило в избиение, в борьбу, когда ФИО3 набросился на ФИО3. Он попытался остановить его словесно, сказал ему, чтобы он уходил, и друга забирал своего, но это желаемого результата не принесло. Он переключился на него (ФИО1), с оскорблениями, с претензиями, с угрозами непонятными. В принципе всё, потом с ним переместились в коридор (том 1 л.д. 170-176).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого он ознакомлен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признаёт полностью. Ранее ФИО3 им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объёме, однако желает их уточнить. Он не согласен с некоторыми моментами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Так, как он пояснял ранее, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с ФИО3 в его комнате общежития ООО «Хэргу», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он не может вспомнить, чтобы он распивал спиртное с ФИО3 и его другом, которые пришли в тот вечер в общежитие. Ранее ни с ФИО3, ни с его другом знаком он не был. Когда после застолья он наводил порядок и мыл посуду, находясь в помещении кухни, то он услышал громкий разговор, а точнее ссору между людьми. Разговор доносился из помещения веранды, пристроенной к общежитию. Он направился в веранду и увидел, что между ФИО3 и ФИО3 происходит словесный конфликт. Также на веранде возле двери на улицу стоял мужчина, как позже ему стало известно это был друг ФИО3. В тот момент он увидел ФИО3 и его друга впервые. Он увидел, что как ФИО3, так и ФИО3 были на взводе, после чего ссора в какой-то момент переросла в потасовку. Он пытался вмешаться, чтобы разнять конфликтующих, однако, друг ФИО3 сказал не вмешиваться. Через некоторое время драка прекратилась, продолжилась словесная перепалка, в ходе которой ФИО3 переключился на него (ФИО1). Сначала они конфликтовали словесно, затем между ними завязалась драка. Провоцировал драку ФИО3. Всё это время дверь в веранду была настежь открыта. В ходе драки они с ФИО3 переместились в коридор, вдоль которого расположены двери в жилые комнаты и кухню. В коридоре они продолжили драться, ФИО3 наносил ему удары. После того, как ФИО3 нанёс ему удар рукой в область переносицы, как ему кажется, он перестал контролировать своё тело, повернулся в сторону стола, который расположен справа от входа в кухню. Вход в кухню от коридора отделён аркой, то есть дверным проёмом, самой входной двери в кухню нет. Стол, на котором стоит посуда, расположен примерно в 1,5 метрах от дверного проёма в кухню. Повернувшись к кухне, на столе он увидел посуду, среди которой был нож. Он взял нож в руку, не помнит, в правую или левую, хотя он левша, развернулся в сторону коридора. Он не помнит, приближался ли он к ФИО3, однако помнит, как тот сказал ему грубость, после чего ФИО3 развернулся и вышел в коридор. Он зашёл в свою комнату, встал внутри комнаты лицом к дверям, нож в этот момент он держал в руке, поскольку он предполагал, что ФИО3 и его (ФИО3) друг могут вернуться, так как он не понял, что случилось. Он не помнит, был ли кто-либо в коридоре помимо ФИО3 перед тем, как он вышел из общежития. Через несколько минут началась суматоха, шум, и в общежитие занесли ФИО3 Также в общежитии появилась врач ФИО3, которая стала кричать, что он (ФИО1) убил ФИО3. Насколько он помнит, до этого в общежитие забегал кто-то из их работников и сказал, что он (ФИО1) его пырн

<

адрес> он не разглядывал, помнит, что по приезду полиции, его изъяли. Таким образом, он не отрицает, что нанёс ножевое ранение ФИО3, в результате чего наступила смерть ФИО3, однако он не помнит момент нанесения удара. Насколько он помнит, он просто защищался от ФИО3, поскольку тот наносил ему удары, и нож просто попался ему под руку. ФИО3 высказывал в его адрес угрозы (том 1 л.д. 201-210).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее ФИО3 им показания в качестве подозреваемого, обвиняемого он подтверждает в полном объёме. Ранее в своих показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте он (ФИО1) отражал свои показания в той последовательности, в которой ему запомнились события ДД.ММ.ГГГГ. На момент конфликта с ФИО3 он не был сильно пьян, насколько он помнит, крепкий алкоголь он употребил только после того, как осознал, что нанёс ножевое ранение ФИО3. В то же время он допускает, что события, предшествующие конфликту с ФИО3, могли происходить несколько иначе, чем он указывает в своих показаниях. В тот момент, когда он взял в руку кухонный нож, которым впоследствии нанёс удар ФИО3, насколько он помнит происходящие события, и он, и ФИО3 находились в кухне, куда сместились в процессе борьбы из холодного коридора. Кухонный стол, на котором лежал нож, находился от него на расстоянии вытянутой руки. Во время борьбы ФИО3 нанёс ему удар рукой в область переносицы, после чего он упал на пол, не помнит, как именно. Когда вставал с пола, на стойке среди посуды на столе, он увидел кухонный нож, потянулся к нему. Происходящие дальше события он не помнит, помнит, как ФИО3 вышел из кухни и направился на выход из общежития, а он пошёл в свою комнату. Он не помнит, где в это время находился нож. Осознал, что нож у него в руке, когда его попросили отдать нож. Во время борьбы и нанесения удара ФИО3 в помещении кухни никого не было, они были вдвоём. Все находились в холодном коридоре общежития, где курили после того, как он (ФИО1) разнял ФИО3 и ФИО3 (том 2 л.д. 10-15).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признаёт частично. Желает пояснить, что он не отрицает, что это именно от его действий наступила смерть ФИО3 и он очень сожалеет о случившемся. После тех событий не прошло и одного дня, чтобы он не думал о произошедшем, и не сожалел. Он очень раскаивается в том, что результатом его, по сути, осознанных действий, стала смерть человека, и он готов сделать всё, что в его силах, чтобы хоть как-то искупить свою вину перед родственниками погибшего. На ФИО3 момент у него была возможность отдать свои накопления сестре ФИО3, что он и попросил сделать своих родственников. К настоящему протоколу он просит приобщить квитанцию о переводе денежных средств в сумме 100000 рублей на счёт потерпевшей ФИО3. После освобождения из мест лишения свободы он сможет и дальше оказывать всяческую помощь его семье. Касаемо обстоятельств совершённого им преступления, которые описаны следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, желает пояснить следующее. Между ним и ФИО3 ссоры как таковой не возникало. Он лишь попытался вступиться за своего знакомого ФИО3, с которым у ФИО3 сначала была словесная перепалка, а затем и драка. ФИО3 в тот момент был очень агрессивно настроен, можно даже сказать, что он был не адекватен. После того, как он сделал ФИО3 замечание и попросил его, успокоится он переключился на него. Он стал оскорблять его различными словами нецензурной брани, а после и вовсе накинулся на него с кулаками, пытаясь ударить в голову. Он старался уклоняться от его ударов, но всё равно несколько из них попали ему по лицу. Он пытался скрутить ФИО3, чтобы он не мог больше наносить ему удары, но он вырывался, и они несколько раз падали на пол. Помимо нанесения ударов, ФИО3 также словесно высказывал в его адрес угрозы. В настоящий момент он уже точно не помнит, в чём конкретно они заключались, но смысл его слов был в том, что он не остановится и решит вопрос с ним. Он помнит, что ФИО3 неоднократно повторял фразу: «Я сделаю!», что в совокупности с его агрессивным состоянием и попытками, в том числе успешными, нанести ему удары по лицу, он воспринимал, как угрозу своей жизни. По своей комплекции, ФИО3 меньше его, но в тот момент тот был в каком-то озверевшем состоянии, и он не мог с ним справиться. В какой-то момент ФИО3 в очередной раз нанёс ему удар в лицо, от которого он (ФИО1) пошатнулся назад и оказался в районе кухонного стола, на котором увидел нож. В тот момент он уже не знал, как остановить ФИО3, так как по поведению ФИО3 было понятно, что он не собирается прекращать свои действия в отношении него. Он взял этот нож в свою левую руку и, подойдя к ФИО3, нанёс ему один удар этим ножом в область живота. Сделал он это лишь потому, что он уже не знал, как остановить ФИО3 и, исходя из его агрессивного поведения, он полагал, что, если он не предпримет каких-то ответных мер, тот продолжит свою агрессию в отношении него и может причинить ему вред. У него не было цели причинить смерть ФИО3, он хотел путём нанесения какого-то телесного повреждения остановить его; хотел, чтобы тот оставил его в покое и прекратил нападать на него. В тот момент он не задумывался о последствиях нанесения удара ножом в живот, но может точно сказать, что он не хотел причинять ему смерть. Нож был единственный предмет, с помощью которого на тот момент он мог защититься от действий ФИО3. Лежал бы на столе какой-то другой предмет, он бы взял его. Область нанесения удара ножом он специально не выбирал, все произошло инстинктивно. Именно этим он может объяснить то, что долгое время он вообще не мог вспомнить момент нанесения им удара ножом ФИО3 И даже в тот момент он не сразу осознал, что сделал это. После того, как он нанёс ФИО3 удар ножом, он прекратил нападать на него, развернулся и пошёл в сторону веранды. Он не пытался его преследовать, не пытался наносить ему ещё удары ножом, хотя ему ничего не мешало этого сделать. Его целью было остановить действия ФИО3 в отношении него. События, произошедшие в здании общежития ООО «Хэргу» с 26 на ДД.ММ.ГГГГ запомнились ему именно в такой последовательности, в которой он изложил при настоящем допросе, а также при предыдущих его допросах. В то же время момент нанесения им удара ножом ФИО3 он вспомнил только после того, как ознакомился с рядом судебных экспертиз, проведённых по уголовному делу, в том числе с судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО3 Хочет ещё раз повторить, что он очень сожалеет о случившемся (том 2 л.д. 30-33).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 26-ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 собрались на дискотеку в деревню, название которой не помнит, недалеко от ООО «Хэргу». По дороге ФИО3 сказал, что нужно зайти в общежитие к водителям и что-то узнать. Общежитие водителей находится недалеко от деревни. Зашли в общежитие, прошли в комнату, там сидело три человека, один из которых убил и ещё двое. Они распивали и были пьяные. Они предложили выпить ФИО3, на что тот согласился, и они стали выпивать. Он (ФИО3) не пьёт. В ходе распития что-то не поделили, начали ругаться, бороться, драться. Причину конфликта он (ФИО3) не понял, какое-то недопонимание. Они их разняли, все зашли, начали дальше пить, и опять что-то случилось. Опять разняли и собрались уходить, вышли в сенцы, хотели покурить и идти, но даже сигарету не выкурили, и в этот момент выходит парень (далее свидетель указывает на ФИО3, который находится в зале судебного заседания), остановил их и стал говорить что-то типа «мир не мир», и в этот момент подсудимый из-за парня выскакивает с ножом и бьёт в живот ФИО3, ФИО3 отстранился от него. Ему (ФИО3) показалось, что подсудимый второй раз его хотел ударить, т.к. был замах, но ФИО3 выбежал на улицу, вернее вышел быстрым шагом. Он (ФИО3) выбежал следом за ФИО3 и спросил, как он. ФИО3 говорит, что у него кровотечение и начал терять сознание у него (ФИО3) на руках. Он начал звать на помощь. Из дома выбежал парень, который принёс салфетки. Он (ФИО3) думал остановить кровь, когда посветили на рану, там кишки торчали. Пошли за фельдшером. Когда она пришла ФИО3 уже умер. 

Момент нанесения удара ножом, он (ФИО3) видел лично. Нож был большой кухонный. Когда подсудимый наносил удар ножом ФИО3, ФИО3 никаких угроз жизни и здоровью не высказывал, он и ФИО3 стояли и разговаривали вдвоём.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, ФИО3 им в ходе производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-107).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он и ФИО3 работали вместе в ООО «Хэргу» и проживали вместе в комнате общежития. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО3 около 23 часов они пошли на дискотеку в дом культуры 

<

адрес>. Когда они стали подходить к дому культуры, ФИО3 попросил его пройти с ним в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы узнать про какую-то посылку, доехала она или нет. Он согласился. В общежитии с ФИО3 они прошли в комнату, расположенную слева от входа. В комнату в тот момент находились ФИО3, ФИО1 и ФИО3. ФИО3 и ФИО3 сидели на кровати и распивали спиртные напитки, а ФИО3 сидел просто рядом. К этому времени как ФИО3, так и ФИО3 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от них исходил характерный запах алкоголя изо рта. Ребята предложили нам с ФИО3 выпить, на что он (ФИО3) отказался, а ФИО3 наоборот согласился. ФИО3, ФИО3 и ФИО3 приступили к распитию спиртного, а именно водки, а ФИО3 всё также просто сидел рядом. В какой-то момент ему (ФИО3) на телефон позвонила его сожительница ФИО2, в связи с чем он вышел на улицу, где разговаривал с ней 10-15 минут, а затем врезу вернулся обратно в общежитие, в комнату, где сидели ребята. Когда он вернулся в комнату, в тот момент он увидел, как ФИО3 и ФИО3 стояли по середине комнаты лицом к лицу и разговаривали на повышенных тонах, выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью. ФИО3 и ФИО3 в этот момент стояли рядом. В какой-то момент ФИО3 толкнул своими руками ФИО3 в область груди, после чего между ними завязалась потасовка. Они с ФИО3 и ФИО3 стали их разнимать. Когда они их разняли, что они вроде бы успокоились. Он с ФИО3, ФИО3 и ФИО3 пошли на улицу покурить, а ФИО3 в этот момент направился к себе в комнату, которая расположена в том же общежитии. После того, как они вчетвером покурили, они вернулись обратно в ту же комнату, где ребята распивали спиртное. Далее, ФИО3, ФИО3 и ФИО3 выпили ещё немного спиртного и между ними, то есть между ФИО3 и ФИО3 снова завязалась словесная перепалка, переросшая в борьбу. В ходе борьбы ФИО3 схватил своими руками ФИО3 за талию и повалил на пол, при этом сказал ему, чтобы он успокоился. Как и в предыдущий раз, они с ФИО3 разняли ФИО3 и ФИО3. Он (ФИО3) стал уговаривать ФИО3 уйти к ним в общежитие, где они проживали, на что ФИО3 согласился, после чего они направились на улицу. Выйдя на веранду, пристроенную к помещению общежития, они с ФИО3 закурили по сигарете, при этом дверь, ведущую в помещение общежития, они не закрывали, то есть, она была открыта. Также, в этот момент к ним вышел ФИО3, который протянул руку ФИО3, как он (ФИО3) понял, в знак перемирия, чтобы ФИО3 не обижался на пьяного ФИО3. В это же время из помещения общежития выбежал ФИО3, который держал в своей левой руке кухонный нож, рукоять которого была красного цвета, и, находясь на пороге входной двери, ведущей в помещение общежития, сделал один шаг вперёд и нанёс один удар остриём лезвия данного ножа в брюшную полость ФИО3. От нанесённого ФИО3 удара, ФИО3 сделал один шаг назад, развернулся и выбежал на улицу из помещения веранды, забежал за правый угол относительно входа в общежития и остановился, в этот момент он (ФИО3) подбежал к нему. ФИО3 стал держаться своими руками за живот, при этом наклонять корпус своего тела вперёд, как будто стал падать. Он (ФИО3) стал его придерживать и спрашивать, как он, на что он ему ответил, что у него кровотечение, и он теряет сознание, и после этих слов он стал медленно оседать на землю. Он (ФИО3) стал кричать и звать на помощь, вышел ФИО3, который принёс салфетки. Он (ФИО3) задрал надетые на Диме одежду (куртку и жилетку) и увидел большую рану в брюшной полости, из которой немного шла кровь, и было видно, как вылезли наружу внутренние органы. ФИО3 по его просьбе сбегал за фельдшером, которая пришла спустя 5 минут. Он (ФИО3) с ФИО3 занесли ФИО3 в помещение общежития, где положили прямо возле входа. Фельдшер осмотрела ФИО3 и сказала, что он умер. Когда они зашли в помещение общежития, в комнату, где распивали спиртное ребята и где происходили конфликты между ФИО3 и ФИО3, стоял ФИО3, который всё также держал в своей левой руке кухонный нож. 

На дополнительные вопросы следователя свидетель ФИО3 пояснил, что при нём ФИО3 каких-либо угроз в адрес ФИО3 не высказывал. Из-за чего происходили конфликты между ФИО3 и ФИО3, он точно сказать не может, так как каких-либо конкретных слов или фраз он не слышал, но как он думает, ФИО3 конфликты происходили из-за того, что якобы Дима себя вёл в тот вечер вызывающе. Какое количество спиртного находилось в комнате, и в каких объёмах, он не может точно сказать, но он видел одну большую бутылку водки объёмом 0,7 литра либо 1 литр. В тот вечер у ФИО3 конфликтов ни с кем не было, он не видел. 

После оглашения показаний свидетель ФИО3 их подтвердил.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в командировку в 

<

адрес>, разгрузил машину и пошёл в общежитие, предназначенное для командировочных. Около 19-20 часов находился в комнате ФИО1, расположенной слева от входа в указанное общежитие, разговаривал с ФИО3. Через некоторое время к ним присоединился ФИО3, приехавший из командировки, работающий водителем. Сидели, выпивали спиртное, разговаривали. Где-то около 21-22 часов к ФИО3 пришли двое его товарищей, они представились. Одного звали ФИО3, как зовут второго, не помнит. Пришедшие поговорили с ФИО3, а потом присоединились к ним, погибший стал выпивать спиртное. ФИО3 спиртное не пил. Затем в ходе распития спиртного погибший стал грубить, провоцировать конфликт, рядом с потерпевшим было опасно находиться, так как погибший пытался показать, что он сильнее всех, кидался на ФИО3, на него, провоцировал на драку, показывал силу на руках. Затем между ФИО1 и погибшим произошла словесная перепалка, они вышли в коридор. Он стал погибшего успокаивать, однако последний стал и ему грубить. Тогда его попросили уйти. Погибший стал кидаться на ФИО3, они начали бороться, их разняли. При этом в руках у потерпевшего ничего не было. Затем произошла потасовка между ним и погибшим. Потерпевший начал кидаться на него, он его прижал, погибший пытался его ударить, их разнял ФИО3. После этого зашли в квартиру, ФИО3 успокаивал своего товарища, последний был злой. Затем потерпевший немного сбавил тон, они собрались уходить. Он вышел покурить на веранду, пристроенную к дому. Рядом с ним находился ФИО3. Затем вышел погибший, пошёл быстрым шагом, за ним пошёл его друг. Они вместе вышли за калитку и в это время он услышал крики друга погибшего, который просил о помощи. После этого он вошёл в дом, ФИО3 убирался на кухне. Он спросил ФИО3 что тот натворил, на что ФИО3 ответил, что потерпевший на кухне кидался на него с кулаками, уронил его, ФИО1 упал, ударился головой о стену, а он пырнул его (потерпевшего) ножом. При этом, он не видел, чтобы потерпевший бил ФИО3 кулаками по лицу, видел борьбу, пихание, кулаками не махал. Поведение ФИО3 свидетельствовало об угрозе с его стороны. ФИО1 в адрес потерпевшего угрозы убийством не высказывал. 

Из показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приехал в 

<

адрес> на рабочем автомобиле, разгрузил товар, и, поставив автомобиль в гараж, прошёл в общежитие ООО «Хэргу», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где лёг спать в своей комнате отдыха. В период с 19 до 20 часов он проснулся, вышел в коридор, где встретил ФИО1, который пригласил его в свою комнату, расположенную слева от входа в общежитие, выпить пиво. После чего он и ФИО1 прошли в комнату ФИО3, где стали выпивать пиво. Около 21 часа в комнату ФИО1 зашёл водитель ООО «Хэргу» ФИО3, который также проживал в указанном общежитии. Он и ФИО3 продолжили выпивать спиртное, ФИО3 пил чай. Около 23 часов в комнату ФИО1 зашли двое ранее ему незнаковых мужчин азиатской внешности, в последующем от сотрудников узнал, что это были ФИО3 и ФИО3. ФИО3 стал выпивать спиртное вместе с ними, ФИО3 выпивать отказался. В последующем ФИО3 позвонили на сотовый телефон, и он вышел из комнаты ФИО1. В этот момент ФИО3 стал ему грубить, провоцировать его на конфликт, выражался в его адрес нецензурной бранью, стал его пихать руками. В связи с чем, они вышли в коридор общежития, где ФИО3 стал на него кидаться, между ними завязалась борьба. ФИО3 их разнял. После чего они вернулись в комнату ФИО1, где ФИО3 стал дерзить ФИО1, вызывающе себя вести, ФИО1 и ФИО3 стали разговаривать на повышенных тонах, выражались в адрес другу друга нецензурной бранью. Минут через 10-15 в комнату ФИО1 вернулся ФИО3. В последующем ФИО1 толкнул руками ФИО3 в грудь, после чего между ними завязалась потасовка. Он и ФИО3 разняли ФИО1 и ФИО3, после чего он, ФИО1, ФИО3 и ФИО3 пошли курить на веранду, ФИО3 пошёл в свою комнату. Покурив, они вчетвером вернулись в комнату ФИО1, где продолжили выпивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО3 вновь завязалась словесная перепалка, переросшая в борьбу. Он и ФИО3 вновь их разняли. После чего он, ФИО3 и ФИО3 пошли на веранду курить. При этом он стоял спиной к входной двери, ФИО3 и ФИО3 не видел, понимал, что они рядом. В какой-то момент он увидел, что ФИО3 выбежал на улицу, следом за ним ФИО3. И через короткий промежуток времени он услышал крики о помощи. На крики он прошёл за правый угол общежития, где увидел лежащего на снегу ФИО3 и ФИО3, который пытался последнего поднять. Он из комнаты принёс салфетки, которые передал ФИО3, после чего по просьбе ФИО3 побежал за фельдшером ФИО3. Фельдшера дома не было, мужу ФИО3 он сообщил, что человеку плохо и срочно нужна скорая, после чего вернулся к общежитию. Затем он и ФИО3 занесли ФИО3 в общежитие, где он увидел, что у ФИО3 в брюшной области колото-резанная рана, из которой были видны внутренние органы. В этот момент ФИО1 находился в своей комнате, в левой руке держал нож с рукоятью красного цвета. При этом ФИО1 всем присутствующим сказал, что это он (ФИО1) зарезал ФИО3. Момент нанесения удара ножом он не видел, посторонних в помещении общежития не было. ФИО1 и ФИО3 угрозы убийством в адрес друг друга в его присутствии не высказывали.

Свидетель ФИО3 после оглашения показаний, их подтвердил и пояснил, что он не слышал, чтобы ФИО3 высказывал угрозы убийством в адрес ФИО1.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ФИО1 её муж, работает он сезонно в ООО «Хэргу». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она по видеозвонку созванивалась с мужем, всё было нормально, он выпивал пиво с коллегой по работе по имени ФИО3, больше она никого не видела. Около 24 часов ей от мужа пришло голосовое сообщение, в котором он сообщил, что убил человека. После чего она перезвонила мужу по видеосвязи, видела, что лежит человек с раной. На её вопрос, что случилось, муж, и коллега мужа по работе по имени ФИО3 пояснили, что двое мужчин пришли к ФИО3, который также проживает в общежитии. Потерпевший сначала стал драться с ФИО3, потом с мужем. Со слов мужа известно, что дрались где-то возле кухни, он схватил нож и ударил потерпевшего в бок. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её родной старший брат, который проживал со своей сожительницей ФИО3 и тремя малолетними детьми. Также у них есть сестра ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители их умерли. Брат по характеру добрый, веселый, общительный, коммуникабельный, неконфликтный, хороший семьянин, заботливый отец и муж. Она никогда не видела, чтобы ФИО3 сам провоцировал конфликт, в состоянии алкогольного опьянения становился только более раскрепощенным, но лишнего себе никогда не позволял, в конфликты не вступал. Последний раз она ФИО3 видела в марте 2021 года, связь в основном поддерживали по телефону. В середине мая 2022 года брат уехал на работу токарем вахтовым методом в 

<

адрес>, это была его первая вахта. Со слов сотрудника правоохранительных органов, позвонившего ей, ей стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ её брата убили, мужчина по фамилии ФИО1 нанес ФИО3 удар ножом в брюшную полость. Более ей об обстоятельствах смерти брата ничего неизвестно (том 1 л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является сожительницей ФИО3, у них имеются трое совместных детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В середине мая 2022 года ФИО3 уехал на работу в 

<

адрес>, где работал вахтовым методом токарем, название организации, где работал её сожитель, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО3 – ФИО3 и сообщила, что ФИО3 убили, при каких обстоятельствах не сообщала. До настоящего времени обстоятельства убийства сожителя ей не известны. ФИО3 по характеру неконфликтный, в состоянии алкогольного опьянения становился более агрессивным, сам конфликты никогда не провоцировал (том 1 л.д. 141-143).

Из показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с апреля 2022 года работает водителем вахтовым методом в ООО «Хэргу» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, приехав с участка, прошел в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где проживает во время вахты. После чего, переговорив по телефону с ФИО3, который хотел с ним встретиться наедине, он прошел в комнату, расположенную слева от входа в общежитие, где проживал ФИО1, и где находились ФИО1 и ФИО3, которые распивали спиртное. Он выпивать отказался. Около 23 часов в комнату ФИО1 пришли ФИО3 и ФИО3. Он в это время вышел на веранду, пристроенную к общежитию, покурить, ФИО3 и ФИО3 подошли к нему. Они переговорили, после чего втроём вернулись в комнату ФИО1, где парни стали распивать спиртное, а он пить чай. В это время каких-либо серьёзных конфликтов между присутствующими не было, однако ФИО3 вёл себя грубо, позволял высказывать в адрес присутствующих нецензурную брань, был агрессивно настроен по отношению к остальным. Он неоднократно делал ФИО3 замечания по поводу его поведения, последний не реагировал. После чего, допив чай, ушел в свою комнату, расположенную в конце коридора этого же общежития. Минут через 20 он услышал сильный грохот, как будто что-то упало. Выйдя в коридор, увидел, что ФИО3 прижал ФИО3 к полу, а ФИО3 бьёт ФИО3 по голове. Разняв их, он сказал ФИО3, чтобы он (ФИО3) забирал ФИО3 и они уходили в своё общежитие. После чего вернулся в свою комнату. Спустя час, когда он уже спал, к нему в комнату забежал ФИО3, который говорил что нужно срочно в больницу, просил аптечку. На его вопрос что случилось, ФИО3 ответил: «Лёнька пырнул ножом Диму». После чего ФИО3 куда-то убежал, а он, одевшись, вышел в коридор общежития, и увидел, как ФИО3 и ФИО3 заносят в общежитие ФИО3, который был без сознания. В это же время пришла врач ФИО3, которая стала осматривать ФИО3. Он, подойдя к указанным лицам, в комнате, расположенной слева от входа в общежитие, увидел ФИО1, у которого в руках был нож с рукоятью красного цвета, на лезвии которого была кровь. После этого он пошел к генеральному директору ООО «Хэргу», которому сообщил о произошедшем. Вернувшись в общежитие минут через 10, узнал, что ФИО3 умер. Со слов ФИО1 ему известно, что это именно он (ФИО1) зарезал ФИО3 кухонным ножом. В указанный вечер ФИО1, ФИО3 и ФИО3 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 1 л.д. 128-131).

Из показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в ГБУЗ АО «Селемджинская больница» в должности участкового врача терапевта. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут ей позвонил её сожитель Носов ФИО3, который сообщил, что в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кого-то зарезали. Она сразу же направилась по указанному адресу. Прийдя в общежитие, она увидела, что возле входной двери рядом с порогом лежит ФИО3, головой в сторону коридора, ногами в сторону входной двери, руки вдоль туловища, куртка и жилетка расстегнуты. Рядом с ФИО3 находились ФИО3 и ФИО3. ФИО3 делал искусственное дыхание. В комнате, расположенной слева от входа в общежитие, стоял ФИО1, у которого в руках был кухонный нож с рукояткой красного цвета, на лезвии которого была кровь. После того как ФИО3 по её просьбе отошёл от ФИО3, она приступила к его осмотру. Пульс был, но очень редкий, состояние терминальное. В брюшной полости колото-резанная рана, из раны наружу вышли внутренние органы. После осмотра раны обнаружила отсутствие пульса и дыхания. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ею была констатирована смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего она позвонила помощнику участкового уполномоченного полиции ОП по 

<

адрес> ФИО3, которому сообщила о ножевом ранении со смертельным исходом, и они стали ждать сотрудников полиции. Пока они ждали сотрудников полиции, ФИО1 был агрессивно настроен, высказывал в адрес трупа ФИО3 нецензурную брань, просил топор, чтобы его зарубить. При этом ФИО1 неоднократно говорил, что это именно он зарезал ФИО3. В указанную ночь ФИО1 и ФИО3 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чём свидетельствовали характерный запах изо рта, невнятная речь и шаткая походка (том 1 л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с января 2021 года работает в ООО ЧОО «Троя», осуществляет охрану объектов ООО «Хэргу», место его постоянной дислокации 

<

адрес>. В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил генеральный директор ООО «Хэргу» ФИО3, попросил подойти в общежитие ООО «Хэргу», дождаться сотрудников полиции, а также сообщил, что в помещении общежития ООО «Хэргу» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ударил ножом работника ООО «Хэргу», с которым у ФИО1 произошёл конфликт. Когда он пришёл в общежитие, то на полу возле входа в общежитие увидел тело одного из работников ООО «Хэргу», в брюшной полости которого имелось телесное повреждение в виде колото-резанной раны. От других работников узнал, что это ФИО3. Рядом с телом ФИО3 находились врач ФИО3, работники ООО «Хэргу»: водитель ФИО3, водитель-экспедитор ФИО3. В комнате, расположенной слева от входа находился ФИО1, который на его вопрос о том, что произошло, пояснил, что между ним и ФИО3 произошёл конфликт, ФИО3 стал выражаться в его (ФИО1) адрес нецензурной бранью, несколько ураз ударил его лицу, на что он (ФИО1) в ответ ударил ФИО3 ножом. При этом ФИО1 указал на нож с рукояткой красного цвета, на лезвии которого была кровь, лежащий в указанной комнате на столе. В последующем в общежитие подошли начальники вахтовой смены: ФИО4 и ФИО3, которые периодически подходили к ФИО1 и успокаивали его, так как тот прибывал в нервном состоянии и практически всё время плакал. В последующем приехали сотрудники полиции. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 150-153). 

Из показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО ЧОО «Троя» в должности начальника вахтовой смены охраны, место его работы находится в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ему на сотовый позвонил генеральный директор ООО «Хэргу» ФИО3, который сказал ему немедленно прийти к нему (ФИО3) домой. Через пару минут он пришёл к ФИО3, где последний сообщил ему, что у них ЧП, что ФИО1 порезал человека. После чего он по указанию ФИО3 прошёл в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где постоянно проживал ФИО3 Рядом с общежитием находился ФИО3, вместе они вошли в общежитие и увидели, что при входе на полу находится тело одного из работников ООО «Хэргу», позже стало известно, что это тело ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 лежал головой в сторону коридора, ногами в сторону входной двери, верхняя одежда была расстегнута, в брюшной полости колото-резанная рана, из которой наружу вылезли внутренние органы. Рядом с ФИО3 в комнате, расположенной слева от входа в общежитие, находился ФИО1, возле ФИО1 находился стол, под которым лежал нож. В этот момент ФИО1, смотря на ФИО3, говорил: «Зачем ты сюда пришел, я бы тебя ещё раз зарезал». Также рядом с ФИО3 находилась врач ФИО3, которая пыталась оказать медицинскую помощь, однако через пару минут сообщила, что ФИО3 мёртв. Также в общежитии находились ФИО3 и ФИО3. ФИО1, ФИО3 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовал характерный запах изо рта, невнятная речь и шаткая походка (том 1 л.д. 154-156).

Судом исследованы представленные стороной обвинения письменные доказательства и иные документы, допускаемые в качестве доказательств, в порядке ст. 84 УПК РФ, а именно: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (том 1 л.д. 11-21) из которого следует, что был произведён осмотр общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прилегающая к нему дворовая территория. В ходе осмотра территории, прилегающей к общежитию, на снегу обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых взяты смывы. При входе в помещение общежития возле порога на полу обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На передней поверхности живота трупа обнаружена колото-резаная рана с размноженными краями неправильной формы, из которой наружу выступают внутренние органы. На трупе имеется одежда: куртка чёрного цвета, жилет чёрного цвета, брюки из ткани, камуфлированные тёмно-серого цвета, в которые вставлен ремень чёрного цвета, подштанники тёмно-синего цвета, трусы синего цвета. Куртка и жилетка на момент осмотра расстёгнуты. На ступнях ног трупа надеты носки серого цвета и берцы чёрного цвета. Вся перечисленная одежда ФИО3, кроме трусов, изъята. В ходе осмотра ложа трупа на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. При помощи марлевого тампона произведён смыв, который изъят. Для проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причины смерти труп ФИО3 направляется в Свободненское отделение ГБУЗ АО «Амурской бюро судебно-медицинской экспертизы». Участвующий при осмотре ФИО1 добровольно выдал кофту чёрного цвета, футболку тёмно-синего цвета и джинсы тёмно-синего цвета, которые изъяты;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (том 1 л.д. 37-46) согласно которого, при осмотре общежития ООО «Хэргу», расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвующий ФИО1 добровольно выдал кухонный металлический нож, рукоятка которого красного цвета и пояснил, что именно ФИО3 кухонным ножом около входной двери общежития он нанёс один удар в брюшную полость ФИО3, в ходе конфликта с ним. На лезвие ножа имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. Нож изымается; 

- протокол установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64), из которого следует, что участковым терапевтом ГБУЗ АО «Селемджинская больница» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 часов констатирована смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол мужской, паспорт: 8115 № выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- справка ГБУЗ АО «Селемджинская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом терапевтом ФИО3 констатирована смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть наступила вследствие насильственных действий, а именно, колото-резаная рана брюшной полости справа длиной 5 см, шириной 1 см с выходом внутренних органов наружу (констатация смерти по времени 00:05);

- протокол освидетельствования подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (том 1 л.д. 71-76), в ходе которого в помещении служебного кабинета ССМП ГБУЗ АО «Селемджинская больница» установлено, что у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются следующие телесные повреждения: множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица и спины;

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (том 1 л.д. 85-88), из которого следует, что в Свободненском отделении ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ», по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп лежит на металлическом секционном столе в помещении морга Свободненского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ». На трупе одежда: трусы синие. Трупные явления: кожный покров холодный на ощупь, вне трупных пятен мертвенно-бледной окраски, эластичный. Трупные пятна по задней и боковым поверхностям тела, разлитые, интенсивные, фиолетовой окраски, при дозированном надавливании на них окраски не изменяют. Трупное окоченение в стадии разрешения. Скелетные мышцы упругие на ощупь, рельеф их четко различим. Видимые признаки гниения отсутствуют. Труп мужского пола, нормостенического телосложения, удовлетворительного питания. Длина трупа 171 см. Волосы на голове русые, длиной до 3 см. Глаза закрыты. Кости лицевого скелета на ощупь целы. В полостях рта и носа инородных предметов и жидкостей нет. Рот закрыт, язык в полости рта, не ущемлен. Зубы без повреждений, отсутствующих нет. Шея средней длины, развита пропорционально туловищу, повреждений на её поверхности не обнаружено. Подмышечные впадины свободны от инородных тел. Грудная клетка правильной цилиндрической формы, обе половины её симметричные, рёбра на ощупь целы. Живот обычной формы, передняя брюшная стенка расположена на уровне реберных дуг, плотноватый на ощупь. На правой половине передней брюшной стенки, в мезогастральной области рана веретеновидной формы, в которую выстоят брыжейка и петля кишки. Наружные половые органы сформированы правильно по мужскому типу. Язв и рубцов на кожном покрове нет. Заднепроходное отверстие сомкнуто. Спина и поясничная область чистые, без повреждений и кровоизлияний, позвоночник и кости таза на ощупь целы. Конечности сформированы правильно, кости их на ощупь целы; 

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223-239), согласно которому обвиняемый ФИО1, находясь с участниками следственного действия по адресу: 

<

адрес>, где рассказал об обстоятельствах нанесения им ножевого удара в брюшную полость ФИО3, вследствие чего наступила смерть последнего; 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (том 1 л.д. 49-55), согласно которому был осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении 

<

адрес>. В ходе осмотра при применении источника криминалистического света «МИКС - 450» на клинке ножа обнаружены пятна вещества тёмного цвета, при прикладывании к которым тест полосок «HemoPHAN», предварительно смоченных в дистиллированной воде, их индикаторные части изменили свой цвет на зеленый, что свидетельствует о положительной реакции на гемоглобин. В ходе осмотра с клинка ножа сделаны смывы следов крови на марлевый тампон;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 57-65,68-71), из которого следует, что в ходе указанного следственного действия были осмотрены предметы, вещи, объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия: нож; марлевые тампоны со смывами и контрольные; куртка, жилетка, брюки, ремень, подштанники, носки, берцы, кофта, футболка, джинсы, изъятые в ходе осмотра места происшествия;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 77-81), из которого следует, что при экспертизе трупа ФИО3 обнаружено проникающее ранение живота с повреждением большого сальника, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, правой большой поясничной мышцы, которое причинило тяжкий вред здоровью как повлекшее смерть. ФИО3 ранение могло образоваться как минимум от однократного удара плоским твёрдым предметом с режущей кромкой, возможно, клинком ножа, в том числе во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Непосредственной причиной смерти явилась массивная кровопотеря, которая находится в прямой причинной связи с ранением живота. По имеющимся ФИО3 установить точное время смерти и ее давность не представляется возможным. Не исключена возможность наступления смерти в период времени с 23:00 часов 26 ноября и в течение ночи ДД.ММ.ГГГГ. Установить промежуток времени, в течение которого ФИО3 мог жить после получения ранения живота, не представляется возможным. Не исключена возможность совершения ФИО3 активных действий после получения ранения живота. По ФИО3 судебно-химического исследования в крови и моче от трупа ФИО3, этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 2,53%, в моче 3,38%. ФИО3 концентрация этанола применительно к живым лицам расценивается как сильное опьянение. При химическом исследовании мочи обнаружена дельта-9-тетрагидроканнабинолкарбоновая кислота и её метаболиты. По ФИО3 судебно-биологического исследования кровь от трупа ФИО3 принадлежит в 0?? группы. При исследовании трупа установлено наличие крови в брюшной полости в объёме 2500 мл, что свидетельствует о кровотечении из поврежденных сосудов по ходу раневого канала;

- заключение эксперта № от 16.01.-ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 99-106), из которого следует, что в пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, марлевом тампоне-смыве с места происшествия («осмотра ложа трупа»), марлевом тампоне – смыве с места происшествия («на расстоянии 15 метров в юго – западном направлении…»), обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, полученные ФИО3 в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) 0?? группу крови, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО3;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 114-122), из которого следует, что в пятнах на брюках, жилетке, куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия и принадлежащих потерпевшему ФИО3, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) 0?? группу крови, следовательно, происхождение не исключается от ФИО3;

- заключение эксперта № от 16.01.-ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 130-137), из которого следует, что в пятнах на ремне, подштанниках, левом берце, изъятых в ходе осмотра места происшествия, принадлежащих ФИО3, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н. Следовательно, полученные ФИО3 в пределах проведенного исследования не исключает происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленное групповое свойство; следовательно, не исключается возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах от ФИО3;

- заключение эксперта № от 01.02.-ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 157-162), из которого следует, что в пятне на марлевом тампоне – смыве с клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н. Следовательно, результаты исследования в пределах проведенного исследования не исключает происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) 0?? группу крови, поскольку антиген Н для этой группы является основным, определяющим именно эту группу; следовательно, не исключается возможность происхождения крови в вышеуказанном пятне от ФИО3;

- заключение эксперта №/мк от 07.02.-ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 169-172), из которого следует, что на жилетке с трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., спереди справа, имеется одиночное сквозное колото-резаное повреждение, которое было причинено однократным колюще-режущим воздействием острого предмета с плоским клинком, имеющим острый конец (острие), одну острую кромку (лезвие) и относительно тонкий обух П-образного сечения. ФИО3 повреждение на жилетке с трупа ФИО3 могло быть причинено, в том числе, и клинком представленного на экспертизу ножа. На кожном лоскуте с передней стенки живота трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется одиночная сквозная колото-резаная рана, которая была причинена воздействием острого предмета с плоским клинком шириной до 46 мм (на ФИО3 глубине погружения), имеющим острие, одно острое лезвие и выраженный обух П-образного сечения. ФИО3 рана на коже с трупа ФИО3 могла быть причинена, в том числе, и клинком представленного на экспертизу ножа;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 180-182), из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на исследование, изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», не относится к холодному оружию; 

- из исследованного характеризующего материала на потерпевшего ФИО3 (том 2 л.д. 221-236), следует, что он не судим, характеризовался с положительной стороны, имел на иждивении троих малолетних детей.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершённом им преступлении. 

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО1, учитывает его частичное признание своей вины в совершении преступления, из которых следует, что он не отрицает факт нанесения именно им, а не иным лицом, удара ножом потерпевшему ФИО3. В этой части его показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, непосредственного очевидца, в присутствии которого ФИО1 нанёс удар ножом в брюшную полость ФИО3, ФИО3 им, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которые не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, а дополняют друг друга, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что пока они ждали сотрудников полиции, ФИО1 был агрессивно настроен, высказывал в адрес трупа ФИО3 нецензурную брань, просил топор, чтобы его зарубить. При этом ФИО1 неоднократно говорил, что это именно он зарезал ФИО3. В указанную ночь ФИО1 и ФИО3 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оснований, по которым свидетели обвинения, чьи показания изложены в приговоре, желали бы оговорить ФИО1, как и их заинтересованность в исходе уголовного дела, судом не установлены.

Положенные судом в основу приговора доказательства согласуются между собой по времени, месту, способу, мотиву совершения преступления и не содержат противоречий, которые искажали бы картину преступного события и ставили под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Стороной защиты обращено внимание на показания свидетеля ФИО3, который в своих показаниях указывает на сенцы, она же веранда, как на место совершения преступления, а не коридор, как следует из обвинения и как подтверждает свидетель ФИО3, что на веранде они были вдвоём с ФИО3, а ФИО1 и ФИО3 были внутри общежития в кухне. В этой части показания свидетеля ФИО3 не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который был по данному обстоятельству подробно допрошен в день совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ и который показал, кто и как находился в сенцах (веранде) в момент нанесения ФИО3 удара ножом ФИО1, а именно ФИО3 показал, что в момент нанесения ФИО1 одного удара кухонным ножом ФИО3, он (ФИО3) стоял справой стороны от входной двери, ведущей в помещение веранды, при этом находился лицом к входной двери, ведущей в помещение общежития, а спиной к входной двери, ведущей в помещение веранды, пристроенной к общежитию, ФИО3 стоял с левой стороны, от входной двери, ведущей в помещение веранды, при этом он находился лицом к входной двери, ведущей в помещение общежития, а спиной к входной двери, ведущей в помещение веранды, а ФИО3 стоял напротив него (ФИО3), ближе к входной двери, ведущей в помещение общежития. Анализ показаний свидетеля ФИО3 показал, что он говорит правду, его показания стабильны, не выгораживает он и своего погибшего друга ФИО3, говоря о том, что в момент употребления спиртного ФИО3 с ФИО1 и ФИО3, ФИО3 повёл себя 

вызывающе, но при этом, никому не угрожал.

Кроме того, суд считает, что, несмотря на показания свидетелей, которые часть помещения общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где произошло преступление, одни называют сенцами, другие верандой, всё это является нежилой частью помещения коридора здания общежития ООО «Хэргу».

Оценивая показания подсудимого ФИО1 ФИО3 им в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании согласно положениям ст. 276 УПК РФ, суд расценивает их как соответствующую закону форму реализации права подсудимого на защиту, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное, либо смягчить такое наказание и считает, что указанная позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, которые достоверно были установлены как в ходе производства предварительного следствия, так и в судебном заседании, и свидетельствует о том, что преступление им было совершено во время и при обстоятельствах, указанных о описательно-мотивировочной части приговора. 

Заключения судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №/мк от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений следователя, при этом нарушений каких-либо прав ФИО1 не допущено. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. В заключениях экспертиз приведены необходимые сведения об экспертах, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию и форме заключения экспертов мотивированы, основаны на детальном исследовании объектов и соответствуют предъявленным требованиям. Выводы указанных экспертиз не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела, экспертами ФИО3 исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при получении вышеизложенных показаний потерепвшей и свидетелей, протоколов следственных действий и других материалов, а также закреплении их в качестве доказательств по данному уголовному делу, требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, а потому все вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 и, решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение ФИО1 и потерпевшего ФИО3, их взаимоотношения. 

Об умысле ФИО1 на лишение жизни ФИО3 свидетельствуют: механизм причинения повреждений - нанесение удара ножом в брюшную полость ФИО3, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, способ и орудие преступления - ножа, наступление смерти на месте происшествия. 

Таким образом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий по лишению жизни ФИО3, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желал этого. Из совокупности исследованных доказательств по делу, судом установлен прямой умысел подсудимого на убийство, о чём свидетельствуют его вышеуказанные действия, которые носили осознанный, последовательный, целенаправленный характер. 

Обстоятельства произошедшего, установленные в суде, указывают на то, что в действиях потерпевшего ФИО3 во время нанесения ему удара ножом в живот ФИО1, отсутствуют признаки какой-либо угрозы для жизни и здоровья, как подсудимого, так и третьих лиц. Поэтому оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в целях самообороны либо в целях необходимой обороны, а также в аффективном состоянии, не имеется. 

О том, что убийство ФИО3 совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, свидетельствует возникшая между ними ссора.

Суд, исследовав в полном объёме материалы дела, признаёт достаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 признаков инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а также все представленные и изученные доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов защиты о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны и о последующем превышении им её пределов ввиду отсутствия оснований считать, что ФИО3 совершил в отношении ФИО1 общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как следует из представленных доказательств удар ножом ФИО1 нанёс, когда в руках у потерпевшего отсутствовало какое-либо оружие, и когда ФИО3 покидал здание общежития, что следует из показаний свидетеля ФИО3. Удар ножом потерпевшему нанесён ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, как правильно было установлено органами предварительного следствия и нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания. Об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшему свидетельствует факт нанесения удара ножом в жизненно важный орган – брюшную полость. Тем самым, оснований для оценки его действий как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, т.е. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, не имеется. 

При назначении подсудимому наказания суд, с учётом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 ФИО3, судом установлено, что он является человек с прочными и устойчивыми социальными связями и активной жизненной позицией, не судим, на учёте у врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит, характеризуется в быту, по месту учёбы, работы, службы, фондом реабилитации инвалидов, где проводит волонтёрскую работы, исключительно с положительной стороны (том 2 л.д. 215, 217, 218, 219, 220), состоит в браке, имеет на иждивении троих детей: 2008, 2013, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время таковыми не страдает. Как видно из материалов уголовного дела, в юридически значимый период у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), о чём свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков изменённого сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

На основании изложенного, с учётом поведения подсудимого ФИО1 в суде, суд признаёт его вменяемым по отношению к содеянному, подлежащему уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление. Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: - наличие малолетних детей у виновного (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что следует из существа предъявленного обвинения (п «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что он добровольно выдал орудие преступления (нож) и иные предметы, которые были признаны вещественными доказательствами по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, т.к. им переведены денежные средства в размере 100000 рублей потерпевшей стороне (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

А так же, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетних детей у виновного (сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения); - признание вины; - раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей в последнем слове.

Предусмотренный статьёй 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учётом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе, и таких обстоятельств судом не установлено.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении указано, что обстоятельствами, отягчающими наказание обвиняемого ФИО1 согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Из существа предъявленного обвинения следуют иные цели и мотивы совершения преступления - личная неприязнь на почве возникшего конфликта, спровоцированного потерпевшим. Судом не установлено, что то состояние опьянения, в котором находился ФИО1, влияло на совершение им преступления.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении ФИО1 правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершённое преступление, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ и принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, характеризующие его данные, состояние его здоровья и семейное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, принимая во внимание категорию совершённого преступления, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в виду приведённых выше доводов о тяжести и опасности совершённого преступления, а так же сведений о личности подсудимого, полагая, что цели уголовного наказания в данном случае могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества. 

Не находит суд повода и возможности применить к ФИО1 положения глав 11-12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, а также положения ст. 53.1 УК РФ замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Местом отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет исправительную колонию строгого режима, с учётом совершения ФИО1 особо тяжкого преступления. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохранена судом на период судебного разбирательства. С учётом личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, необходимо сохранить меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства: - нож, как орудие преступления; - марлевые тампоны; - куртка, жилетка, брюки, ремень, подштанники, носки, берцы, принадлежащие ФИО3; а также кофта, футболка, джинсы, принадлежащие ФИО1, которые подлежат уничтожению, поскольку, нож является орудием преступления, марлевые тампоны стали предметом исследования и результаты по ним содержатся в экспертных заключениях, необходимости дальнейшего их хранения нет. Личные вещи потерпевшего родственники не пожелали забрать и попросили их уничтожить. Подсудимый ФИО1 также пояснил, что изъятые у него личные вещи могут быть уничтожены, как не представляющие ценности. Тем самым, приобщённые к делу вещественные доказательства подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Совершённым преступлением потерпевшей (гражданскому истцу) ФИО3, являющейся сестрой погибшего ФИО3, причинён моральный вред, который заявлен на сумму 800000 рублей.

Кроме того, гражданским истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, понесённого в связи с расходами, связанными с транспортировкой и погребением брата в размере 184522,30 рублей.

Гражданским истцом ФИО3, действующей в интересах малолетних детей погибшего ФИО3: ФИО3, ФИО3, ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 800000 рублей на каждого ребёнка.

Гражданские истцы настаивали на удовлетворении данных исковых требований в полном размере.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично.

Рассматривая заявленные гражданские иски, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с данным Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с приведёнными нормами, учитывая установленные судом обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 виновных действий, причинивших потерпевшей ФИО3 и малолетним детям погибшего ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 моральный вред, поскольку, являясь близкими родственниками погибшего ФИО3, они во всех случаях испытывают нравственные страдания, - суд приходит к выводу, что требования ФИО3 и ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Установлению в ФИО3 случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате действий ФИО1 сестра и дети погибшего претерпевают глубокие нравственные страдания, связанные с утратой брата и отца, обстоятельства совершения преступления, сопряжённые с причинением вышеуказанных последствий, приведших к невосполнимой утрате родного человека, также суд принимает во внимание материальное положение подсудимого. 

С учётом требования соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования гражданского истца ФИО3 о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей удовлетворить частично, и считает соразмерным и разумным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за понесённые нравственные страдания, с учётом уже выплаченных ответчиком ранее денежных средств в размере 100000 рублей, в размере 200000 рублей; требования гражданского истца ФИО3, действующей в интересах малолетних ФИО3, ФИО3, ФИО3, о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в счёт компенсации морального вреда по 800000 рублей на каждого ребенка удовлетворить частично, полагает соразмерным и разумным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО3, ФИО3, компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей каждому.

Требования гражданского иска потерпевшей ФИО3 в части взыскания расходов, связанных с транспортировкой покойного и погребением в размере 184522,30 рублей также подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Из искового заявления ФИО3 следует, что заявленные требования в части возмещения материального ущерба в размере 184522,30 рублей состоят из: 

- расходов на ГСМ, которым заправлялись два транспортных средства для доставки гроба и людей на общую сумму 72889,01 рублей; 

- расходов на проживание в гостинице на сумму 6500 рублей;

- расходов на питание людей, занимающихся транспортировкой тела в гробу из 

<

адрес> в Бурятию на общую сумму 20925,29 рублей;

- расходов на одежду для погребения погибшего на сумму 7050 рублей; 

- расходов на гроб в сумме 23000 рублей; 

- расходов на подготовку в морге трупа на сумму 7958 рублей; 

- расходов на погребение на сумму 46200 рублей.

Указанные расходы гражданским истцом ФИО3 подтверждены представленными в материалы дела соответствующими доказательствами (товарными, кассовыми чеками). Однако, не все они мотивированы и обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". 

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

По смыслу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. 

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку в соответствии с законом, виновным лицом возмещаются только необходимые расходы на погребение, суд признаёт таковыми: - подготовку тела к погребению в морге 7958 рублей, стоимость гроба 23000 рублей, что подтверждено кассовыми чеками; - проживание сопровождающего в гостинице 

<

адрес> сумма расхода составила 6500 рублей, одежда для покойного (кроме шапки) на сумму 6500 рублей, памятник, надгробье, оградка на общую сумму 46200 рублей, что подтверждается товарными чеками, итого на общую сумму 90158 рублей. 

В остальной части материальных требований в сумме 94364,30 рублей, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признаёт за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения оставшейся части требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как они не мотивированы, а именно, требуя взыскать расходы на ГСМ и, прилагая чеки на приобретение бензина и дизельного топлива, документы на автотранспорт истцом не представлены, по которым возможно определить расход топлива, нет сведений о расстоянии между населёнными пунктами. Не представлено сведений, на каком именно автомобиле доставлялось тело покойного, не обоснована необходимость двух автомобилей для доставки. Чеки, которыми истец подтверждает расходы на питание людей, занимающихся транспортировкой тела, содержат, в том числе, сигареты, энергетические и алкогольные напитки, нет сведений о количестве людей, чтобы попытаться произвести расчёт по продуктам питания и блюдам. Не содержит исковое заявление и обоснование необходимости сопровождающих тела в пути следования. Гражданский истец ФИО3 в судебное заседание не прибыла, поэтому выяснить у неё указанные выше обстоятельства суду не представилось возможным.

В справке к обвинительному заключению указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Лопаткина П.Е., при этом размер произведённой оплаты не указан. Материалы уголовного дела не содержат сведений о фактической оплате процессуальных издержек на предварительном следствии адвокату по назначению, в связи с чем суд лишён возможности разрешить вопрос о ФИО3 процессуальных издержках. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в период ограничения свободы установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; 

- не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, в период с 22:00 часов одного дня до 06:00 часов следующих суток.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Срок исполнения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату предшествующую дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: - нож; - марлевые тампоны; - куртку, жилетку, брюки, ремень, подштанники, носки, берцы, принадлежащие ФИО3; - кофту, футболку, джинсы, принадлежащие ФИО1, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 200000 рублей, материальный ущерб в размере 90158 рублей, а всего 290158 (двести девяносто тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признаёт за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения в остальной части требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе. 

После вступления настоящего приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Селемджинский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья: Т.В.Кудлаева