№ 91RS0008-01-2019-002983-42

2-232/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 28 мая 2020 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е. А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием представителя истца – адвоката Туровской Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожеевой Веры к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре из общей долевой собственности,

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, 

установил:

16 декабря 2019 года ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Джанкойского районного нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит 1/2 доля жилого дома 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.09.2019 года. Ответчикам принадлежит квартира № в жилом доме 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 19.04.1996 года совхозом 

<

данные изъяты> Джанкойского района, зарегистрированного в Джанкойском МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Джанкойской районной ГНК 08.12.2004 года, зарегистрированного в Джанкойском МБРТИ 09.11.2005 года. Между ними, как участниками общей долевой собственности, сложился порядок пользования жилым домом. В связи с чем, истец просит выделить из общей долевой собственности – жилого дома 

<

адрес>, принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома с хозяйственными строениями в отдельный жилой дом блокированной застройки. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

13 января 2020 года ответчики ФИО2 и ФИО3 подали встречное исковое заявление, требования которых уточнили 21.05.2020 с учетом заключения строительно-технической экспертизы, в котором при тех же обстоятельствах наличия права общей долевой собственности на дом просят выделить им в натуре имущество, приходящееся на их долю, по сложившемуся порядку пользования (л.д. 135-136).

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненный иск, просила удовлетворить, при этом указала, что в экспертном заключении допущена ошибка, а именно курятник лит. «С» выделен в собственность ответчикам, а лит. «Н» выделен как истцу так и ответчикам, в то время как лит. «С», «Н» находятся в пользовании истца ФИО4 Истец в судебное заседание не явилась, 21.05.2020 истец подав уточнённый иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, встречный иск признала.

Ответчики в судебное заседание не явились, 21.05.2020 подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, первоначальный иск признали полностью, встречный иск поддержали.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.08.2019 (л.д. 8, 9-10). Ответчикам принадлежит квартира № в этом же жилом доме 

<

адрес>, ФИО2 (2/3 доли), а ФИО3 (1/3 доли), на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 19.04.1996 года совхозом 

<

данные изъяты> Джанкойского района, зарегистрированного в Джанкойском МБРТИ 05.11.2004 года и на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Джанкойской районной ГНК 08.12.2004 года, зарегистрированного в Джанкойском МБРТИ 09.11.2005 года (л.д. 33-34, 35-37).

Согласно техническому паспорту на указанный дом, объект недвижимости состоит из жилого дома лит. А, пристроек лит «а» и «а1», летней кухни лит. «Б», пристройки лит. «б», навесов «б1», «Ж» и «Т», погреба лит. «В» и «К», гаража лит. «Г», сараев лит. «Д», «Е», «З», «Л» и «М», уборной лит. «Н», курятника лит. «С», 1-9 ограждений (л.д. 11-17). 

Жилой дом лит. «А» «а» и «а1» общей площадью 110,7 кв.м. состоит из двух изолированных помещений: 

№ 1: 1-1 – коридор площадью 10,8 кв.м., 1-2 – коридор площадью 5,5 кв.м., 1-3 – кухня площадью 9,4 кв.м., 1-4 – жилая площадью 13,1 кв.м., 1-5 – жилая площадью 12,5 кв.м., 1-6 – жилая площадью 13,1 кв.м., всего общей площадью 64,4 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м. 

№ 2: 2-1 – коридор площадью 7,0 кв.м., 2-2 – коридор площадью 7,2 кв.м., 2-3 – коридор площадью 6,0 кв.м., 2-4 – жилая площадью 13,4 кв.м., 2-5 – жилая площадью 12,7 кв.м., всего общей площадью 46,3 кв.м., жилой площадью 26,1 кв.м. (л.д. 12).

Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и надворными строениями, что признано сторонами и подтверждается выводами эксперта. 

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).

Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности», суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 13.01.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что жилой дом «А-а-а1» № по 

<

адрес> определен как жилой дом блокированной застройки и возможен вариант раздела жилого дома на автономные жилые блоки. При этом предлагается выделить доли по фактическому пользованию, который не требует проведения каких-либо работ (л.д. 71-129).

ФИО4 предлагается выделить автономный жилой блок № 1, состоящий из помещений: 1-1 – коридор площадью 10,8 кв.м., 1-2 – коридор площадью 5,5 кв.м., 1-3 – кухня площадью 9,4 кв.м., 1-4 – жилая площадью 13,1 кв.м., 1-5 – жилая площадью 12,5 кв.м., 1-6 – жилая площадью 13,1 кв.м., всего общей площадью 64,4 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м.; надворные строения: сараи лит. «Е», «Л» и «М», погреб лит. «К», уборную лит. «Н», навес лит. «Т». Ответчикам ФИО2 и ФИО3 предлагается выделить автономный жилой блок № 2, состоящий из помещений: 2-1 – коридор площадью 7,0 кв.м., 2-2 – коридор площадью 7,2 кв.м., 2-3 – коридор площадью 6,0 кв.м., 2-4 – жилая площадью 13,4 кв.м., 2-5 – жилая площадью 12,7 кв.м., всего общей площадью 46,3 кв.м., жилой площадью 26,1 кв.м.; надворные строения: летняя кухня лит. «Б», пристройка лит. «б», навес лит. «б1», погреб лит. «В», гараж лит. «Г», навес лит. «Ж», сараи лит. «Д» и «З», уборная «Н», курятник лит. «С».

Вместе с тем, очевидно, что эксперт допустил ошибку, выделяя ответчикам уборную лит. «Н» и курятник лит. «С», поскольку из технического паспорта на дом усматривается, что данные хозяйственные строения находятся в пользовании истца ФИО4 Это обстоятельство не оспаривалось ответчиками. 

Также суд считает необоснованным вывод эксперта об изменении долей ФИО2 и ФИО3 (с 2/3 и 1/3 на 70/100 и 30/100) в праве на образованный автономный блок, который по параметрам соответствует имеющейся в собственности ответчиков квартире.

В остальной части заключение эксперта суд находит объективным, полным и обоснованным, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства по делу. 

Истец и ответчики согласились на выдел своих долей в жилом доме и хозяйственных построек и сооружений по сложившемуся порядку пользования. При этом, требование о компенсации разницы долей стороны не заявляют и оснований к выплате такой компенсации суд не усматривает. Суд обращает внимание на то, что первоначально имущество ФИО2 и ФИО3 не находилось в общей долевой собственности с ФИО4, т.к. поименовано как квартира, поэтому равенство долей в данном случае отсутствует, не смотря на то, что имущество истца, площадью большей чем у ответчиков, является объектом права долевой собственности, следовательно, правило компенсации суд не применяет, т.к. размер имущества каждого из собственников при разделе не изменился.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленные сособственниками требования о выделе в натуре доли из общего имущества, их согласие на вариант выдела по сложившемуся порядку пользования, учитывая техническую возможность такого выдела, суд считает возможным произвести выдел в натуре долей из общего имущества по предложенному экспертом варианту, так как такой порядок соответствует фактически сложившемуся, не нарушает ничьих прав и позволяет произвести выдел долей сособственников из общего имущества без проведения каких-либо работ и компенсаций. 

Также суд учитывает, что экспертом подтверждено, что целый дом 

<

адрес> является домом блокированной застройки, а не многоквартирным, поэтому право собственности Заброда на квартиру также подлежит прекращению, поэтому право общей долевой собственности ФИО4 с одной стороны, ФИО2 и ФИО3 с другой стороны согласно правилам ст. 252 ГК РФ, прекращается. 

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При разрешении судом вопроса о праве собственности на конкретную недвижимость каждой из сторон, каждый из них, согласно специальной норме материального права, должен нести бремя расходов по удовлетворенным в их пользу требованиям, в том числе, по уплате государственной пошлины и иным судебным расходам, соразмерно стоимости получаемого по решению суда имущества.

Поскольку, истец при подаче уточненного иска, а ответчики ФИО2 и ФИО3 – встречного иска, с учетом заключения эксперта, оплатили государственную пошлину исходя из стоимости выделяемого каждому имущества, суд не усматривает недоплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ворожеевой Веры и встречный иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить полностью. 

Выделить в натуре из блокированного жилого дома блокированной жилой застройки № по 

<

адрес>, общей площадью 110,7 кв.м., ФИО4 автономный жилой блок № 1, состоящий из: 1-1 – коридор площадью 10,8 кв.м., 1-2 – коридор площадью 5,5 кв.м., 1-3 – кухня площадью 9,4 кв.м., 1-4 – жилая площадью 13,1 кв.м., 1-5 – жилая площадью 12,5 кв.м., 1-6 – жилая площадью 13,1 кв.м., а также хозяйственные постройки и строения: сараи лит. «Е», «Л» и «М», погреб лит. «К», уборную лит. «Н», навес лит. «Т», курятник лит. «С», признав за нею право собственности на отдельное здание блокированной жилой застройки общей площадью 64,4 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м. и хозяйственные постройки и строения.

Выделить в натуре из блокированного жилого дома блокированной жилой застройки № по 

<

адрес>, общей площадью 110,7 кв.м., ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность автономный жилой блок № 2, состоящий из: 2-1 – коридор площадью 7,0 кв.м., 2-2 – коридор площадью 7,2 кв.м., 2-3 – коридор площадью 6,0 кв.м., 2-4 – жилая площадью 13,4 кв.м., 2-5 – жилая площадью 12,7 кв.м., а также хозяйственные постройки и строения: летняя кухня лит. «Б», пристройка лит. «б», навес лит. «б1», погреб лит. «В», гараж лит. «Г», навес лит. «Ж», сараи лит. «Д» и «З», признав за ними право общей долевой собственность на отдельное здание блокированной жилой застройки общей площадью 46,3 кв.м., жилой площадью 26,1 кв.м., и на хозяйственные постройки и строения, определив доли сособственников как 2/3 – ФИО2, 1/3 доли – ФИО3 

Право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и строениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ворожеевой Веры с одной стороны, ФИО2 и ФИО3 со второй стороны прекратить, одновременно прекратив право собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру № дома 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Басова

В окончательной форме решение суда принято 29.05.2020.