Дело № 5-238/2024

УИД55RS0№-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления суда изготовлена и оглашена 10.09.2024 года.

г. Омск 10 сентября 2024 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Мосолов Е.А., при секретаре Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обвиняется в том, что оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им своих служебных обязанностях, чем воспрепятствовала должному контролю за ним со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> (ФИО7 М.М. осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО5 переведена для дальнейшего отбывания наказания. Назначенного по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в колонию-поселение. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 13 дней, назначенного приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ограничением свободы на срок, с учетом ст. 71 УК РФ 4 года с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания); не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не покидать место жительства в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой или учебой без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбываниемосужденным наказания в виде ограничения свободы.

ФИО8М., находясь в жилом помещении по адресу: 7-я Линия, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.48 час. по 16.27 час. допустила низкий заряд КУ, чем воспрепятствовала исполнению сотрудниками уголовно-исполнительной системы своих обязанностей.

В судебном заседании ФИО9 после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, факт совершения указанных противоправных действий не признала, суду пояснила, что причиной явилась возможная неисправность устройства, которое не держит заряд. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> (ФИО10. осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО5 переведена для дальнейшего отбывания наказания назначенного по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в колонию-поселение. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 13 дней, назначенного приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ограничением свободы на срок, с учетом ст. 71 УК РФ 4 года с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания); не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не покидать место жительства в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой или учебой без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, с которым ФИО11. ознакомлена в этот же день, предупреждена, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения технических средств надзора и контроля возмещение ущерба будет решаться в установленном законом порядке.

ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ выдана памятка, где указано, что необходимо ежедневно обеспечивать зарядку элементов питания мобильного контрольного устройства, электронного браслета, не вскрывать оборудование, не ронять, не оставлять без присмотра, не передавать третьим лицам, удаленность действия не более чем на 2 метра.

Согласно акту о проведении техсостояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ и ЭБ работоспособные, видимых повреждений нет, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ. Указанное состояние приборов было проверено ФИО13

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексомлишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях ФИО30. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по контролю за осужденным.

Вина ФИО14.состоит в том, что находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.48 до 16.27 час, допустила низкий заряд КУ, чем воспрепятствовала исполнению сотрудниками уголовно-исполнительной системы своих обязанностей, осуществление надзора в рассматриваемом случае было невозможно. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по нарушениям подконтрольных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ 16:49 по ДД.ММ.ГГГГ 16:49 час.

Своими действиями ФИО15. воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющим надзор за отбыванием осужденной наказания. ФИО16 низкий заряд КУ, из-за небрежного отношения к своим обязанностям, что воспрепятствовало осуществлению за ней надзора. Данные действия являются неповиновением законному распоряжению сотруднику уголовно-исполнительной системы, и влекут за собою установленную законом административную ответственность.

Судом не могут быть приняты во внимание как исключающие административную ответственность доводы ФИО25 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения ввиду того, что КУ находилось в рабочем состоянии, исправность которого подтверждена ФИО17. в расписке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 выдана памятка пользования электронным браслетом и МКУ, с разъяснением, что заряжать КУ необходимо не менее 8 часов. 

Указанные ФИО18 обстоятельства не могут быть восприняты судом как законный способ уклонения от исполнения законного распоряжения сотрудника уголовно-исполнительной системы, осуществляющего контроль за ней. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы в отношении ФИО21М. в ходе судебного разбирательства самостоятельно судом не установлено, а ФИО19.М. суду не приведено. Изложенные в ходе судебного разбирательства показания ФИО20.М. обстоятельств, указанных в протоколе судебного разбирательства и установленных в ходе судебного разбирательства, не изменяют и не опровергают.

Согласно акту о проведении техсостояния оборудования ФИО22 подтвердила, что МКУ и ЭБ работоспособные, видимых повреждений не имеют, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ. С жалобами на некорректную работу указанных устройств ФИО23М. сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции за период предшествующий событию административного правонарушения не обращалась.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии ФИО26 М.М.

Действия ФИО27. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено и суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО29, отношение последней к содеянному, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вменяемой ФИО28 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством. 

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Мосолов