Дело № 2-617/2024 

29RS0010-01-2024-001095-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года гор. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 110 000 рублей, суммы ущерба по оплате государственной пошлины за восстановление похищенных документов в общем размере 4 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб в виде похищенных денежных средств в размере 110 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за восстановление похищенных документов (паспорта, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства) в общем размере 4 800 рублей. Кроме того, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в сумму 100 0000 рублей, в связи с тем, что им потрачено много времени и сил на восстановление документов, без которых он не мог трудоустроиться или выехать их города. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца – адвокат Тихонов Н.Г. заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Архангельской области, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об обеспечении своего участия посредством системы видеоконференц-связи и возражений на исковое заявление суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при этом судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, передвигаясь по улицам города Коряжмы Архангельской области в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным №, принадлежащем ФИО1, увидев на задней полке автомобиля барсетку, решил совершить кражу чужого имущества. Реализуя внезапно возникший корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, он в указанный выше период времени, убедившись, что управлявший автомобилем ФИО1 за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в салоне указанного автомобиля, который остановился возле 

<

адрес>, похитил барсетку с денежными средствами в размере 110 000 рублей и содержимым имуществом (паспорт гражданина РФ, военный билет, водительское удостоверение, трудовая книжка, СНИЛС на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, портмоне, две дорожные иконки), материальной ценности для потерпевшего не представляющим, принадлежащим ФИО1, после чего покинул салон указанного автомобиля, то есть с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами он (ФИО2) распорядился по своему усмотрению, а саму барсетку, с находящимся в ней имуществом, не представляющем ценности для ФИО1, выкинул в мусорный контейнер. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 имущественный ущерб в размере 110 000 рублей, являющийся для него значительным.

Данные обстоятельства повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшему ФИО1 и противоправным поведением ответчика, размер причиненного ФИО1 ущерба в сумме 110 000 рублей в результате умышленных действий ФИО2 является установленным, вследствие чего ответчик несем ответственность по возмещению причиненного истцу в результате совершения вышеописанных действий ущерба. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за восстановление утраченных документов в общем размере 4 800 рублей, в том числе за выдачу паспорта в размере 1 500 рублей, за выдачу водительского удостоверения в размере 2 000 рублей и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 1 300 рублей. Необходимость и обоснованность несения данных расходов истцом в полной мере подтверждаются исследованными письменными материалами дела, стороной ответчика не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за восстановление утраченных документов в общем размере 4 800 рублей по своей правовой природе являются убытками, понесены им в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в связи с чем в силу ст. 15 ГК РФ и принципа полного возмещения ущерба также подлежат возмещению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате совершенного ответчиком преступления, материальный ущерб в размере 110 000 рублей, а также убытки в размере 4 800 рублей, в связи с чем заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт причинения морального вреда потерпевшим от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. 

Истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, денежные средства, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Утверждение стороны истца о необходимости компенсации морального вреда при изложенных им обстоятельствах в связи с хищением имущества, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. 

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и адвокатом Тихоновым Н.Г. заключено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь при подготовке искового заявления и представление его интересов путем участия в судебных заседаниях по данному делу, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере и порядке, установленном настоящим оглашением.

По заданию заказчика от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Н.Г. принял на себя обязательства по консультации, составлению искового заявления, представительству в суде (судебном заседании).

Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

В материалах дела содержится исковое заявление ФИО1, которое составлено на основании указанного выше договора.

Представитель истца участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дела.

За оказанные юридические услуги Тихонову Н.Г. 15 000 рублей, что подтверждается банковским чеком.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца при рассмотрении гражданского дела действительны, понесены заявителем по необходимости.

При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически затраченное представителем время на участие в судебном заседании; количество судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения; продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела на момент его рассмотрения, сущность заявленного требования.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, мировой судья признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, и участие представителя истца в суде при рассмотрении дела в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3 496 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) в возмещение причиненного материального ущерба 110 000 рублей, убытки в размере 4 800 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 129 800 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 3 496 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 07 июня 2024 года.