дело № 2-577/2025

53RS0022-01-2024-008698-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С. 

при секретаре Потапчик О.В.

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» ФИО2 и ФИО4,

помощника прокурора Новгородского района Жирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница», просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на неё приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, взыскать с ответчика выплату за выполнение плановых показателей и соблюдение установленных критериев эффективности работы в сумме 6 285 рублей 71 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указано на неправомерность указанного приказа работодателя, поскольку в приказе не указаны мотивы его применения, акт о нарушении должностных обязанностей не составлялся.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница», в котором просила признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с незаконным и отменить его, восстановить её в должности 

<

данные изъяты> ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница», взыскать с ответчика заработную плату в размере 99 133 рубля 20 копеек за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование данных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление об изменении условий трудового договора в части оплаты труда, приложением к которому являлась таблица «Показатели и критерии оценки работы главного бухгалтера», где в п. 3 указан показатель «Нарушения, связанные с нецелевым и неэффективным использованием бюджетных средств. Контроль за принятием и исполнением бюджетных обязательств». С данным пунктом она не согласилась, полагая это самостоятельной трудовой функцией, не входящей в её круг обязанностей, о чём сразу сделала отметку на уведомлении. При этом объективных причин для изменений условий труда в части возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей не имелось. Впоследствии ей были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика, однако не соответствующие квалификации истца, в результате чего она отказалась от них. В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ приказ о её увольнении ей не предъявлялся, а составленный акт об отказе от подписания данного приказа составлялся после окончания рабочего времени и в отсутствие и.о. главного врача и заместителя главного врача по клинико-экспертной работе. С оспариваемым приказом она ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорка, привлечена государственная инспекция труда в Новгородской области, а для дачи заключения – прокурор Новгородского района.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по мотивам и основаниям, указанным в иске и письменных возражениях на отзывы.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, указанным в отзывах на иск и дополнительных возражениях, пояснив, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и расторжения трудового договора с истцом не нарушен.

Представитель третьего лица, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

На основании ч.ч. 1, 3, 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. 

О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьёй, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала в должности 

<

данные изъяты> в ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница».

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 Трудового договора, заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложены обязанности по добросовестному исполнению трудовой функции, соответствующей должности главного бухгалтера, закреплённой в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью данного трудового договора; исполнению поручений главного врача, заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам, действующих в учреждении локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплине, положений охраны труда и техники безопасности; исполнению иных обязанностей, вытекающих из существа и цели структурного подразделения для достижения максимального эффекта; соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, в том числе приказов (распоряжений) работодателя, инструкций, правил и т.д. При этом п. 2.8 указанного трудового договора установлено также, что невключение в трудовой договор каких-либо из прав и(или) обязанностей работника, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Согласно п.п. 2.6, 2.8, 2.10, 2.12, 2.13, 2.16 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> утверждённой главным врачом ГОБУЗ «Центральная поликлиника» должностные обязанности 

<

данные изъяты> включают: 

<

данные изъяты>

Постановлением Правительства Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О специальных социальных выплатах медицинским работникам медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения Новгородской области, оказывающих не входящую в базовую программу обязательного медицинского страхования скорую медицинскую помощь, первичную медико-санитарную помощь гражданам, включая диспансерное наблюдение граждан по основному заболеванию (состоянию)» (далее – Постановление №) установлены специальные социальные выплаты за счёт средств областного бюджета медицинским работникам медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения Новгородской области, оказывающих не входящую в базовую программу обязательного медицинского страхования скорую медицинскую помощь, первичную медико-санитарную помощь гражданам, включая диспансерное наблюдение граждан по основному заболеванию (состоянию).

В соответствии с п. 5 Постановления № (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) для получения выплаты организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным, направляет в министерство здравоохранения Новгородской области реестр работников, имеющих право на получение выплаты, для получения выплаты за декабрь 2023 года - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником планово-экономического отдела ФИО7 была подана заявка за подписью главного врача на финансирование в министерство здравоохранения Новгородской области на указанные выплаты. С учётом особенностей бюджетного финансирования, выплаты медицинским работникам необходимо было осуществить в декабре 2023 года, иначе денежные средства будут возвращены в бюджет без возможности их получения вновь. Информация о направлении заявки и необходимости осуществления выплаты в декабре 2023 года была доведена ФИО7 до заместителя главного бухгалтера ФИО6, которая, в свою очередь, неоднократно спрашивала у ФИО1 о поступлении данных денежных средств. 

ФИО1 при этом указала, что в 2023 году денежные средства на выплаты медицинским работникам на основании Постановления № не поступали, в связи с чем медицинские работники данные выплаты в декабре 2023 года не получили. В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 указанные фактические обстоятельства подтвердили.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства в размере 48 160 рублей 72 копейки по указанной заявке поступили на соответствующий счёт ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем могли быть направлены медицинским работниками в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Выписки по счетам ежедневно подавались 

<

данные изъяты> ФИО1 бухгалтером ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» ФИО8, в том числе 28 и ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждён свидетелем ФИО8, допрошенной в судебном заседании. Тем не менее, ФИО1 не были предприняты меры 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1 информация о поступлении денежных средств была скрыта от вышестоящего руководства и иных сотрудников, хотя об их поступлении ей было достоверно известно. После подачи отчёта в министерство здравоохранения Новгородской области, главным бухгалтером министерства здравоохранения Новгородской области ФИО9 было сообщено ФИО1 о том, что имеются замечания, поскольку не были указаны 

<

данные изъяты> ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» на конец года. После этого ФИО1 отчёт был переделан и вновь представлен в министерство здравоохранения Новгородской области. Указанные фактические обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, а также письменными материалами дела.

Вопреки доводам истца, обязанность 

<

данные изъяты> на основании Постановления № лежала именно на 

<

данные изъяты> ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» ФИО1, что следует, в том числе, из приведённых ранее положений трудового договора и должностной инструкции 

<

данные изъяты>. При этом 

<

данные изъяты> сама ФИО1 не отрицала.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, 

<

данные изъяты>, в связи с чем ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» было вынуждено после установления всех обстоятельств по данному вопросу осуществить 

<

данные изъяты> за декабрь 2023 года за счёт собственных средств в размере 62 626 рублей 20 копеек (с учётом начислений на заработную плату). Выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В докладной записке, направленной ФИО10, заместителем главного врача по финансово-экономическим вопросам, на имя и.о. главного врача ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, изложены указанные выявленные факты нарушений, допущенных ФИО1 После этого от ФИО1 были затребованы объяснения, которых ФИО1 были оформлены в виде объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Установленный действующим законодательством порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания работодателем соблюдён, при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного наказания сделаны обоснованные выводы о характере допущенного данным работником нарушения.

При вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ответчиком учтены тяжесть совершённого ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Вид дисциплинарного взыскания в виде замечания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям соразмерности и справедливости.

В связи с наличием дисциплинарного взыскания ФИО1 была снижена выплата по показателям и критериям оценки на 6 285 рублей 71 копейку, что соответствует действующему на тот момент Положению об оплате труда, утверждённому приказом и.о. главного врача ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая установленные судом обстоятельства, можно сделать общий вывод, что оспариваемый приказ действующему правовому регулированию не противоречит, в связи с чем иск ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с уведомлением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части условий оплаты труда. Фактически изменения сводились к увеличению персонального повышающего коэффициента с 1,16 до 1,45, а также к увеличению выплаты по показателями и критериям оценки с 12 000 рублей до 20 000 рублей. К уведомлению приложены Показатели и критерии оценки работы главного бухгалтера, пункт 3 которых помимо показателя «Нарушения, связанные с нецелевым и неэффективным использованием бюджетных средств», дополнен показателем «Контроль за принятием и исполнением бюджетных обязательств».

Ознакомившись с данным уведомлением, ФИО1 выразила несогласие с указанным дополнением пункта 3 Показателей и критериев оценки работы главного бухгалтера, просила его пересмотреть.

Выражая несогласие с данным показателем, ФИО1 указывает, что 

<

данные изъяты> является трудовой функцией, а не показателем оценки работы, а также, что бюджетное учреждение не принимает и не исполняет бюджетных обязательств, поэтому данный показатель не может быть включён в оценку работы 

<

данные изъяты> ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница».

При этом в соответствии с Уставом ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» именно руководитель учреждения по вопросам, отнесённым действующим законодательством к его компетенции, действует на принципах единоначалия; организует работу учреждения и несёт персональную ответственность за результаты деятельности учреждения; заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с работниками учреждения, определяет размеры оплаты их труда в соответствии с действующим законодательством. Руководитель учреждения вправе разрабатывать, вводить, изменять (уточнять) критерии и показатели эффективности деятельности работника для достижения максимального эффекта деятельности учреждения.

Показатели и критерии оценки работников ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» разрабатывались коллегиально, при этом вопрос их окончательной формулировки решался и.о. главного врача. Обоснованность спорного показателя оценки деятельности главного бухгалтера в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, заместитель главного врача ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» по финансово-экономическим вопросам, начальник планово-экономического отдела ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» ФИО7, а также и.о. главного врача ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» ФИО3, которые указали, что работа бухгалтерии ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» была организована ненадлежащим образом, в результате чего, в том числе, была допущена невыплата денежных средств медицинским работникам в соответствии с Постановлением № за декабрь 2023 года, за что 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Необходимость осуществления оценки работы главного бухгалтера по показателю «контроль за принятием и исполнением бюджетных обязательств», вопреки доводам истца, подтверждается существующим правовым регулированием деятельности бухгалтерской службы, в том числе, и в бюджетных учреждениях.

Согласно ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учётную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учётную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте, федеральными и отраслевыми стандартами.

Положением об учётной политике ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница», утверждённым приказом от 31 марта 2017 года № 1а, установлено, что на ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учёта, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций является главный бухгалтер. Кроме того, на главного бухгалтера возлагаются обязанности по формированию учётной политики, своевременному представлению полной и достоверной отчётности, обеспечению соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контролю за движением имущества и выполнение обязательств (пункт 1.2).

Средства областного бюджета на социальные выплаты, установленные медицинским работниками Постановлением №, доводятся ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» в пределах лимитов бюджетных обязательств как получателю бюджетных средств. В данном случае учреждение обязано вести бюджетный учёт таких операций в соответствии с п. 4 приказа Минфина Росси от ДД.ММ.ГГГГ №н. Необходимую отчётность истец ФИО1 готовила и подавала в соответствующие инстанции в соответствии с инструкцией, утверждённой указанным ранее приказом №н, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, никаких дополнительных трудовых функций главного бухгалтера уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не предполагало, а лишь конкретизировало существующий метод контроля и оценки деятельности данного работника. При этом заработная плата главного бухгалтера менялась в сторону увеличения. Из совокупности фактических обстоятельств можно сделать общий вывод о том, что положение работника в данном случае не ухудшалось, а уточнённый показатель оценки работы главного бухгалтера направлен на совершенствование механизма контроля за исполнением должностных обязанностей без увеличения их объёма, что требовалось в связи с выявленными в работе бухгалтерской службы нарушениями.

Показатели и критерии оценки работы главного бухгалтера, содержащиеся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в соответствии с внесёнными в Положение об оплате труда работников ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» изменениями на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого представлена в материалы дела.

В связи с получением от ФИО1 информации о несогласии с указанным ранее показателем оценки работы главного бухгалтера, на основании приказа ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № создана Комиссия и проведено заседание ДД.ММ.ГГГГ для обсуждения и рассмотрения вопроса отказа принятия и подписания «Дополнительного соглашения к трудовому договору» об изменении условий трудового договора 

<

данные изъяты> ФИО1

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась принять новые условия трудового договора и согласилась расторгнуть трудовые отношения. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 (специалист по охране труда) и ФИО12 (заместитель главного врача по клинико-экспертной работе) указали, что в процессе заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ, членами которой они являлись, со ФИО1 обсуждался вопрос дополнения показателей и критериев оценки работы 

<

данные изъяты> в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 были разъяснены основания, по которым внесены соответствующие изменения, а также их необходимость, о чём принято соответствующее решение руководителем учреждения. Кроме того, было указано на увеличение заработной платы 

<

данные изъяты>, что являлось основным изменением условий труда данного работника. ФИО1 отказалась работать в новых условиях, выразила согласие на расторжение трудового договора на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Впоследствии ФИО1 были предложены имеющиеся в ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» вакантные должности, однако они не соответствовали квалификации ФИО1, в связи с чем она от них отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ стал последним рабочим днём истца в ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница». Рабочий день ФИО1 заканчивался в 15 часов 42 минуты. Поскольку ФИО1 в первой половине дня не дала чёткого ответа о продолжении работы в учреждении, оформить все документы и ознакомить ФИО1 с ними до 15 часов 42 минут кадровая служба не успевала, в связи с чем ФИО1 было предложено задержаться на работе и дождаться оформления документов. Вместе с тем, ФИО1 была проигнорирована указанная просьба, она покинула рабочее место, не дождавшись подписания приказа о расторжении трудового договора и вручения трудовой книжки.

При этом Правилами внутреннего трудового распорядка ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» 

<

данные изъяты> установлен ненормированный рабочий день, за что ФИО1 трудовым договором предусмотрено предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 14 дней.

В данном случае суд обращает внимание, что в соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приказом ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с трудовой договор со ФИО1 расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт отказа от подписи, согласно которому ФИО1 отказалась от подписания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и отказалась забирать и подписывать трудовую книжку.

Действия ФИО1 по оставлению рабочего места до ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с суд оценивает как злоупотребление правом, поскольку объективных препятствий задержаться на работе после окончания рабочего времени у ФИО1 не имелось.

В целом доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм права, а также на оправдании своего недобросовестного поведения, в связи с чем отклоняются судом.

Из совокупности представленных сторонами доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что процедура расторжения трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком, нарушена не была, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с соответствует закону, в связи с чем не может быть отменён.

С учётом отсутствия оснований для удовлетворения основных требований ФИО1, производные требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

При таком положении, исковые требования ФИО1 являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года