К делу № 1-270/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Крымск Краснодарского края «20» сентября 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края 

в составе председательствующего судьи Лях Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО3, представившего удостоверение № от 21.01.2011 года и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-35, 

<

адрес>, зарегистрированного по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» 

<

адрес>, курьером, гражданина РФ, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «MITSUBISHI LANCER CEDIA» г/н № рус с прицепом «ГКБ-8352» государственный регистрационный номер, двигаясь в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости по сухой асфальтобетонной проезжей части автодороги Крымск - Джигинка 0 км +600м в сторону 

<

адрес>, в населенном пункте в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> «А», в 

<

адрес>, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, чтобы уступить дорогу пешеходу, двигавшемуся справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, где допустил левой передней частью кузова своего автомобиля наезд на пешехода Потерпевший №1.

В результате неосторожный действий водителя ФИО2 пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде закрытого перелома верхней трети левой большой/берцовой кости, перелом головки малоберцовой кости, без смещения, ушибы, ссадины лица, головы, конечностей. Повреждения в совокупности вызывают стойкую утрату трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно следственной связи с нарушением водителем ФИО2 п.п. 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в которых указано: п. 14.1 Правил дорожного движения РФ – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, установленного ограничения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал в полном объеме и согласен с предъявленным ему обвинением.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с тем, что они примирились, подсудимый загладил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, выплатив сто сорок тысяч рублей и принес извинения. 

ФИО2 обратился с аналогичным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, выплатив сто сорок тысяч рублей, принес извинения.

Защитник указанные заявления поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал относительно указанных ходатайств, так как прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим противоречит требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст.25 УПК РФ « суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия».

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 ранее не судим, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред, выплатив сто сорок тысяч рублей. Согласно имеющихся в деле характеристик с места жительства и работы, ФИО2 характеризуется положительно, на учете врача нарколога и у врача психиатра не состоит. 

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшему разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто и вред заглажен. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания.

Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Судья: подпись