16RS0036-01-2025-001947-48

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1577/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1577/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Михеевой Л.Н., 

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транском-Логистика» к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с работника организации в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транском-Логистика» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с работника организации в порядке регресса, указывая, что 7 июля 2022 г. около 13 часов 45 минут на 1494 км автодороги УРАЛ М-5 Иглинского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «АРТ-ТРАНС» под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Между истцом и ответчиком 21 июня 2021 года заключен трудовой договор № ТД/ТЛ/21-44, 2 февраля 2023 года ответчик уволен. ДТП произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей. Гражданская ответственность на момент совершения ДТП ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия». Истец полностью возместил ущерб АО «Альфастрахование» в размере 1 000 000 руб. Также 26 сентября 2024 года в рамках гражданского дела № 2-2110/2024 Анапский районный суд Краснодарского края исковые требования и.о. прокурора Иглинского района Республики Башкортостан удовлетворил частично, взыскал с ООО «Транском-Логистика» в пользу ФИО3 600 000 руб. за компенсацию морального вреда и 6 000 руб. за уплату госпошлины. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 606 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 31 060 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск не признал, сослался на тяжёлое материальное положение.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Иной размер возмещения вреда, взыскиваемого в порядке регресса в случаях причинения вреда источником повышенной опасности, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Требования в порядке регресса подлежат заявлению в пределах общего срока исковой давности (статьи 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, решением Альметьевского городского суда РТ от 27 января 2025 года по иску ООО «Транском-Логистика» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса с ФИО2 взыскана в пользу ООО «Транском-Логистика» в счет возмещения ущерба 200 000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 200 руб.

Данным решением установлено и не отрицается сторонами, что между истцом и ответчиком 21 июня 2021 года заключен трудовой договор № ТД/ТЛ/21-44. 

Ответчик уволен с ООО «Транском-Логистика» 2 февраля 2023 г. в соответствии с приказом №42л/с от 2 февраля 2023 г. (л.д. 20).

7 июля 2022 года около 13 часов 45 минут на 1494 км автодороги УРАЛ М-5 Иглинского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ответчика, принадлежащее на праве собственности истцу и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «АРТ-ТРАНС» под управлением водителя ФИО3

Приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года по данному факту ДТП ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за нарушение требований абзаца 1 п.2.7, абзаца 1 п.10.1, п.1.4, п.9.1, 9.1(1), п.1.5 ПДД РФ и игнорирование дорожных знаков 1.25, 1.33, 6.19.1, 5.15.5, 3.20, 3.24 и 6.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к. ПДД РФ.

Из содержания ст. 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транском-Логистика» и исполнял свои трудовые обязанности.

Гражданская ответственность на момент совершения ДТП ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно платежному поручению №4724 от 3 декабря 2024 г. истец полностью возместил ущерб ООО «АРТ-ТРАНС» в размере 1 000 000 руб. (л.д. 23).

Вступившим в законную силу 29 октября 2024 г. решением Анапского районного суда Краснодарского края с ООО «Транском-Логистика» в пользу ФИО3 взыскано 600 000 руб. за компенсацию морального вреда и 6 000 рублей за уплату госпошлины. ООО «Транском-Логистика» указанное решение исполнено в полном объеме.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу приговора Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что повлекло необходимость для работодателя ООО «Транском-Логистика» произвести возмещение ущерба (компенсации морального вреда), причиненного работником ФИО2 третьим лицам.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выплаты истцом денежных средств ООО «АРТ-ТРАНС» в размере 1 000 000 руб. и потерпевшему ФИО3 в счет компенсации морального вреда во исполнение решения Анапского районного суда Краснодарского края в размере 600 000 руб., истец приобрел право обратного требования (регресса) к работнику, преступными действиями которого работодателю был причинен ущерб.

В судебном заседании ответчик ссылался на тяжелое материальное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, наличие кредитных обязательств.

Судом с учетом приведенных ответчиком доводов был поставлен на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Истец возражал против снижения ущерба, указывая на то, что ущерб возник по вине ФИО2 и выплачивается работодателем.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ввиду того, что ст. 250 Трудового кодекса РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины.

Из документов дела следует, что на иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей ФИО5, 

<

данные изъяты> г.р., ФИО6 

<

данные изъяты>., ФИО7, 

<

данные изъяты> г.р.

ФИО6, 

<

данные изъяты> г.р., «ребенок-инвалид», что подтверждается справкой от 8 августа 2024 года. Согласно предоставленным выписным эпикризам из медицинской карты ФИО6 установлен диагноз – юношеский артрит с системным началом.

Ответчик пояснил, о том, что в связи с заболеванием дочь нуждается в постоянном лечении, проходит плановые госпитализации в ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ» и ФГАУ «НМИЦЗД» для проведения очередной инфузии тоцилизумаба. Лекарственные средства выделяется государством бесплатно, однако в связи с постоянными поездками в лечебные учреждения его семья несет материальные затраты.

Согласно предоставленным справкам доходах размер средней заработной платы ФИО2 за 2024 год составил 55 569 руб.

ФИО8 состоит в браке с ФИО8 

Согласно справке о доходах за 2024 года размер среднего заработка супруги ответчика ФИО8 составил 40 089 руб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению работником, суд учитывает его материальное положение: размер среднемесячной заработной платы, нахождение на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, траты на приобретение лекарственных средств, траты на поездки в целью обследования и лечения ребенка, и приходит к выводу о снижении данного размера на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика до 300 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Транском-Логистика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Транском-Логистика» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 300 000 (триста тысяч) руб. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 10 000 (десять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено 30.04.2025.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: