Дело № 12-26/2019 

РЕШЕНИЕ

08 августа 2019 года село Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края Петрова Л.С., 

при секретаре Шаньшеровой Л.В.,

с участием представителя юридического лица ООО «Виль кад» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виль Кад» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 11 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 11 июля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Виль Кад» (далее по тексту – ООО «Виль кад») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей

Не согласившись с данным постановлением ООО «Виль Кад» подало жалобу в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Жалобу мотивируют тем, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес Общества – 

<

адрес>. Однако государственная инспекция труда по Пермскому краю направило распоряжение на проведение внеплановой документарной проверки и запрос на предоставление документов в Общество заказной почтой по домашнему адресу директора Общества. Поскольку государственная инспекция труда не направила запрос и распоряжение по адресу юридического лица, то Общество не должно нести риск последствий неполучения почтовой корреспонденции. Суд фактически не дал оценку тому, что на почте России имеется переадресация, а в сведениях из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 54 ГК РФ, указан населенный пункт местонахождения юридического лица. 

Также судебный акт не содержит сведений о том, что Общество умышлено уклонялось от проведения проверки должностным лицом. Считают, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «Виль Кад» ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. 

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением на основании распоряжения Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по охране труда) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-И внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Виль Кад", в адрес юридического лица направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, указанных в Распоряжении для проведения проверки в течение 10 дней с момента получения уведомления. (л.д. 16, 18-20)

Запрос на предоставление документов и распоряжение в адрес юридического лица были направлены по почте России заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 17) Заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ направлено обратно в Государственную инспекцию труда, с отметкой «Истек срок хранения».

В установленный срок ООО "Виль Кад" указанные в запросе документы не представил, что повлекло невозможность завершения проверки. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Виль Кад" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Виль Кад" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-И (л.д. 18-20); запросом на предоставление документов и информации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); сведениями заказных почтовых отправлений (л.д. 17), Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 28-31).

Таким образом, действия ООО "Виль Кад" по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, повлекли невозможность завершения проверки по жалобе (обращению) гражданина. В действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ненадлежащим образом был уведомлен о необходимости предоставления документов, в связи с направлением запроса не по адресу юридического лица, а по адресу его места жительства (физического лица), является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ, в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Учитывая, что юридическим лицом своевременно не были внесены изменения в единый реестр юридических лиц в части фактического нахождения юридического лица, судья полагает, что должностное лицо вправе был направить запрос на предоставление информации по последнему известному месту жительства учредителя – директора ООО «Вилькад» ФИО1

Неполучение лицом документов, направленных ему объектом почтовой связи, правомерно расценено как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. 

Вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и виновности ООО "Виль Кад" в его совершении, в судебном постановлении мотивирован.

Постановление в отношении ООО «Виль Кад» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учетом с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. 

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района по делу об административном правонарушении от 11 июля года, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виль Кад» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, прокурором в Пермский краевой суд в порядке ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>