УИД 16RS0026-01-2023-000624-53

Дело № 2а-531/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года пгт. Рыбная Слобода 

ФИО5 районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан, Главному управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с административным иском, мотивировав его тем, что решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен на исполнение в ФИО5 РОСП с приложением заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению взыскатель просил применить все необходимые исполнительные действия для взыскания задолженности с должника, в том числе, но не ограничиваясь: - наложить арест на все имущество должника, в том числе движимое и недвижимое; - обратить взыскание на денежные средства, имеющиеся или поступающие на банковские счета должника; - запретить выезд за границу; - наложить арест на доли в уставном капитале ООО «Мус Бетон» ОГРН 

<

***>, а также наложить запрет регистрационных действий в отношении 100% доли, фактически принадлежащих должнику, в уставном капитале ООО «Мус Бетон» направленных на куплю-продажу, распределение, отчуждение иными способами доли (части доли) в уставном капитале общества и осуществление государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

На сегодняшний день исполнительное производство не завершено, задолженность по исполнительному листу не взыскана. При изучении ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРЮЛ финансовому управляющему ФИО1 стало известно о том, что после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО6 (январь 2023 г.) в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Мус Бетон» ОГРН 

<

***> зарегистрированы изменения (февраль 2023 г.), которые повлекли уменьшение имущественной массы ФИО6 – отчуждена доля должника в ООО «Мус Бетон», который фактически имел 100% контроль над обществом, не смотря на то, что в просительной части заявления об исполнении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ содержалось соответствующее ходатайство о необходимости наложения обеспечительных мер. В этот же день финансовым управляющим ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено запрос арбитражного управляющего о представлении, среди прочего, следующей информации: накладывались ли обеспечительные меры (арест) в отношении долей в уставном капитале ООО «Мус Бетон» ОГРН 

<

***>, единственным учредителем и руководителем которого являлся должник. На сегодняшний день ответ на запрос в предусмотренный п.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, не представлен. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не наложения обеспечительных мер (ареста) в отношении долей в уставном капитале ООО «Мус Бетон» ОГРН 

<

***>, принадлежащих ФИО6, непредставление ответа, в предусмотренный п.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» семидневный срок, на запрос арбитражного управляющего, подлежит признанию незаконным. Незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 привели к ущемлению прав и законных интересов ФИО1, его финансового управляющего, а также кредиторов ФИО1, признанного банкротом. 

В ходе подготовки дела к разбирательству определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 

Протокольным определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отдела - старший судебный пристав Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по РТ.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи отказано по техническим причинам в связи с отсутствием технической возможности её обеспечить судом, через который заявитель желал участвовать в судебном заседании. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административный иск, в котором указала, что в рамках исполнительного производства принимается комплекс мер, направленных на своевременное принудительное исполнение исполнительного документа. При этом по конкретным заявленным требованиям каких-либо пояснений и документов не предоставила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Республике Татарстан, представитель административного ответчика Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, административный ответчик врио начальника отдела – старший судебный пристав Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, заинтересованное лицо – должник ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность указанного должностного лица и давать ему указания, а может лишь осуществлять судебный контроль за законностью действий (бездействий) и при необходимости – возлагать соответствующие обязанности.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 задолженности в размере 928 121,95 рублей.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 

В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, направлялись запросы в регистрирующие органы в целях получения информации о наличии имущества должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), запрос в ЗАГС в целях установления семейного положения (ДД.ММ.ГГГГ), в МВД с целью получения информации о месте жительства должника (ДД.ММ.ГГГГ), вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выходы по месту регистрации должника. 

Между тем, из материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все действенные меры, направленные на реальное исполнение судебного акта.

Имеющиеся документы об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника указывают на формальный подход, до настоящего времени погашение задолженности не производится, при этом не имеется доказательств совершения мер по установлению соответствующих причин, сведений о проведении проверок в суд не предостсавлено.

Согласно статье 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. 

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно материалам дела финансовый управляющий ФИО2, обращаясь в Рыбно-Слободское РОСП ГУФССП по РТ с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, просил наложить арест и запрет на регистрационные действия в отношении доли должника ФИО6 в уставном капитале ООО «Мус Бетон» ОГРН 

<

***>.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО6 являлся учредителем юридического лица ООО «Мус Бетон» ОГРН 

<

***>, размер доли составлял 20 процентов.

Вместе с тем, заявление взыскателя о наложении ареста на имущество – долю должника в уставном капитале – не рассмотрено, обратного материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено сведений о принятии каких-либо мер в данной части. При этом, в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Мус Бетон» ОГРН 

<

***> зарегистрированы изменения, согласно которым ФИО6 не является участником ООО «Мус Бетон» и ему не принадлежит доля в уставном капитале.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 того же Федерального закона установлены принципы исполнительного производства, к числу которых относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что судебный пристав –исполнитель в нарушение статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в спорный период уклонился от совершения исполнительных действий и применения эффективных мер принудительного исполнения, предусмотренных законом, что фактически привело к отсутствию положительного результата проделанной работы. 

Положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» представляют судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа. Между тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 

Суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о наложении ареста на долю должника в уставном капитале противоречит действующему законодательству, нарушает права административного истца.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Федерального закона срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. В этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств административный ответчик суду не представил. Совершение определенных исполнительских действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими. 

Более того, от административных ответчиков вообще в суд не поступило ни одного довода и документа, которые касались бы конкретного существа заявленных требований в части наложения ареста на долю должника в уставном капитале. Тем самым административные ответчики фактически уклонились от участия в деле и от представления доказательств в опровержение доводов административного истца, что рассматривается судом как способ реализации своих прав и отсутствие возражений по доводам административного истца, считающего, что бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права.

Разрешая требования в части не предоставления ответа на запрос финансового управляющего, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 указанного Федерального закона). 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 в адрес Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по РТ направлен запрос о предоставлении сведений о наложении ареста в отношении доли должника в уставном капитале ООО «Мус Бетон». 

В запросе содержится разъяснение требований п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно части 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). 

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ указанный запрос финансового управляющего зарегистрирован в Рыбно-Слободском РОСП за №

При этом доказательств рассмотрения данного заявления и принятия по нему решений представленные в суд материалы исполнительного производства не содержат, суду не представлены. 

Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении ответа финансовому управляющему ДД.ММ.ГГГГ не указывают на исполнение вышеуказанной обязанности. Во-первых ответ вообще не содержит каких-либо сведений по направленному запросу, что лишает его смысла самого ответа на ходатайство, а во-вторых, направлен не в установленный законом срок.

При рассмотрении дела установлено, что финансовый управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве. Однако требования приведенного закона о предоставлении в установленный срок финансовому управляющему сведений и документов со стороны судебного пристава-исполнителя выполнены не были. 

Исходя из указанного, суд считает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли должника в уставном капитале ООО «Мус Бетон», а также в не предоставлении ответа на запрос финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи административный иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворить. 

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли должника ФИО6 в уставном капитале ООО «Мус Бетон», и в не предоставлении ответа на запрос финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 совершить действенные исполнительные действия в рамках исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа и предоставить ответ на запрос финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представить в суд в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу сведения о совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через ФИО5 районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Рябин