РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе: 

председательствующего судьи Красновой Н.С., 

при секретаре Филипповой Т.Н

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3163/2017 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 

<

дата> в 08 час 45 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Corolla Fielder, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО4, являющегося собственником и а/м Hyundai Solaris, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2, являющейся собственником.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Toyota Corolla Fielder, г/н

<

номер>, ФИО4, что подтверждается материалами административного дела.

<

ФИО>2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 96 600 рублей.

Согласно Экспертному заключению 

<

данные изъяты> 

<

номер> от 

<

дата>: стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Solaris, г/н 

<

номер>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа округленно равна 143 200 руб., стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Solaris, г/н 

<

номер>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа округленно равна 118 400 руб., утрата товарной стоимости а/м Hyundai Solaris, г/н 

<

номер> равна 22 420 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 118 400 руб. 00 коп. + 22 420 руб. 00 коп. = 140 820 руб. 

<

дата> между 

<

ФИО>2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии). По условиям вышеуказанного договора к ФИО3 перешло право требования на получение доплаты в полном объеме страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных и иных расходов (экспертное заключение, эвакуатор, комиссары и пр.), и иные требования, непосредственно связанные с дорожно-транспортным происшествием от 

<

дата> в 

<

адрес>, с участием т/с Toyota Corolla Fielder, г/н

<

номер>, под управлением ФИО5, являющегося собственником и т/с Hyundai Solaris, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2, являющейся собственником. Полис ОСАГО 

<

номер>. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> ФИО3 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвело. 

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила: 140 820 рублей – 96 600 рублей = 44 220 рулей.

Неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 63 234 руб. 60 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение ущерба в размере 37 200 рублей, неустойку в размере 81 096 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 589 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать. 

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, в адрес третьего лица направлено уведомление о месте и времени и судебного заседания, причины неявки суду не известны. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав мнения сторон, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 08-45 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО4, и автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2

Как усматривается из справки о ДТП от 

<

дата>, водитель ФИО4 нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя 

<

ФИО>5 состава административного правонарушения.

Транспортное средство Hyundai Solaris, г/н 

<

номер> принадлежит на праве собственности 

<

ФИО>2 что подтверждается регистрационной карточкой ГУ МВД России по Иркутской области, свидетельством о регистрации т/с 03 44 

<

номер>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также – Закона об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> гражданская ответственность 

<

ФИО>9 застрахована в САО «ВСК», полис 

<

номер>.

Гражданская ответственность 

<

ФИО>2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис 

<

номер>.

<

ФИО>2, реализуя свое право на возмещение убытков, 

<

дата> обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», 

Рассмотрев заявление потерпевшего на основании проведенного оценочного исследования, страховщик на основании акта о страховом случае 

<

номер> от 

<

дата> осуществил 

<

ФИО>2 выплату страхового возмещения в размере 96 600 рублей, на основании акта о страховом случае 

<

номер> от 

<

дата> осуществил 

<

ФИО>2 выплату страхового возмещения в размере 1 600 рублей. Перечислив указанные денежные средства на счет 

<

ФИО>10, что подтверждается справкой о состоянии вклада за период с 

<

дата> по 

<

дата>, доверенностью 

<

номер> согласно которой 

<

ФИО>2 уполномочивает 

<

ФИО>10 представлять интересы в страховой компании «Росгосстрах» по вопросы возмещения страхового возмещения с правом получения денежных средств.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, для определения реального размера ущерба 

<

ФИО>2 обратился к оценщику ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris г/н 

<

номер>.

Согласно экспертного заключения № 

<

дата> от 

<

дата> полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) округленно равна 143 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) округленно равна 118 400 рублей; величина утраты товарной стоимости 22 420 рублей.

Судом также установлено, что 

<

дата> между 

<

ФИО>2 (цедент) и истцом ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии б/н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на получение страхового возмещения в полном объеме, в том числе, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных и иных расходов, а также иные требования, непосредственно связанные с дорожно-транспортным происшествием от 

<

дата> в 

<

адрес>, с участием а/м Hyundai Solaris, г/н 

<

номер>. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к ФИО3 перешло в полном объеме право требования к ответчику, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству 

<

ФИО>2

С целью соблюдения правил, установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 

<

дата>) истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату выплаты страхового возмещения и оплату услуг независимого оценщика, неустойку, приложив оригинал отчета независимой экспертизы, договор на проведение оценочных работ, а также договор цессии от 

<

дата>. 

Данная претензия была получена ответчиком 

<

дата>. Рассмотрев представленные истцом документы, ПАО СК «Росгосстрах» направили истцу ответ 

<

номер> от 

<

дата>.

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца, согласно определения суда от 

<

дата>, в целях установления стоимости восстановительного ремонта а/м Hyundai Solaris, г/н 

<

номер>, на дату ДТП от 

<

дата> (с учетом износа и без учета износа), определения величины утраты товарной стоимости а/м Hyundai Solaris, г/н 

<

номер> на дату ДТП 

<

дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

ФИО>11

Из полученного судом Заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Solaris, г/н 

<

номер>, без учета износа на дату ДТП от 

<

дата> равна 136 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Solaris, г/н 

<

номер>, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП от 

<

дата> равна 112 800 рублей, величина утраты товарной стоимость а/м Hyundai Solaris, г/н 

<

номер>, по состоянию на дату ДТП от 

<

дата> равна 21 000 рублей.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. 

Квалификация эксперта 

<

ФИО>11 в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая исковые требования в уточненной редакции, суд полагает необходимым исковые требования 

<

ФИО>4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37 200 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 37 200 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 18 600 рублей, исходя из расчета (37200/2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 096 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки заявленная истцом является не разумной и не соответствующей ФЗ «Об ОСАГО», а так же последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 37 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

В соответствии п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Из системного толкования норм ГК РФ следует, что в состав объема передаваемых прав не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенные положения закона, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков на оплату услуг независимой технической экспертизы, а также судебных расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату госпошлины, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей подтверждены договором на проведение оценочных работ 

<

номер> от 

<

дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на указанную сумму. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом, на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на указанную сумму, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом, на оплату государственной пошлины подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером от 

<

дата> на сумму 3589 рублей и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения исковых требований в размере 3 448 рублей. 

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>4 страховую выплату в размере 37 200 рублей, штраф в сумме 18 600 рублей, неустойку в сумме 37 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 448 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем размере – отказать, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова