Председательствующий – Бойкачева О.А.(дело №1-165/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 22-1437/2025

25 декабря 2025 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области С.Н.Д.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Никишина А.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Ч.А.С.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - С.А.Н., - адвоката Кулабухова Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К.Д.А. и апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Никишина А.Н. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (три преступления) к штрафу в размере 80 000 рублей за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 240 000 рублей.

Принято решение о сохранении ареста, наложенного на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 325 000 рублей, до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах;

а также по апелляционному представлению государственного обвинителя К.Д.А. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 21 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Ч.А.С., 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

С.А.Н., 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ за их примирением с потерпевшим АО «

<

данные изъяты>» с освобождением их на основании ст.76 УК РФ от уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ч.А.С., С.А.Н. отменена.

Принято решение о снятии ареста, наложенного на денежные средства, принадлежащие Ч.А.С., в размере 7 500 рублей, С.А.Н. - в размере 120 000 рублей, и о возврате указанных денежных Ч.А.С. и С.А.Н. соответственно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего апелляционные представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступления Ч.А.С., в отношении которого уголовное дело прекращено, и защитника С.А.Н., в отношении которого уголовное дело прекращено, - адвоката Кулабухова Е.П., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1, осуществляя деятельность в 

<

данные изъяты>, дважды по предварительному сговору с Лицом №1 предоставили в АО «

<

данные изъяты>» заведомо ложные и недостоверные сведения и не соответствующие действительности документы о приобретении Лицом №1 санаторно-курортных путевок и его пребывании с семьей в санатории, вследствие чего АО «

<

данные изъяты>» под влиянием обмана перечислило в качестве компенсации Лицу №1 стоимости путевок на санаторно-курортное лечение 9 ноября 2021 года денежные средства в размере 102 000 рублей на счет ИП ФИО1, 29 марта 2023 года - в размере 110 835 рублей на счет лица №1, которыми те распорядились по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» ущерб в указанных размерах.

Кроме того, ФИО1, осуществляя деятельность в туристическом агентстве «

<

данные изъяты>», по предварительному сговору с Лицом №2 предоставили в АО «

<

данные изъяты>» заведомо ложные и недостоверные сведения и не соответствующие действительности документы о приобретении Лицом №2 санаторно-курортной путевки и его пребывании с семьей в санатории, вследствие чего АО «

<

данные изъяты>» под влиянием обмана перечислило в качестве компенсации Лицу №2 стоимости путевки на санаторно-курортное лечение 27 мая 2022 года денежные средства в размере 104 754 рубля на счет ИП ФИО1, которыми те распорядились по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» ущерб в указанном размере.

Преступления совершены в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину не признала.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 21 октября 2025 года уголовное дело в отношении Ч.А.С., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, С.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ за их примирением с потерпевшим с освобождением на основании ст.76 УК РФ от уголовной ответственности.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель К.Д.А. полагает, что приговор и постановление суда подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об имуществе, на которое наложен арест.

Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части обжалуемых решений обоснованно указано как о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, так и о снятии ареста с имущества Ч.А.С. и С.А.Н.

Однако, несмотря на то, что согласно материалам дела, арест был наложен на мобильный телефон, ноутбуки и системный блок ФИО1, а также на мобильные телефоны Ч.А.С. и С.А.Н., суд в резолютивной части приговора указал о сохранении ареста на денежные средства ФИО1 в размере 325 000 рублей, а в резолютивной части постановления указал о снятии ареста с денежных средств Ч.А.С. в размере 7 500 рублей и денежных средств С.А.Н. в размере 120 000 рублей.

Отмечая данное несоответствие описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемых решений, просит их изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о сохранении ареста на денежные средства ФИО1 в размере 325 000 рублей. Принять решение о сохранении ареста до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, на имущество, принадлежащее ФИО1: мобильный телефон марки «Iphone 14 Promax» imei 1 №, imei 2 №; ноутбук марки «HUAWEI» модель «KLVL-W56W»; ноутбук марки «Honor» «BBR-WAH9», 2 ноутбука марки «SONY» модели «SVF 152A29V» и «VPCZ21X9R»; ноутбук марки «ASUS» модель «X415J»; системный блок марки «super Writemaster».

Исключить из резолютивной части постановления указание о снятии ареста и о возвращении денежных средств, принадлежащих Ч.А.С. в размере 7 500 рублей, С.А.Н. - в размере 120 000 рублей. Принять решение о снятии ареста с имущества, принадлежащего Ч.А.С. - мобильного телефона «Honor 8Х» модель «JSN-L21» imei 1 №, imei 2 №, - и о возврате его Ч.А.С., а также о снятии ареста с имущества, принадлежащего С.А.Н. - мобильного телефона «Iphone 14 Pro max» imei 1 1:№, imei 2 2:№, - и о возврате его С.А.Н.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Обращает внимание, что в сговор с Ч.А.С. и С.А.Н. не вступала, осуществляла предпринимательскую деятельность туристического агентства в соответствии с действующим законодательством, поэтому договорные отношения не могут рассматриваться в качестве доказательства совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Полагает, что приговор основан на предположениях, поскольку на момент обращения к ней Ч.А.С. и С.А.Н. не могла знать, что они откажутся от поездки и не будут проходить санаторно-курортное лечение.

Утверждает, что предоставила Ч.А.С. и С.А.Н. документы, соответствующие действительности и подтверждающие их поездки в выбранные ими санатории. Факт изготовления ею не соответствующих действительности документов, в том числе копий отрывных талонов о пребывании в санатории, исследованными в суде доказательствами не подтвержден. Показания в этой части Ч.А.С. и С.А.Н. считает оговором. Отмечает, что данные талоны не относятся к первичным учетным документам, не соответствуют федеральным стандартам бухгалтерского учета, помимо этого, они не входят в пакет подтверждающих документов согласно локальным нормативным документам АО «

<

данные изъяты>», вследствие чего, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из обвинения.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, отмечает, что надлежаще выполнила обязанность о возврате денежных средств при отказе Ч.А.С. и С.А.Н. от поездки, - вернула их стороне по договору в день поступления денег на счет.

Отмечает, что не имела корыстного умысла и не совершала хищение денежных средств, удержанных ею из сумм, поступивших от АО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты путевок, поскольку направила их на выполнение налоговых обязательств. Соответственно, полагает, что суд незаконно включил сумму удержанного и уплаченного апеллятором в федеральный бюджет налога в размер хищения. Данные доводы судом оставлены без проверки и оценки.

Показания свидетеля К.Т.Г. в судебном заседании находит неотносимыми и основанными на предположении. Кроме того, обращает внимание на несоответствие показаний указанного свидетеля относительно необходимости выдачи кассового чека при поступлении оплаты на расчетный счет организации в протоколе судебного заседания и аудиозаписи. Отмечает, что суд привел в приговоре показания К.Т.Г., содержащие ошибку в указанной части, вследствие чего, по мнению автора жалобы, они являются недопустимым доказательством и подлежат исключению.

Поскольку медицинские лицензии санаториев, которые хранились на ее компьютере с 21 августа 2023 года, доступны в интернете для всех пользователей и не имеют отношения к событиям 2021, 2022 и январь-февраль 2023 года, папка «Санатории», содержащая отрывной талон к санаторно-курортной путевке, создана 29 мая 2024 года, считает неотносимым доказательством протокол осмотра, содержащий указанную информацию.

Указывает, что ее показания в судебном заседании приведены в приговоре не полно, не отражают значимых для дела обстоятельств. Показания, данные ею на предварительном следствии с участием защитника Л.С.А., являются недопустимыми, поскольку даны под психологическим давлением и с помощью обмана. Отмечает, что оглашенные показания Ч.А.С. и С.А.Н. записаны следователем как под копирку, что вызывает сомнение в их достоверности.

Вывод суда об ее осведомленности относительно содержания локальных нормативных документов АО «

<

данные изъяты>» расценивает как выход за пределы предъявленного обвинения.

Считает, что суд не обеспечил состязательность и равенство сторон, рассмотрел дело с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что при расследовании уголовного дела активно сотрудничала со следствием, в ходе явки с повинной добровольно выдала все документы, имеющие значение для уголовного дела, однако суд данные обстоятельства не признал смягчающими и не применил ч.1 ст.62 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Никишин А.Н. в интересах осужденной ФИО1 находит приговор несправедливым и необоснованным, поскольку судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не установлено наличие предварительной договоренности ФИО1 с Ч.А.С. и С.А.Н. на хищение денежных средств АО «

<

данные изъяты>», где и когда состоялась данная договоренность, и какие действия согласно договоренности каждый должен был выполнять. Отмечает, что из оглашенных в судебном заседании протоколов очных ставок указанные обстоятельства не следуют, иных доказательств не добыто.

Указывает, что документы, предоставленные ФИО1 Ч.А.С. и С.А.Н., соответствуют действительности и подтверждают запланированные последними поездки в выбранные ими санатории.

Полагает, что суд не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Находит не мотивированным и необоснованным вывод суда о назначении окончательного наказания ФИО1 путем полного сложения назначенных наказаний.

Просит приговор отменить и принять новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Н.А.Н. государственный обвинитель К.Д.А. указывает, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства дела, вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, квалификация ее действий верна. Приговор постановлен по итогам полного и всестороннего разбирательства, является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, жалоб с дополнениями, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как показали представитель потерпевшего Д.Е.А. и свидетель С.О.В., сотрудники АО «

<

данные изъяты>», в ходе проверки отчетных документов по возмещению работникам стоимости путевок на санаторно-курортное лечение были выявлены отрывные талоны с признаками фальсификации, предоставленные Ч.А.С. и С.А.Н. Было установлено, что Ч.А.С. и С.А.Н. заключали договоры с туристическим агентством 

<

данные изъяты> ИП ФИО1, однако в санаториях не отдыхали. В связи с чем выплаченные Обществом в 2021 и в 2023 годах денежные средства в размере 102 000 рублей и 110 835 рублей на компенсацию стоимости путевок Ч.А.С., в 2023 году - 104 754 рубля на компенсацию стоимости путевки С.А.Н. являются причиненным ущербом, который впоследствии был ими возмещен.

Согласно Положениям «О компенсации работникам АО 

<

данные изъяты> стоимости путевок» от 19 апреля 2017 года и от 14 апреля 2022 года, Общество компенсирует работнику до 90% стоимости санаторно-курортного лечения и оздоровительных путевок на работника и каждого отдыхавшего совместно с ним члена семьи (п.2.1). Для получения компенсации работник должен представить заявление, договор на приобретение путевки, документ об оплате путевки непосредственно работником либо счет на оплату путевки за счет средств Общества с последующим удержанием стоимости путевки из причитающихся работнику выплат и частичной компенсацией стоимости путевки (в дальнейшем Общество перечисляет средства организации, у которой приобретена путевка), обратный талон к путевке и (или) путевку с отметкой оздоровительного учреждения о датах пребывания работника и членов его семьи на отдыхе, копию лицензии оздоровительного учреждения, копии документов, подтверждающие родство (п.п.2.3.1, 2.3.2).

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, она оказала помощь Ч.А.С. и С.А.Н. в обналичивании денежных средств, положенных им в качестве компенсации стоимости путевок, путем составления документов о якобы приобретении ими путевок и пребывания их с семьями на отдыхе, без поездок в соответствующие санатории.

Из оглашенных показаний обвиняемых Ч.А.С. и С.А.Н. на предварительном следствии, подтвержденных ими в суде, следует, что, будучи работниками АО 

<

данные изъяты> и зная о компенсации сотрудникам Общества стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, Ч.А.С. в 2021 году, С.А.Н. – в 2022 году обратились в туристическое агентство 

<

данные изъяты> к ФИО1 для приобретения путевок. ФИО1 предложила обналичить денежные средства, положенные в качестве компенсации, путем составления документов о якобы приобретении путевки, без поездки в соответствующие санатории, на что они согласились. ФИО1 составила необходимые документы, в том числе, свидетельствующие о якобы пребывании их с семьями в санатории «

<

данные изъяты>». По поступлении от АО 

<

данные изъяты> денежных средств ФИО1 большую часть передала им, оставляя себе за услуги. В 2023 году Ч.А.С. обратился к ФИО1 с аналогичной просьбой. Аналогичным образом она составила и передала ему необходимые документы об отдыхе в ГК «

<

данные изъяты>». Денежные средства были зачислены АО «

<

данные изъяты>» на его счет в качестве компенсации стоимости путевки. Часть из них он передал ФИО1 В санатории в 2021 и 2023 годах Ч.А.С., как и С.А.Н. в 2022 году не ездили.

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона ФИО1, в нем содержится переписка с Ч.А.С., в которой 9 января 2023 года он просит подготовить фиктивные документы о санаторно-курортном лечении для получения денежной компенсации от Общества («организовать поездку, как в прошлый раз»), а после получения выплаты переводит ей 15 000 рублей; в переписке с С.А.Н. последний отправляет фотографии паспортов и свидетельства о рождении ребенка, сообщает дату отпуска, интересуется «сколько % берется с данной процедуры, что они делают».

Согласно информации, представленной санаториями, Ч.А.С. и члены его семьи в 2021 году, как и С.А.Н. с семьей в 2022 году в ООО «

<

данные изъяты>» не отдыхали; в 2023 году Ч.А.С. с семьей в ГК «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» не отдыхал.

Как следует из протоколов осмотра приказов АО «

<

данные изъяты>», сумма компенсации стоимости путевки на работника Ч.А.С. и членов его семьи в 2021 году составила – 102 000 рублей, в 2023 году - 110 835 рублей; сумма компенсации стоимости путевки на работника С.А.Н. и членов его семьи в 2022 году составила 104 754 рубля.

Виновность ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре. В частности, документами о трудоустройстве Ч.А.С. и С.А.Н. в АО «

<

данные изъяты>», протоколами осмотра документов об обращении Ч.А.С. и С.А.Н. к работодателю о компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение в 2021-2023 годах с предоставлением, в том числе, договоров с туристическим агентством 

<

данные изъяты> ИП ФИО1, кассового чека ИП ФИО1, отрывных талонов о пребывании в санаториях, документами о перечислении АО «

<

данные изъяты>» денежной компенсации стоимости путевок ФИО2 и ФИО3 в 2021 и 2022 годах на счет ФИО1, в 2023 году – на счет Ч.А.С.

Всем приведенным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, правильно признав их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Суд привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства, в числе которых показания свидетеля К.Т.Г., протоколы осмотра копий отрывных талонов, информация из компьютера ФИО1, в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, отверг показания осужденной ФИО1 об отсутствии у нее умысла, сговора и осведомленности о совершении противоправных действий, признав их способом защиты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст.6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органу следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, содержание исследованных судом доказательств, в том числе, показаний ФИО1 в судебном заседании, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, так же как и в достоверности письменных доказательств у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной со стороны Ч.А.С. и С.А.Н. судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля К.Т.Г. не имеется. Ее показания относительно ведения деятельности турагента основаны на собственной деятельности, вследствие чего не могут быть расценены как недопустимые. Оснований считать их не относимыми к делу не имеется по тем же причинам.

Замечания на протокол судебного заседания, в том числе в части показаний свидетеля К.Т.Г., рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным.

Вопреки доводу осужденной, сведения из компьютера ФИО1, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от 15 января 2025 года (т.5 л.д.210-252) и положенные в основу приговора, являются относимыми, поскольку касаются разрешительной документации на ведение медицинской деятельности ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», где, якобы, отдыхали Ч.А.С. и С.А.Н., а реквизиты на бланке отрывного талона к оздоровительной путевке ООО «

<

данные изъяты>», имевшемся в памяти компьютера, аналогичны реквизитам, указанным в предоставленных Ч.А.С. и С.А.Н. документах.

Верная оценка дана судом копиям отрывных талонов оздоровительных учреждений, как допустимым доказательствам.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Между тем, указанные документы получены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ. Они получили оценку суда в совокупности с показаниями Ч.А.С. и С.А.Н., подтвердивших получение этих документов от ФИО1, наличием аналогичных документов в памяти компьютера осужденной.

Показания ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание на нее давления, и согласуются с иными доказательствами. По окончании следственного действия от осужденной и ее защитника, ознакомившихся с протоколом, каких-либо замечаний относительно полноты и достоверности показаний, оказания какого-либо психологического либо физического воздействия не поступило. В связи с чем суд верно признал указанный протокол допроса допустимым доказательством и положил в основу приговора. Пояснения осужденной в суде о том, что ее ввел в заблуждение защитник, рекомендовавший дать оглашенные показания, правомерно отвергнуты судом ввиду их надуманности. Ссылка осужденной на привлечение адвоката Л.С.А., осуществлявшего 29 ноября 2024 года защиту ФИО1, к дисциплинарной ответственности несостоятельна, поскольку установленное нарушение не связано с ненадлежащим оказанием адвокатом юридической помощи при консультации и проведении следственных действий по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы осужденной, сходство показаний Ч.А.С. и С.А.Н., положенных в основу приговора, обусловлено идентичными обстоятельствами преступлений, что не может свидетельствовать о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

Доводы о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированных преступлений, отсутствии предварительного сговора и состава преступления в ее действиях проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

О совершении преступления путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений и документов свидетельствует предоставление Лицами №1 и №2 в АО «

<

данные изъяты>» изготовленных ФИО1 документов о приобретении путевок в санатории и проведенном отдыхе, в то время как осуществлять поездки и проходить санаторно-курортное лечение они не намеревались, о чем ФИО1 изначально было известно при обращении к ней указанных лиц.

Факт изготовления ФИО1 указанных документов, в том числе отрывных талонов, подтверждается показаниями Ч.А.С. и С.А.Н., показаниями самой осужденной, в том числе данными ею на предварительном следствии в ходе очных ставок, письменными доказательствами.

Давая критическую оценку доводам осужденной относительно неосведомленности о том, что Ч.А.С. и С.А.Н. не поедут в санатории, суд, помимо ссылки на показания Ч.А.С. и С.А.Н., верно обратил внимание на длительность оказания ФИО1 туристических услуг, неоднократное оформление ею путевок сотрудникам АО «

<

данные изъяты>» в соответствии с локальным Положением, тот факт, что ею не были забронированы путевки для Ч.А.С. и С.А.Н. и не внесена предоплата туроператору. Таким образом, анализ судом в приговоре указанных обстоятельств не свидетельствует об изменении обвинения и нарушении права на защиту. В связи с чем нарушений требований ст.252 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о совершении преступлений ФИО1 по предварительному сговору с Лицами №1 и №2, о чем свидетельствует изначальная договоренность, согласованный и слаженный характер действий указанных лиц, каждый из которых действовал в соответствии с достигнутой договоренностью и отведенной ему ролью, при этом их действия были направлены на достижение единого преступного результата - обналичивание целевых средств, выделяемых АО «

<

данные изъяты>» для компенсации сотрудникам стоимости санаторно-курортного лечения и оздоровительных путевок.

Заявление защитника об обязанности сотрудников АО «

<

данные изъяты>» проверять достоверность документов перед осуществлением выплаты не основано на Положении «О компенсации работникам 

<

данные изъяты> стоимости путевок».

Довод осужденной об отсутствии доказательств корыстного мотива судом был надлежащим образом проверен, но своего объективного подтверждения не нашел.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Наличие у лица корыстной цели выражается в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распоряжаться им как своим собственным.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтвержденные исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что по договоренности между соучастниками деньги, поступившие в результате преступлений на расчетный счет ФИО1, а в 2023 году на счет Ч.А.С., были распределены между ею, Лицами №1 и №2, т.е. обращены ими в свою пользу. Заявление осужденной о том, что полученные от преступлений денежные средства были ею направлены на уплату налогов, правового значения для квалификации не имеет.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что она, как турагент, действовала добросовестно и в соответствии с положениями гражданского законодательства, противоречат установленным обстоятельствам, и правильно расценены судом как избранный способ защиты.

Таким образом, квалификация трех деяний, совершенных ФИО1, по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является правильной и соответствует требованиям закона.

Оснований для ее оправдания не имеется.

Доводы осужденной ФИО1 и ее защитника об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в его совершении. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.8, 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, пришел к правильному решению о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны ее участие в благотворительной и волонтерской деятельности, пенсионный возраст.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об оставлении судом без внимания ее явку с повинной являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, сведениями об обстоятельствах совершенных преступлений и причастности к их совершению ФИО1 сотрудники правоохранительных органов располагали, в том числе, из показаний Ч.А.С. и С.А.Н. Явка с повинной была написана ФИО1 после приглашения ее в отдел полиции для допроса в качестве подозреваемой, что не свидетельствует о добровольности сообщения осужденной об обстоятельствах преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 и 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несправедливость приговора и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были.

Как следует из материалов дела и приговора суда, ФИО1 предоставила органу следствия документы, содержание которых положено в основу приговора, предоставила пароль от телефона, переписка из которого также является одним из доказательств обвинения, перечислила Ч.А.С. денежные средства, полученные в результате преступления, в размере 30 000 рублей, С.А.Н. – в размере 18 000 рублей, и способствовала таким образом возмещению ущерба потерпевшему в полном объеме.

Однако данные обстоятельства суд не признал смягчающими.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данное нарушение и признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению активное способствование расследованию преступления, а также возмещение причиненного ущерба по двум преступлениям, совершенным в сговоре с Лицом №1, в размере 30 000 рублей, по преступлению, совершенному в сговоре с Лицом №2, в размере 18 000 рублей, в связи с чем смягчить ей наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, применив принцип частичного сложения наказаний при назначении окончательного наказания.

Вопреки мнению осужденной, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не подлежат применению, поскольку ей назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время или после их совершения и других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов судом правильно разрешены и вопросы, касающиеся меры пресечения, судьбы вещественных доказательств.

Судом обоснованно сохранен арест на имущество ФИО1 в целях обеспечения исполнения наказания. Между тем, в резолютивной части приговора суд неверно идентифицировал имущество, на которое сохранен арест, как денежные средства. Из постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 21 января 2025 года (т.6 л.д.88-89) следует, что обеспечительные меры были применены к мобильному телефону марки «Iphone 14 Promax» imei1 №, imei2 №; ноутбуку марки «HUAWEI» модель «KLVL-W56W» серийный номер №; ноутбуку марки «Honor» «BBR-WAH9» серийный номер №, 2 ноутбукам марки «SONY» модели «SVF 152A29V» и «VPCZ21X9R» серийный №; ноутбук марки «ASUS» модель «X415J» серийный №; системному блоку марки «super Writemaster», принадлежащим ФИО1 В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости уточнения перечня арестованного имущества.

Рассматривая доводы апелляционного преставления в отношении постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 21 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении Ч.А.С., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, С.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим с освобождением их на основании ст.76 УК РФ от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» - Д.А.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Ч.А.С. и С.А.Н., которые возместили материальный ущерб в полном объеме.

Ходатайство представителя потерпевшего поддержал государственный обвинитель, указав, что последними были выполнены все условия, необходимые для прекращения уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения и принял решение об освобождении Ч.А.С. и С.А.Н. от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, и прекращении уголовного дела в отношении них в связи с примирением с потерпевшим.

Указанное решение соответствует положения ст.76 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", которыми предусмотрено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, и принято с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, судом допущена аналогичная ошибка в части идентификации имущества Ч.А.С. и С.А.Н., с которого судом сняты обеспечительные меры. Суд постановил снять арест с денежных средств, в то время как наложен он был на мобильные телефоны Ч.А.С. и С.А.Н. Данное несоответствие может повлечь неясности при исполнении судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить имущество Ч.А.С. и С.А.Н., с которого должен быть снят арест и которое подлежит возвращению законным владельцам.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению активное способствование расследованию преступления, а также возмещение причиненного ущерба по двум преступлениям, совершенным в сговоре с Лицом №1, в размере 30 000 рублей, по преступлению, совершенному в сговоре с Лицом №2, в размере 18 000 рублей;

- смягчить ФИО1 наказание в виде штрафа, назначенное за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, до 60 000 рублей;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- исключить из резолютивной части приговора указание о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1, - денежные средства в размере 325 000 рублей, - до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа;

- указать о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1: мобильный телефон марки «Iphone 14 Promax» imei1 №, imei2 №; ноутбук марки «HUAWEI» модель «KLVL-W56W» серийный номер №; ноутбук марки «Honor» «BBR-WAH9» серийный номер №, 2 ноутбука марки «SONY» модели «SVF 152A29V» и «VPCZ21X9R» серийный номер №; ноутбук марки «ASUS» модель «X415J» серийный номер №; системный блок марки «super Writemaster», - до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 21 октября 2025 года в отношении Ч.А.С. и С.А.Н. изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание о снятии ареста с денежных средств Ч.А.С. в размере 7 500 рублей и о возвращении их Ч.А.С., а также о снятии ареста с денежных средств С.А.Н. в размере 120 000 рублей и о возвращении их С.А.Н.;

- указать о снятии ареста, наложенного на мобильный телефон Ч.А.С. марки «Honor 8X» модель «JSN-L21», IMEI1: №, IMEI2: №, а также о снятии ареста, наложенного на мобильный телефон С.А.Н. марки «iPhone 14 Pro Max», IMEI1: №, IMEI2: №, которые возвратить Ч.А.С. и С.А.Н. соответственно.

В остальном приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденной и ее защитника без удовлетворения, апелляционные представления государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор, постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная и лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая