Дело №12-20/2024 

УИД: 21MS0008-01-2024-000286-46

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 июля 2024 года п.Вурнары Чувашской Республики

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Филиппов О.А., 

рассмотрел жалобу защитника- Осокина С.А. на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.

Отводов не заявлено. 

Ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения жалобы удовлетворено. В удовлетворении ходатайства защитника- Осокина С.А. о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 отказано. Других ходатайств не поступило. 

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дел об административном правонарушении, изучив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО2, защитника- Осокина С.А., показания свидетеля, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей составлена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление по делу об административном правонарушении составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 ст.29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2- Осокин С.А. обратился с жалобой, и с учетом дополнительной жалобы просит отменить постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело производством в отношении ФИО2 прекратить в виду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (годичной, со дня составления протокола об административном правонарушении). В жалобе защитник указал, что с данным постановлением он не согласен в связи с его незаконностью, недоказанностью в совершении ФИО2 инкриминируемого правонарушения. Для полного и объективного рассмотрения дела необходимо вызвать и допросить свидетеля ФИО5, который может указать, кто управлял данной автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Со слов ФИО1, он автомашиной «

<

данные изъяты>» не управлял, а управляла незнакомая ему девушка. Свидетель ФИО5 данную девушку знает, может об этом подтвердить. Мировой судья удовлетворил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО5, однако приводом явку данного свидетеля не обеспечил. Данное обстоятельство указывает, что постановление мирового судьи не обладает понятием справедливости, полноты и объективности. Кроме этого, мировой судья необоснованно не признал видеозапись в качестве доказательства, заменив видеозапись допросом сотрудника ГИБДД. Таким образом, мировой судья лишил их возможности доказывать с помощью прибора- камеры наружного наблюдения, установленной сотрудниками полиции на перекрестке 

<

адрес> возле кафе, отсутствие состава (события) правонарушения. В своих показаниях ФИО2 со дня составления материалов по делу об административном правонарушении и в суде настаивает, что не управлял своей автомашиной в пьяном виде. Практически мировой судья не исследовал материалы по делу об административном правонарушении в полном объеме, не опровергнуто показание, что ФИО2 находился в трезвом состоянии, поэтому ему меняться местами в салоне автомашины не было смысла. Нарушен судом принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого рассматривается материал по делу об административном правонарушении, а именно, доказательство виновности лежит на сотрудников ГИБДД, при этом протоколы по делу об административном правонарушении не могут являться самостоятельными доказательствами, они должны подтверждаться соответствующими доказательствами, предусмотренными законодательными актами РФ, в частности показаниями свидетелей, мнениями или заключениями экспертов, видеоматериалами. Сотрудники ГИБДД не представили видеозапись, которая у них должна была быть, которая имелась на автоматических записях нагрудных магнитофонов. Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения. Также, мировой судья при рассмотрении дела не дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, влияющим на вид наказания. Кроме этого, в настоящее время срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, что является также безусловным основанием для прекращения дела производством.

В судебном заседании Осокин С.А. поддержал жалобу по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения к административной ответственности. Невозможно определить в видеоматериале кто сел за руль автомашины, когда при остановке ГИБДД в салоне автомашины никого не было. То, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной, ничем не подтверждается. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки не представил. Представитель отделения Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты>», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, сведения об уважительных причинах неявки не представил. Судья определил рассмотреть жалобу без их участия. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО2 вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут на автобусе он приехал в автосервис 

<

адрес>, где ранее оставил на ремонт свою автомашину 

<

данные изъяты> В автосервисе работал его знакомый ФИО5, который помог ему завершить ремонт автомашины, после чего они решили поехать на его автомашине в клуб 

<

адрес>. Около 23 часов 00 минут они приехали в 

<

адрес>, но в клубе никого не было. Тогда они решили поехать в 

<

адрес> в кафе-бар 

<

данные изъяты> Он сам управлял транспортным средством. В кафе 

<

данные изъяты> они с ФИО5 познакомились с двумя девушками, пригласили их к себе за столик. С одной из девушек ФИО5 распил шампанское. Он сам спиртное не пил, курил кальян и общался со второй девушкой по имени 

<

данные изъяты>, которая тоже не употребляла спиртное. 

<

данные изъяты> ему рассказала, что умеет управлять транспортными средствами, что у нее есть водительское удостоверение. Тогда он договорился с 

<

данные изъяты> о том, что после кафе он передаст ей управление своей автомашиной, чтобы она отвезла его домой. После того, как 

<

данные изъяты> согласилась, он выпил шампанское. Затем они с 

<

данные изъяты> вышли из кафе на улицу. Он показал ей свою автомашину, после чего они вернулись в кафе, продолжили отдыхать. Когда собрались ехать домой, он велел 

<

данные изъяты> сесть за руль его автомашины. 

<

данные изъяты> со второй девушкой вышли из кафе, а они с ФИО5 в кафе задержались, затем тоже вышли на улицу и подошли к его автомашине. 

<

данные изъяты> сидела на водительском месте, а вторая девушка на заднем пассажирском сиденье. Поскольку обе задние двери его автомашины не работали (не открывались снаружи), он открыл дверь с водительской стороны, и через место водителя переместился по салону автомашины на заднее пассажирское сиденье. ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, после чего 

<

данные изъяты> стала управлять его автомашиной. Они отъехали от здания кафе, но не успели выехать с прилегающей территории на дорогу, так как к его автомашине подъехала автомашина ГИБДД, инспектор велел остановить автомашину. После того, как автомашина остановилась, он указал ФИО5 где находились документы, чтобы предъявить их сотруднику ГИБДД, а сам решил зайти в кафе, чтобы купить шампанское. Он вышел из салона своей автомашины через дверь со стороны водителя, так как задняя пассажирская дверь была заблокирована, прошел в сторону кафе где-то около 10 м, но его остановил инспектор ГАИ, скрутил руки и, ничего не объясняя, посадил в служебную автомашину, после чего его доставили в отдел полиции. Инспектор на месте не стал выяснять кто находился за рулем автомашины. Инспектор на расстоянии не мог видеть кто находился на водительском месте, так как стекла на его автомашине затонированы. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей защитник Осокин С.А. просил прекратить производство по настоящему делу в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью вины в совершении правонарушения, пояснив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении. Кроме показаний самого инспектора ГИБДД, иных доказательств суду не представлено. При этом к показаниям инспектора ГИБДД- ФИО6 надо отнестись критически, поскольку инспектор не мог видеть кто именно находился за рулем автомашины до ее остановки сотрудниками полиции. На видеофайле 

<

данные изъяты> зафиксировано, что с момента как автомашина белого цвета тронулась с парковки и до приезда служебной автомашины прошло значительное время, тем самым служебная автомашина ГИБДД находилась на значительном расстоянии от автомашины ФИО2 в тот момент, когда автомашина ФИО2 стала отъезжать от здания кафе и, следовательно, инспектор ГИБДД не мог наблюдать в тот момент кто именно находился за рулем автомашины. Таким образом, имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО2 Иных доказательств наличия вины ФИО2 в совершении правонарушения не имеется. Имеющиеся в материалах дела документы обеспечительного характера подписаны ФИО2 в отделе полиции, где на ФИО2 оказывалось психологическое давление.

Рассмотрев жалобу, изучив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО2, защитника- Осокина С.А., проверив материалы дел об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение данного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.4 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 или 3 ст.28.6 настоящего Кодекса; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с ч.5 ст.26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч.ч.1, 1.1, 2, 3, 4, 5 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 ст.11.8, ч.1 ст.11.8.1, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, частями 1, 2 и 4 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. 

Согласно ч.ч.6, 6.1, 7 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Согласно п.п.3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее- средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В соответствии с ч.ч.3, 4, 8 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>»- ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при несении службы по ООП и БДД ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником ОГИБДД «

<

данные изъяты>»- ФИО8 около 02 час 45 мин напротив дома 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Водитель данного транспортного средства, увидев их, вышел с водительской стороны и пытался скрыться, но был им настигнут. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что транспортным средством управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по 

<

адрес>. При общении с водителем были заметны субъективные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменения окраски кожаных покровов лица. В связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушения и для процессуальных действий на месте выявления административного правонарушения ФИО2 был доставлен в МО МВД России «

<

данные изъяты>». ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи. После отстранения от управления ФИО2 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора- алкотетора «Юпитер» №. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. Перед освидетельствованием ФИО2 был им проинформирован о порядке освидетельствования с применением прибора- алкотетора «Юпитер» №, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. В результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения- 0,636 мг/л, с чем тот согласился и поставил соответствующие подписи и отметки в административных материалах. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена. 

В судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>»- ФИО7 качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей совместно с начальником ГИБДД ФИО8 В ночное время они на служебной автомашине двигались в 

<

адрес> от здания мясокомбината вниз по улице. Подъезжая ближе к ночному бару 

<

данные изъяты> они увидели как с парковки от здания этого бара стала отъезжать легковая автомашина белого цвета к выезду на 

<

данные изъяты>. Эта автомашины не успела выехать на 

<

данные изъяты>, когда они на служебной автомашине подъехали к ней и велели остановиться. Он видел, что за рулем автомашины сидел ФИО2 После того как автомашина остановилась, он подошел к автомашине к водительской двери. При этом из салона автомашины именно с водительской двери вышел ФИО2 и направился в сторону толпы людей, находящейся неподалеку от здания ночного бара, видимо, чтобы затеряться в этой толпе. Но он не терял из виду ФИО2, поскольку тот успел отойти от него всего лишь на расстояние примерно 2 метра. Он велел ФИО2 вернуться. После проверки документов выяснилось, что у ФИО2 отсутствовал страховой полис. Первоначально ФИО2 сказал, что находился за рулем автомашины в момент управления, но затем стал утверждать, что не управлял транспортным средством, говорил, что будет все оспаривать. При этом ФИО2, отрицая факт управления, не говорил кто именно управлял транспортным средством, чтобы подтвердить свои доводы. В связи с тем, что на месте происшествия около ночного бара было шумно и многолюдно, было принято решение о доставлении ФИО2 в отдел ГИБДД для составления протоколов. Он не видел, были ли в салоне автомашины ФИО2 пассажиры, сам ФИО2 ничего по этому поводу не пояснял. В отделении ГИБДД ФИО2 согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием служебного прибора- алкотектора, с полученным положительным результатом на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. ФИО2 в отделении ГИБДД продолжал отрицать факт управления своим транспортным средством, но при этом для подтверждения своего довода не представлял информации о том, кто именно управлял транспортным средством. Также ФИО2 выразил согласие по поводу составления в отношении него в тот день иных протоколов об административных правонарушениях, в частности, за тонировку и отсутствие страхового полиса. Указанные протоколы составлены в отношении ФИО2 как водителя, эти протоколы ФИО2 не оспаривал и уплатил назначенные штрафы. Довод ФИО2 о том, что из-за тонированных стекол на автомашине он не мог разглядеть водителя, считает надуманным. Действительно, ФИО2 в тот день был привлечен к административной ответственности и за совершение правонарушения по ст.12.5 КоАП РФ за тонировку стекол на автомобиле, но переднее ветровое стекло автомобиля ФИО2 позволяло увидеть и определить водителя. Кроме того, уже после того, как он подошел к автомашине ФИО2 после ее остановки, он видел, что на месте водителя находился именно ФИО2, других лиц на месте водителя не было.

Из письменного объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совместно с старшим инспектором ДПС ОГИБДД- ФИО6 они находились на маршруте патрулирования по ОБДД и ООП. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета. Водителем данного автомобиля оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>. У ФИО2 имелись субъективные признаки опьянения. ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «Юпитер» № с применением видеозаписи. Результат- 0,636 мг/л, с которым ФИО2 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте, подтвердив собственноручной подписью. В последующем в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении административного материала в отношении ФИО2 физическая сила, специальные средства и огнестрельное оружие не применялось, психическое и иное воздействие не оказывалось. 

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сидел сзади пассажиром в автомобиле 

<

данные изъяты> ввиду того, что был в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль его, но он точно не сидел за рулем, они находились под управлением девушки. Она была за рулем, выехали с парковки заведения, и на выезде их остановили сотрудники ГИБДД. Ввиду того, что не работает задняя дверь, он попросил водителя выпустить через него, вследствие чего старший лейтенант против его воли завел его в автомобиль патрульной службы, в итоге его не выпускали из патрульного автомобиля и привезли в отделение полиции. Там он продул трубку и вышло, что он пьяный. Он не сидел за рулем и может себе позволить выпить, а то, что пассажирская дверь со стороны водителя не открывается изнутри, виновата система блокировки от детей, машина старая, не успел исправить. Виноват в том, что посадил водителя без страховки за руль своего авто и за то, что ездил тонированным. Никто не просил у него предоставить документы.

Согласно карточке операции с ВУ ФИО2 имеет водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории: В, В1(АS), С, С1, М.

Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет- белый, с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 16 минут ФИО2 старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по Чувашской Республике- ФИО6 в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доставлен в МО МВД России «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по Чувашской Республике- ФИО6 в 

<

адрес> с применением видеозаписи составлен протокол об отстранении водителя- ФИО2, как управлявшего в 02 часа 45 минут автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Копия протокола ФИО2 вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, подпись должностного лица в протоколе также имеется. 

Как следует из акта серии 

<

данные изъяты> № освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>»- ФИО6 в 

<

адрес> с применением видеозаписи, с помощью технического средства измерения- алкотектора «Юпитер» с заводским № проведено освидетельствование ФИО2 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На момент освидетельствования в 03 часов 49 минут установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, алкоголь в выдохе составил 0,636 мг/л. В акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется надпись «согласен с результатом» и подпись ФИО2 На бумажном носителе с записью результатов исследования также указано, что освидетельствование проведено в 03 часа 49 минут 10 июня 2023 года, алкоголь в выдохе составил 0,636 мг/л. Бумажный носитель с записью результатов исследования подписан ФИО2 и старшим инспектором ДПС- ФИО6

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут старшим инспектором ДПС- ФИО6 в 

<

адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствован алкотектором «Юпитер» №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 при составлении протокола разъяснены, копия протокола вручена. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что замечаний не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут старшим инспектором ДПС - ФИО6 в 

<

адрес> составлен протокол о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Автомобиль передан ФИО9

Согласно ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. одатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено и определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано. Мировым судьей также разрешены другие ходатайства ФИО2, о чем вынесены соответствующие определения.

Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеозаписи с регистратора, установленного на служебной автомашине, и с нагрудного видеорегистратора «Дозор» сотрудника ДПС- ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>»- ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>»- ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на котором на передних боковых стеклах нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость составила 26%, измерение прибором «Тоник» №.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.3, ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжалованы и ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей рассмотрено в предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 и защитника Осокина С.А. о процессуальных нарушениях мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которым дана правильная и объективная оценка, процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья считает, что оснований для возвращении дела на новое рассмотрение, отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом отягчающего его административную ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника- Осокина С.А.- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке ст.ст.30.12.-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.А.Филиппов