Копия Дело № 2а-132/2024

24RS0008-01-2024-000042-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МКК «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Большемуртинскому району ФИО1, ГУФССП Р. по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Главный займ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП Р. по Красноярскому краю ФИО1 на основании предъявленного к исполнению ООО «МКК «Главный займ» судебного приказа мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В нарушение требований ч.ч. 8 и 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил указанное постановление в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, установленный законом процессуальный срок на подачу административного искового заявления пропущен по уважительной причине. Считают данное постановление незаконным, поскольку из содержания постановления следует, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п. 9 ч. 1 ст. 31). Исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу ранее было окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ предъявлен ранее шести месяцев после окончания исполнительного производства. Информация об изменении имущественного положения должника не предоставлена. 16.11.2023 г. постановлением ОСП по Большемуртинскому району на основании вышеуказанного судебного приказа окончено исполнительное производство №-ИП в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и принадлежащего ему имущества на основании п. 3 ч. 1. ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно п. 5 данного постановления, взыскатель уведомлен о праве повторного предъявлены исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленного ст. 21 вышеназванного закона. Ранее исполнительное производство окончено не в связи с отсутствием у должника задолженности (п. 4), а в связи с невозможностью установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества (п. 3), что не влечет установление законом ограничения по срокам предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона, права взыскателя на реализацию прав, как стороны исполнительного производства. В судебном приказе, возвращенном из ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП Р. по Красноярскому краю, отсутствует отметка о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, что повлекло нарушение права истца на получение таких сведений, а также о периоде, на который не распространяется срок предъявления исполнительного документа. 

Просят признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить указанный срок. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП Р. по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП Р. по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство;

В судебное заседание представитель административного истца - генеральный директор ООО «МКК «Главный займ» ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Большемуртинскому району ФИО1 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель У. Р. по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, письменный отзыв не представил. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, возражений либо ходатайств не представил.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Главный займ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17 850 рублей. 

На основании указанного исполнительного документа ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП Р. по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю по тем основаниям, что по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Пунктом 5 указанного постановления взыскателю разъяснен порядок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Указанное постановление взыскателем в установленном порядке не обжаловано, в связи с чем, оснований для проверки его законности и обоснованности у суда не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Большемуртинскому району повторно поступило заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП Р. по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ч. 2.1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве». 

Указанное постановление направлено взыскателю в тот же день, тип доставки ЕПГУ, а также почтовым отправлением на бумажном носителе с приложением оригинала исполнительного документа, в связи с чем, доводы административного истца о нарушении его прав в связи с нарушением установленного законом срока направления постановления и несвоевременным получением обжалуемого постановления суд признает несостоятельными. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. 

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. 

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено 16.11.2023 г., а повторно ООО «МКК «Главный займ» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства 21.12.2023 г., то есть до истечения шести месяцев со дня окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. 

При этом согласно перечню документов, приобщенных к заявлению о возбуждении исполнительного производства, каких-либо дополнительных документов об изменении имущественного положения должника взыскателем в ОСП не направлялось. К заявлению приложен исполнительный документ (оригинал судебного приказа) и документы, подтверждающие полномочия заявителя. 

Вопреки доводам административного истца, исполнительный документ – судебный приказ содержит сведения о периодах его нахождения на исполнении в службе судебных приставов, что подтверждается отметками о регистрации входящей и исходящей корреспонденции, с указанием номера и даты регистрации. Поскольку удержания по исполнительному документу не производились, соответствующих отметок судебный приказ не содержит. Кроме того, к исполнительному документу при возвращении взыскателю приложено постановление об окончании исполнительного производства. Исходя из сведений, указанных в данном постановлении, можно установить дату возбуждения исполнительного производства и дату его окончания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Также не подлежит удовлетворению требование истца о признании постановления, поскольку ранее исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

При этом судом также учитывается, что взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа для взыскания задолженности, поскольку согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, достаточных доказательств, что обжалуемым постановлением и бездействием допущены нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Большемуртинскому району ФИО1, ГУФССП Р. по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина