Дело № 2-3493/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 27 ноября 2018 года 

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Худоновой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «Орбита», с участием третьего лица ООО «ОЛИВА-ТУР» о защите прав потребителей, признания случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд к ООО СК «Орбита» с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований, на то, что ... между ФИО1 и ООО "ОЛИВА-ТУР» был заключен письменный договор о реализации туристского продукта N 07/04-8025-8026. При заключении договора Истец выступал как заказчик туристического продукта от своего имени и в интересах туристов: ФИО2 (... г.р.); ФИО3 (... г.р.); ФИО11 Миланы (... г.р.); ФИО5 Бэллы (... г.р.). Туроператором поездки выступило, согласно Приложения № договора, ООО «Радуга Травел Центр», сокращенное наименование: ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР", адрес/ место нахождения: 117105, 

<

адрес>, стр.6, этаж 2, ком.36, оф.205. Адрес официального сайта в сети "Интернет": www.radugatravel.ru, (ИНН:

<

***>/ ОГРН:

<

***>), реестровый номер в Едином Федеральном Реестре Туроператоров - РТО 019635, имеющего финансовую гарантию в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности № ГОТО-18/04/0027 от 05/06/2018, срок действия финансового обеспечения: с 06/06/2018 по 05/06/2019, страховщик: ООО СК «Орбита», юридический адрес: 107023, 

<

адрес>, площадь Журавлева, 

<

адрес>, стр.2, эт. 5, пом.1, ком.22-25, ИНН: 

<

***> / ОГРН: 

<

***>. Согласно Приложения N1 (п.10) общая стоимость туристического продукта составила 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., которые были оплачены Истцом частично на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается выданной квитанцией строгой отчетности (Туристская путевка) за номером № серии АП. Таким образом, обязанность по оплате туристического продукта выполнена была частично. Потребительские свойства и характеристики забронированного туристического продукта указано в Приложение 1 (заявка на бронирование): страна Турция Белек, с датой вылета ... и прилета ..., включая проживание в отеле ALVA DONNA EXCLUSIVE HOTEL&SPA 5*****, тип номера deluxe building standart, тип питания ультра все включено (ual); авиаперелет по направлению Минеральный Воды-Анталия-Минеральные Воды; класс эконом, включая также групповой трансфер от аэропорта до отеля и обратно, медицинское страхование туристов. В целях выполнения поручение Истца ООО «ОЛИВА-ТУР» произвело бронирование и оплату туристского продукта, что подтверждается заявкой № и 8026 на сумму 118 000 руб. 00 коп. (платежное поручение 49 от ...), на сумму 120 000 руб. (платежное поручение 29 от ...) в рамках выполнения условий агентского договора-оферты с Туроператором (Ответчиком). Таким образом, ООО «ОЛИВА-ТУР» (турагент) перечислило Туроператору денежные средства в общей сумме 238 000 рублей 00 коп. Между тем ... на официальном сайте Туроператора ООО «Радуга Травел Центр» (ИНН 

<

***>), реестровый номер в Едином Федеральном Реестре - РТО 019635, опубликована в разделе «Новости» информация о невозможностью туроператора исполнить свои обязательства по договорам о реализации туристского продукта по независящим от него причинам, также данная информация была продублирована от ... на официальном сайте РОСТУРИЗМА РФ. Таким образом, с ... наступило страховое событие. ... Истец направила в адрес Ответчика (Страховщика) пакет документов для признания случая страховым и дальнейшего получения денежных средств, уплаченных в счет бронирования и оплаты туристского продукта, но страховой выплаты произведено не было Ответчиком. ... со стороны Ответчика в адрес Истца был предоставлен письменный ответ, из содержания которого усматривался отказ в выплате страхового возмещения по причине обращения Ответчика в Арбитражный суд 

<

адрес> с требованием о признании агентского договора с Туроператором недействительным и таким образом невозможности осуществления выплаты. ... Истец обратился с досудебным претензионным требованием о возмещении страхового возмещения, но спустя 10 дней с момента получения претензии как положено в рамках п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ» ответа не последовало также, как и выплаты. Согласно ст. 17.5 ФЗ № от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в РФ», страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее тридцати календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов. Срок осуществления выплаты по заявлению истца к ответчику истек ... (с даты получения от ...). В связи с вышеизложенным истец просил признать случай страховые и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 250 000 рублей 00 коп., неустойку, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с ... по ... в размере 172 500 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей вследствие нарушения прав потребителей, штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования через представителя Истца были уточнены и изложены в новой редакции: признать случай страховые и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.; неустойку, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с ... по ... в размере 250 000 рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей вследствие нарушения прав потребителей; штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1162 руб. 30 коп.

Истец в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, с участием представителя и поддерживал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнила, предоставила пояснения, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом был извещен по юридическому адресу, что подтверждается отметкой о вручении судебного извещения и запроса. Сведений об уважительности причин не явки суду не представил, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Олива–Тур» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явился.

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ООО "ОЛИВА-ТУР» был заключен письменный договор о реализации туристского продукта N 07/04-8025-8026 в силу действия ст.ст. 9-10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» №; п. 12 Постановления Правительства РФ от ... N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта". Таким образом, между сторонами был заключен письменный возмездный договор оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ, в силу которого возникли взаимные права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.1. ч.1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора Истец выступал как заказчик туристического продукта от своего имени и в интересах туристов: ФИО2 (... г.р.); ФИО3 (... г.р.); ФИО11 Миланы (... г.р.); ФИО5 Бэллы (... г.р.). 

Туроператором поездки выступил, согласно Приложения № договора, ООО «Радуга Травел Центр», сокращенное наименование: ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР", адрес/ место нахождения: 117105, 

<

адрес>, стр.6, этаж 2, ком.36, оф.205, адрес официального сайта в сети "Интернет": www.radugatravel.ru, (ИНН:

<

***>/ ОГРН:

<

***>), реестровый номер в Едином Федеральном Реестре Туроператоров - РТО 019635, имеющего финансовую гарантию в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности № ГОТО-18/04/0027 от 05/06/2018, срок действия финансового обеспечения: с 06/06/2018 по 05/06/2019, страховщик: ООО СК «Орбита», юридический адрес: 107023, 

<

адрес>, площадь Журавлева, 

<

адрес>, стр.2, эт. 5, пом.1, ком.22-25, ИНН: 

<

***> / ОГРН: 

<

***>.

Согласно Приложения N1 (п.10) общая стоимость туристического продукта составила 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., которые были оплачены Истцом частично на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается выданной квитанцией строгой отчетности (Туристская путевка) за номером 021693 серии АП. Таким образом, обязанность по оплате туристического продукта выполнена была частично.

Потребительские свойства и характеристики забронированного туриского продукта указано в Приложение 1 (заявка на бронирование): страна Турция Белек, с датой вылета ... и прилета ..., включая проживание в отеле ALVA DONNA EXCLUSIVE HOTEL&SPA 5*****, тип номера deluxe building standart, тип питания ультра все включено (ual); аваперелет по направлению Минеральный Воды-Анталия-Минеральные Воды; класс эконом, включая также групповой трансфер от аэропорта до отеля и обратно, медицинское страхование туристов.

В целях выполнения поручение истца ООО «ОЛИВА-ТУР» (турагент) произвело бронирование и оплату туристского продукта, что подтверждается заявкой № и 8026 на сумму 118 000 руб. 00 коп. (платежное поручение 49 от ...), на сумму 120 000 руб. (платежное поручение 29 от ...) в рамках выполнения условий агентского договора-оферты с Туроператором (Ответчиком) в силу ст. 9 ФЗ №. Таким образом, ООО «ОЛИВА-ТУР» (турагент) перечислило Туроператору денежные средства в общей сумме 238 000 рублей 00 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Федеральный закон №4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ч.3, ст.3 в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 234-ФЗ, от 29.06.2015 N 155-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ): Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Судом установлено, что по договору о страховании гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, определена ответственность страховой организации в размере 50 000 000 рублей, что также подтверждается выпиской из реестра туроператоров в сфере выездного туризма, опубликованного на сайте РОСТУРИЗМА РФ.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения туроператором своей деятельности.

Судом установлено, что услуги по договору о реализации турпродукта оказаны не были, равно как и не были возвращены оплаченные по договору денежные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кто должен был оказывать эти услуги). Требования по неисполненным обязательствам могут быть предъявлены непосредственно туроператору или страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность туроператора (ст. 17.5 Федерального закона N 132-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

С учетом указанной нормы права, нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении обязательств по договору о реализации туристского продукта, вследствие чего истец был лишен возможности воспользоваться туристским продуктом, следует признать существенным.

Согласно ст. 17.4 ФЗ №132 от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в РФ» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором; выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Ответственность туроператора застрахована в ООО СК «Орбита». На основании изложенного, установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт неисполнения туроператором обязательств по договору перед истцом следует признать страховым случаем, в связи с чем, понесенные истцом расходы на приобретение турпродукта в размере 250 000 рублей подлежат возмещению за счет средств страховой компании.

Ссылка Ответчика в ответе на требование истца о невозможности осуществления выплаты по причине обращения Ответчика в Арбитражный суд 

<

адрес> с требованием о признании агентского договора с Туроператором недействительным и таким образом невозможности осуществления выплаты, судом признается несостоятельной и подлежит отклонению.

Суд считает, что права Истца как выгодоприобретателя, нарушены в силу неисполнения Страховщиком срока для осуществления страховой выплаты по предъявленному случаю. Таким образом, Страховщиком незаконно удерживаются данные денежные средства.

Судом также принимается во внимание мотивировочная часть решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу А40-146788/18-89-765 от ... по спору между ООО СК Орбита и ООО Радуга Травел Центр, которым ООО СК Орбита было отказано в иске в признании договора страхования гражданской ответственности недействительным.

В силу статьи 17.4 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Таким образом, по смыслу совокупности норм Закона № 132-ФЗ финансовое обеспечение не только должно обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, но и гарантировать каждому туристу выплату денежных средств в возмещении реального ущерба. 

При таких обстоятельствах Законом № 132-ФЗ установлено безусловное право туриста на получение страхового возмещения в порядке, установленном ст. 17.5 Закона № 132-ФЗ.

Как было указано истцом и установлено материалом дела, ... Истец направила в адрес Ответчика (Страховщика) пакет документов для признания случая страховым и дальнейшего получения денежных средств, уплаченных в счет бронирования и оплаты туристского продукта через Туроператора, что подтверждается накладной курьерской службы DIMEX за номером 36592328 от ..., описью во вложении, а также отчетом в получении от ....

Дополнительно ... Истец, получив письменный ответ от Ответчика, обратился с досудебным претензионным требованием о возмещении страхового возмещения, что подтверждается накладной курьерской службы DIMEX за номером 36592056 и отчетом о доставке от ..., а также индивидуальным доставочным листом с отметкой в получении со стороны ООО СК «Орбита», которое осталось без исполнения.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Поскольку правомерные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств от ... страховой компанией удовлетворены не были в срок до ... суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28, 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 250 000 рублей за период с ... по ... Расчет признает верным и арифметически правильным.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Со ссылкой на указанную норму закона суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению, с учетом разумности заявленной суммы неустойки, не превышающей размер суммы взыскания по договору, учитывая неправомерные действия страховщика по не предоставлению истцу информации о возможности незамедлительного получения оплаченной денежной суммы по договора за счет страховых выплат, за нарушения прав потребителя учитывая период рассмотрения спора в суде.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Применение норм Закона о защите прав потребителей было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"в пункте 34, которым указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем о снижении неустойки Ответчик письменно суд не просил, письменного ходатайства с обоснованием применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей не предоставил, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиками требований истца о возврате денежных средств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда со стороны Ответчика в размере 4 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 250 000 руб. (50% от 250 000+250 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно 

<

...> Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту- Постановление ВС РФ № 1) указано, что «принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвовавшего в деле в разумных пределах. Определение понятия «разумные расходы» как расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Данная стоимость юридических услуг Исполнителя (ФИО10 и ФИО8) отвечает принципу разумности и соразмерности, поскольку согласно утвержденных результатов обобщения гонорарной практики, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает расходы разумными в размере 15 000 рублей.

Кроме этого представителем Истца был отправлен иск посредством курьерской службы, что подтверждается квитанцией об отправке и накладной от ... на сумму 1162 рубля 30 коп., которые также подлежат отнесению в счет судебных расходов на Ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО СК «Орбита», 3-и лица: ООО «Олива-Тур» о защите прав потребителей, признания случая страховым, возмещении убытка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать случай страховым и взыскать с ООО СК «Орбита» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 250 000 рублей 00 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период времени с ... по ... в размере 250 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф размере 250 000 рублей 00 коп., судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 162 руб., а всего взыскать 770 162 (семьсот семьдесят тысяч сто шестьдесят два) рублей, 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Орбита», отказать.

Взыскать с ООО СК «Орбита» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.