УИД 16RS0039-01-2019-001533-65 

Дело №2-95/2019

Учет №203г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г., 

при секретаре Алдошиной Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (сокращенное наименование – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 24.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 100000 рублей сроком погашения до 21.01.2019 под 36% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.08.2015 по 09.09.2019 образовалась задолженность в размере 1970308 рублей 88 копеек, из которых: сумма основного долга – 61921 рубль 06 копеек, сумма процентов – 93540 рублей 52 копейки, неустойка – 1814847 рублей 30 копеек. Истцом при подаче иска в суд снижены начисленные штрафные санкции до 40984 рублей 30 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени погашение задолженности не производилось. 

При обращении в суд, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 24.11.2013 №951-37430328-810/13ф за период с 21.08.2015 по 09.09.2019 в размере 196446 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4671 рубль 79 копеек. 

В дальнейшем от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд поступило письменное заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 24.11.2013 №951-37430328-810/13ф в размере 265862 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4671 рубль 79 копеек, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5056 рублей 66 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. в материалах дела имеются письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности по заявленным требованиям, снизить размер штрафных санкций до однократного размера с учетом применения сроков исковой давности к платежам до 16.06.2016. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается заявлением на выдачу кредита №, информационным письмом от 24.11.2013, согласно которым, ФИО1 получила от банка кредитную карту Mastercard virtual с кредитным лимитом в сумме 100000 рублей, полная стоимость кредита составляет 24,54% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности.

Согласно информационному письму от 24.11.2013, при заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитной карте, связанных с несоблюдением условий "Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Кредитный договор между сторонами суд признает смешанным, заключенным в соответствии с частью 3 статьи 421, частью 1 статьи 435, частью 3 статьи 438 и частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в выдаче Ш. карты, открытии на его имя банковского счета, используемого в рамках договора о карте и осуществлении кредитования счета карты в пределах установленного лимита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету за период с 24.11.2013 по 31.12.2015.

Суд признает ФИО1 нарушившей обязательства по погашению кредита, руководствуясь частью 1 и частью 2 статьи 307, статьей 309, частью 1 статьи 810, частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом в суд выписка по счету за период с 24.112013 по 31.12.2015 свидетельствует о том, что с августа 2015 года задолженность по кредиту заемщиком не погашалась.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности и свидетельствующих о полном погашении кредита, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, ответчиком ФИО1 факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 24.11.2013 № не опровергнут.

Из информационного письма от 24.11.2013, следует, что в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. За пользование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик уплачивает плату в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

В соответствии с расчетом, составленным по состоянию на 03.02.2020, за заемщиком числится задолженность в размере 265862 рубля 70 копеек, из которых: 61921 рубль 09 копеек - сумма основного долга, 145605 рублей 07 копеек - сумма процентов, 58336 рублей 54 копейки - штрафные санкции.

23.03.2018 ФИО1 истцом было направлено требование от 21.03.2018 №8873 о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, с августа 2015 года оплата кредита должником не производилась ни разу.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным выписок из лицевого счета. Указанный расчет является математически верным.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

Определением того же суда от 26.10.2017 срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

03.05.2018 Арбитражный суд города Москвы определением продлил срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15, части 7 статьи 24 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик была не лишена возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление процентов и пени на неоплаченный основной долг, пени на просроченные проценты, является правомерным.

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Однако суд находит убедительным заявление ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что с момента, когда истцу стало известно о нарушении сроков возврата очередной части долга, за защитой своих прав в суд он своевременно не обратился.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора от 24.11.2013 № ответчик обязалась производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, до 20 числа каждого месяца.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права, срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, истец первоначально за защитой своего нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа обратился на судебный участок №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан 16.09.2019.

27.09.2019 мировым судьей судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан был выдан судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору с ответчика.

09.10.2019 судебный приказ отменен.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности истец обратился в суд 06.12.2019, направив исковое заявление по почте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга в сумме 16188 рублей 08 копеек и процентов в сумме 39543 рубля 56 копеек за период с 21.08.2015 по 20.09.2016 включительно.

Доказательств уважительности причин пропуска срока ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов в суд не представлено.

Взысканию в данном случае подлежит задолженность за период, начиная с 21.09.2016 по 03.02.2020, по основному долгу в размере 45733 рубля 73 копейки (61921 рубль 09 копеек - 16188 рублей 08 копеек), задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 106061 рубль 51 копейка (145605 рублей 07 копеек - 35095 рублей 38 копеек - 4448 рублей 18 копеек).

Доводы ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает обоснованными.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 №7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафных санкций по ходатайству ответчика до 30000 рублей, поскольку указанный размер штрафных санкций в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом.

В соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежные поручения №30368 от 11.09.2019 и №41575 от 20.11.2019) пропорционально удовлетворенной части иска (с учетом отказа во взыскании части основного долга и процентов). При этом при расчете размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд принимает во внимание, что уменьшение заявленной к взысканию суммы неустойки произведено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обусловлено признанием части требований необоснованными, в этой связи не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 5301 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по кредитному договору от 24.11.2013 № по состоянию на 03.02.2020 в размере 181794 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 52 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 45733 (сорок пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 01 копейка, сумма процентов в размере 106061 (сто шесть тысяч шестьдесят один) рубль 51 копейка, неустойка в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5301 (пять тысяч триста один) рублей. Всего взыскать 187095 (сто восемьдесят семь тысяч девяносто пять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.