Судья суда первой инстанции: Янишевский В.Е., дело № 44Г-90/2018

Судебная коллегия: Гудожников Д.Н., 

ФИО1, ФИО2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

12 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б., 

членов президиума судей Блиновской Е.О., Дука Е.В., Остапенко В.В., 

при секретаре Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда от 18 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 18 апреля 2016 года инспектор ГИБДД ОМВД России по Советскому району составил в отношении неё протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего она была доставлена в БУ ХМАО - Югры «Советская психоневрологическая больница» филиал в г. Югорске, где было проведено медицинское освидетельствование. 5 мая 2016 года в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района от 4 августа 2016 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением Советского районного суда ХМАО - Югры от 26 сентября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя суда ХМАО - Югры от 3 марта 2017 года постановление мирового судьи от 4 августа 2016 года и решение Советского районного суда от 26 сентября 2016 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. Для оказания юридической помощи и защиты интересов в судебных заседаниях она заключила договоры на оказание юридической помощи 5 июля 2016 года с адвокатом Суменко А.В., стоимость услуг составила 10 000 рублей; 7 июля 2016 года, 15 августа 2016 года, 2 ноября 2016 года - с ФИО5, стоимость услуг составила 40 000 рублей, 35 000 рублей и 15 000 рублей соответственно. Общая стоимость затрат на юридическую помощь составила 100 000 рублей. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности указанная денежная сумма является для нее убытками. Кроме того, ФИО3 указывала на то, что незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред, выразившийся в прохождении процедуры медицинского освидетельствования, о привлечении к административной ответственности узнали ее знакомые и коллеги по работе. Просила суд взыскать с МВД РФ возмещение убытков в размере 100 000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление настоящего искового заявления в размере 10 000 рублей. 

Решением Советского районного суда от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2017 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения убытков 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной нарочно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23 мая 2018 года, МВД РФ просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что для наступления ответственности по статьям 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда. Противоправность действий сотрудников полиции при привлечении ФИО3 к административной ответственности судом не установлена. Сумма причиненного ущерба является завышенной, не отвечает требованиям разумности. Кроме того, кассатор указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации является Министерство Финансов Российской Федерации. Указывает на то, что суд не учел разъяснения, данные в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Полагает, что в резолютивной части решения должно быть указано о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. 

23 мая 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 15 августа 2018 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 21 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ФИО3, представитель Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по Советскому району, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а судебные постановления - изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм, в резолютивной части решения суд первой инстанции взыскал убытки в пользу ФИО3 с Министерства внутренних дел Российской Федерации, а не с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, неправильно указав сторону в обязательстве по возмещению вреда.

Суд апелляционной инстанции не учел нарушение законодательства, допущенное судом первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Вместе с тем, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой не требуется установления новых обстоятельств дела, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение, изменив судебные постановления.

Довод кассационной жалобы о недоказанности противоправности действий сотрудников полиции при привлечении ФИО3 к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером возмещения расходов на услуги представителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

решение Советского районного суда от 18 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2017 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 возмещение убытков в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда от 18 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий П.Б. Шкилёв