Дело № 2-519/17

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лобановой С.С.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

с участием прокурора Румянцевой А.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 20000 рублей, с обязательством возврата в срок до 

<

дата>, что подтверждается распиской. Однако к установленной дате обязательство ФИО2 не исполнено, денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что денежные средства в заявленном размере просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенным ФИО2 в отношении истца. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик полностью признал свою вину, обязался компенсировать моральный вред в сумме 20000 руб. в срок до 

<

дата>, написав соответствующую расписку. До настоящего времени ответчик моральный вред истцу в полном объеме не возместил.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Также пояснила, что в результате причинения ей ответчиком легкого вреда здоровью в виде раны надбровной области она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, ей были наложены швы, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания. Вопрос о возмещении морального вреда на стадии прекращения уголовного дела не разрешался, она лишь дала согласие на примирение, чтобы ФИО2 не был привлечен к уголовной ответственности, при этом он обязался возместить вред, написав соответствующую расписку.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, конверты с судебными повестками не вручены в связи с истечением срока хранения. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и сведений об уважительных причинах неявки в суд от ответчика не поступало. Возражений относительно заявленных требований не представлено. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 16 декабря 2015 г. уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2, возбужденное по заявлению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекращено на основании части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ФИО3 пощечину и удар рукой по лицу, причинив рану надбровной области, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (сроком не более 21 дня).

Как следует из постановления мирового судьи от 16 декабря 2015 г. основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращения уголовного дела стало примирение потерпевшей с подсудимым, который полностью загладил материальный и моральный вред, причиненный преступлением, согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Из акта медицинского судебно-медицинского обследования 

<

№> от 

<

дата> - 

<

дата> следует, что у ФИО3 имелась рана правой надбровной области, которая оценивается, как причинившая легкий вред здоровью.

Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Свидетельством о расторжении брака подтверждается, что после расторжении брака между ФИО2 и ФИО3, последней присвоена фамилия «Семичева».

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении ФИО1 (до расторжения брака ФИО4) Н.В. легкого вреда здоровью установлена.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе частью 1 стать 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2, относится к категории дел частного обвинения, в рамках которого частный обвинитель имеет возможность отказаться от поддержания обвинения, примириться с обвиняемым на любой стадии судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня. 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО2 могло быть прекращено мировым судьей при соблюдении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По своей юридической природе компенсация морального вреда направлена на возмещение страданий, причиненных человеку, в том числе и нравственных.

Материалами уголовного дела № 1-58/2015 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждено, что моральный и материальный вред потерпевшей ФИО3 (после расторжения брака ФИО1) в ходе судебного разбирательства был возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 истец не имела. 

Обстоятельства полного возмещения подсудимым причиненного потерпевшей вреда, в том числе и морального, следуют из заявления ФИО3, оформленного в ходе производства по уголовному делу, в котором выражена просьба прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, также указано на отсутствие претензий к ФИО2 и полное возмещение материального и морального вреда.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в результате умышленных действий ответчика ФИО4 (после расторжения брака ФИО1) Н. В. причинен легкий вред здоровью, при этом моральные страдания, испытанные потерпевшей в результате указанных действий, были в полном объеме возмещены ФИО2 в рамках уголовного дела.

Доводы истца о том, что вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда на стадии прекращения уголовного дела не разрешался, а она лишь дала согласие на примирение, чтобы ФИО2 не был привлечен к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 16 декабря 2015 г. и заявлением самой ФИО3 от 

<

дата>

То обстоятельство, что 

<

дата> ФИО2 выдал истцу расписку, в которой обязался в срок до 

<

дата> возместить ей моральный вред в размере 20000 руб., не является безусловным основанием для удовлетворения иска и взыскания указанной в расписке суммы, поскольку данная расписка не является долговым обязательством и не влечет для ответчика юридических последствий.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт полного возмещения ответчиком истцу моральных страданий, причиненных в результате противоправного поведения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С.Лобанова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года

Судья С.С.Лобанова