Судья Писарева И.А. дело № 21-1302/23

РЕШЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя- генерального директора ООО «АвтоДа» ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоДа»,

У с т а н о в и л:

постановлением №18810550220915528147 инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 15 сентября 2023 года ООО «АвтоДа» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Законный представитель- генеральный директор ООО «АвтоДа»- ФИО1 на данное постановление подала жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 25.10.2022 года приведенное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, законный представитель- генеральный директор ООО «АвтоДа»- ФИО1 просила их в жалобе отменить.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2023г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с данными актами, законный представитель- генеральный директор ООО «АвтоДа»- ФИО1 подала жалобу, в которой просила их отменить, производство по делу прекратить. Одновременно ставился вопрос о восстановлении срока на обжалования решения суда.

В судебное заседание второй инстанции законный представитель- генеральный директор ООО «АвтоДа»- ФИО1, как и должностное лицо, вынесшее постановление не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Суд второй инстанции находит доводы ходатайства законного представителя- генерального директора ООО «АвтоДа»- ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения городского суда обоснованными, в связи с чем удовлетворяет заявленное ходатайство и восстанавливает указанный срок на обжалование судебного решения, т.к. к этому имеются основания, приведенные в жалобе.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 15 сентября 2023 года ООО «АвтоДа» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которое решением вышестоящего должностного лица- заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 25.10.2022 года, оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, изложив свою позицию относительно совершенного обществом правонарушения, в тоже время не выяснил вопрос об извещенности общества к вышестоящему должностному лицу, как того требует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии по делу достоверных сведений, что суд первой инстанции проверял обстоятельства извещения общества к выщестоящему должностному лицу на рассмотрение жалобы.

Тем самым требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанциями не выполнены, в частности, не проверены указанные выше сведения, и доводы жалобы законного представителя общества, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и проверить доводы, изложенные в жалобе законного представителя общества, после чего постановить законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоДа» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Жалобу удовлетворить частично.

Судья Мертехин М.В.