Дело № 2-344/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Байковой Л.А., 

с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года – т. 1 л.д. 73), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на один год – т. 2 л.д. 101, ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ № – т. 1 л.д. 77), 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО «Автоцентр «ГАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ОП00001427, заключенного между ООО «Автоцентр «ГАЗ» и ФИО3; взыскании с ответчика в пользу истца: денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля, в размере 652 000 руб.; неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 542 750 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда исходя из стоимости автомобиля 825 000 руб.; убытков в размере 291 931 руб. 33 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр «ГАЗ», которым (с учетом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 58-59) просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «Автоцентр «ГАЗ» и ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца: - денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля, в размере 652 000 руб.; - неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 542 750 руб.; - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда исходя из стоимости автомобиля 825 000 руб.; - убытков в размере 291 931 руб. 33 коп.; - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату экспертизы.

Первоначально в обоснование заявленных требований истец указал, что в период эксплуатации приобретенного им по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «

<

данные изъяты>» выявился существенный недостаток, препятствующий дальнейшему использованию транспортного средства по назначению. В частности, в ходе эксплуатации выявился дефект тормозной системы автомобиля, а именно: при торможении автомобиль стало уводить в сторону. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автоцентр «ГАЗ» для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление о готовности автомобиля, ФИО3 прибыл к ответчику, но после принятия автомобиля выяснилось, что недостаток тормозной системы не устранен и проявляется вновь, в связи с чем истец вернулся к ответчику и потребовал устранения неисправности. Ремонт был завершен ДД.ММ.ГГГГ. При дальнейшей эксплуатации указанный недостаток проявился вновь и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в сервисный центр ООО «Автоцентр «ГАЗ». Причину его обращения в сервисном центре установить не смогли, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию, в которой заявил требование о замене автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого требования ответчик отказал. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз прибыл в сервисный центр для устранения данного недостатка, но представители сервисного центра пояснили, что автомобиль технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в другой авторизированный центр завода «ГАЗ» - ООО «Автосервис-центр», где был произведен гарантийный ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ указанный дефект проявился вновь, и ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ООО «Автосервис-центр», но неисправность не была устранена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова прибыл в указанную организацию для сдачи автомобиля в ремонт. Получив уведомление о готовности автомобиля, истец прибыл за ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были продолжены. Однако, не смотря на все попытки специалистов авторизированных сервисных центров, дефект тормозной системы не был устранен и проявлялся вновь. Согласно диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>», эксплуатация автомобиля невозможна в связи с разностью тормозных сил передней оси 28%. Согласно результатам диагностирования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 

<

данные изъяты>», транспортное средство не исправно в связи с разностью тормозных сил 25,19%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств по договору и компенсации убытков. Ни одно из указанных требований ответчиком не исполнено, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за допущенное нарушение с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из цены товара на день вынесения решения. Кроме этого, ответчик должен возместить истцу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судебного решения. В связи с тем, что часть денежных средств, которыми была оплачена покупка автомобиля, являлась заемными денежными средствами, уплаченные истцом по кредитному договору проценты и иные платежи должны быть возмещены ответчиком. Также ответчик должен возместить истцу сумму страховых премий по договору страхования автотранспортного средства и договору страхования жизни и здоровья. Кроме того, при покупке автомобиля ответчиком по заказу истца были произведены неотделимые улучшения автомобиля и приобретено дополнительное оборудование, указанные расходы также являются убытками истца, которые ответчик должен возместить. Незаконным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил основания иска, указав в качестве еще одного основания предъявления к ответчику требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В подтверждение истец указывает, что общий срок нахождения автомобиля в ремонте составляет 40 дней (т. 2 л.д. 138-140).

В судебное заседание не явились истец ФИО3, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении. Также в судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО "Автозавод "ГАЗ" и ПАО "БыстроБанк", извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил заявление, в котором уточнил заявленные ранее основания иска, указав, что заявленные требования истец обосновывает невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. От доводов о наличии в автомобиле существенного недостатка в виде его неоднократного выявления и проявления вновь после устранения представитель истца отказался (т. 2 л.д.206). Представитель истца пояснил, что наличие между ФИО3 ПАО "БытроБанк" кредитного договора и договора залога в отношении автомобиля, не лишает истца права требовать возврата уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы в полном объеме в свою пользу. Пункт договора купли-продажи автомобиля. устанавливающий срок ремонта в 90 дней, является ничтожным, поскольку противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", который устанавливает максимальный срок проведения ремонтных работ 45 дней. Кроме того, ФИО3 основывает свои требования не на нарушении срока проведения ремонта, а в связи с невозможностью использовать автомобиль в течение более 30 дней в связи с устранением различных его недостатков. Факт невозможности и использовать автомобиль в течение более 30 дней по причине устранения его различных недостатков подтверждается представленными в деле актами гарантийного ремонта.

Истец ФИО3 ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснял, что приобрел автомобиль для использования в личных целях, для поездок на рыбалку и охоту, предпринимательской деятельностью он не занимается. Его учредительство и трудоустройство в 

<

данные изъяты>" является формальным, фактически начисляемую ему заработную плату он не получает, заработная плата начисляется в целях перечисления его алиментов на содержание ребенка. Директор 

<

данные изъяты> ФИО19 является его знакомой, которая помогала ему в оформлении договора купли-продажи автомобиля и в последующих обращениях к ответчику по поводу неисправностей автомобиля, именно по этой причине в договоре купли-продажи и в заказ-нарядах на проведение ремонта указан номер телефона ФИО19. Автомобиль ремонтировали несколько раз. После проведения ремонта специалисты автосервиса звонили, приглашали забрать автомобиль. Однако. приезжая в автосервис, ФИО3 видел, что недостатки полностью не устранены и оставлял автомобиль еще на несколько дней для завершения ремонта. После последнего ремонта в октябре ДД.ММ.ГГГГ и обращения с претензией о расторжении договора и возврате денег, ФИО3 автомобиль не эксплуатировал, поскольку не исправна тормозная система. Истец выезжал на автомобиле несколько раз в 

<

адрес> для проведения диагностики тормозной системы и несколько раз ездил на рыбалку.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО3 не признал, поддержал представленный ранее письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец не доказал наличие в автомобиле существенного недостатка. Отсутствие такового следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, где указано, что выявленный недостаток является устранимым и не требует значительных затрат времени и материальных средств. Кроме того, как следует из заключения эксперта, собственник автомобиля не предоставил эксперту возможность произвести полное исследование объекта, что не позволило достоверно установить причину неисправности, поэтому вывод эксперта о причинах возникновения неисправности носит предположительный характер. Также следует учесть, что выявленная при проведении экспертизы неисправность предположительно возникла в виду дефекта одного из элементов тормозной системы, который ранее не ремонтировался, соответственно, не проявлялся. Тормозная система, о неисправности которой заявляет истец, состоит из множества элементов, каждый из которых несет самостоятельную функцию, соответственно, повторность и проявление вновь после устранения должны устанавливаться применительно к конкретным элементам тормозной системы. Доводы истца о невозможности использования автомобиля более 30 дней по причине нахождения его в ремонте также не состоятельны, поскольку обстоятельства, которые истец приводит в обоснование этого довода, возникли по окончании ремонта по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, а требование это заявлено только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец более года эксплуатировал автомобиль, прежде чем заявить о невозможности его использования по причине длительного нахождения в ремонте. Кроме этого, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не доказал факт приобретения и использования автомобиля исключительно для личных, семейных и домашних нужд. Об этом свидетельствует тот факт, что автомобиль является грузовым фургоном, ФИО3 имеет в собственности другой автомобиль, в договоре купли-продажи, в заказ-нарядах на проведение ремонтных работ в качестве контактного номера телефона указан телефон директора ООО "

<

данные изъяты> ФИО19 которая сопровождала ФИО3 и при покупке автомобиля, и при сдаче его в ремонт. Намерение приобрести автомобиль в коммерческих целях подтвердили в судебных заседаниях свидетели. Фактически автомобиль был приобретен на физическое лицо лишь с целью использования федеральной программы и получения скидки при покупке (т.2 л.д.170-172). Дополнительно представитель ответчика пояснил, что истец выбрал в качестве способа защиты права - ремонт автомобиля, который ответчиком производился при каждом обращении истца. Основания для предъявления нового требования о расторжении договора и возврате денежных средств отсутствуют. Требования истца о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда производны от основного требования, соответственно, удовлетворению также не подлежат.

Представитель третьего лица ООО "Автозавод "ГАЗ" ранее представил в суд письменные возражения по иску ФИО3, в которых указал, что истец приобрел грузовой автомобиль, используемый для коммерческой перевозки грузов. При этом, истец является учредителем ООО 

<

данные изъяты> основным видом деятельности которого является розничная торговля продуктами. Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется (т.2 л.д.102-103).

Свидетель ФИО19 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показала, что является знакомой ФИО3, пять лет назад работали вместе. ООО 

<

данные изъяты>", где она является учредителем, организовано в ДД.ММ.ГГГГ, занимается розничной торговлей на садоводческом массиве. Поскольку ФИО19. обратилась в фонд поддержки предпринимательства 

<

адрес>, ей необходимо было зарегистрировать юридическое лицо в том районе. ФИО4, который проживает в 

<

адрес> по ее просьбе согласился стать учредителем в размере 1% в ООО "ВМ" и зарегистрировать организацию по своему адресу. Истец трудоустроен в ООО "

<

данные изъяты> в должности заместителя директора, но фактически там не работает, заработная плата ему не выплачивается. Начисление зарплаты осуществляется формально, для отчисления алиментов. Для доставки продуктов в магазин ООО 

<

данные изъяты>" заключает договоры с поставщиками, свой транспорт организации не требуется. Автомобиль ФИО3 приобрел исключительно для личных целей, использует его для перевозки земли, дров, ездит на рыбалку. В автомобиле восемь пассажирских мест, багажник маленький, автомобиль нельзя использовать как грузовой. Поскольку ФИО19. работает бухгалтером, она неоднократно помогала ФИО3 при его обращениях в автосалон по поводу неполадок автомобиля, вела переговоры с мастерами, поэтому в заказ-нарядах указан ее телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил ФИО19. приехать с ним в автосалон проверить документы. В ремонте автомобиль простоял с ДД.ММ.ГГГГ, а в документах было указано, что ремонт проводился два дня. ФИО3 отказался подписывать такой акт, попросил исправить документы. ФИО3 осуществлял фото и видеосъемку, на которых видно, что автомобиль поцарапан, замаран, хомуты не закручены, двигатель шипел. Автомобиль забрали ДД.ММ.ГГГГ после того, как были переделаны документы и поменян бампер.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает инженером по гарантии в ООО "Автоцентр "ГАЗ". ФИО3 первый раз обратился в ООО "Автоцентр "ГАЗ" с жалобой на работу тормозной системы в июле 2016 года, была проведена замена передних тормозных механизмов. После этого ФИО3 неоднократно обращался, указывая, что автомобиль "уводит" вправо, влево, одно колесо срабатывает раньше другого. По его обращениям проводился ремонт, замена отдельных элементов тормозной системы. Менялись не повторяющиеся элементы. После проведения ремонтных работ автомобиль был исправен, а через 2-3 дня истец вновь приезжал. После очередного обращения истцу было предложено съездить на диагностику, которая показала, что тормозная система исправна. После этого ФИО3 вновь приехал, сказал, что у его автомобиля смещена в сторону одна из осей. Была проведена досудебная экспертиза, которая показала, что этот дефект устраним. ФИО3 с этим не согласился и обратился в суд. 

Свидетель ФИО27. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает инженером в ООО "Автоцентр "ГАЗ", занимается приемкой автомобилей на ремонт, проведением гарантийных ремонтов. По заявкам на ремонт автомобиля ФИО3 мастер обычно общался с женщиной, которая говорила, что она хозяйка автомобиля, рассказывала о его неисправностях, ФИО3 находился рядом. ДД.ММ.ГГГГ был завершен ремонт автомобиля истца, ФИО3 пригласили в автоцентр, но в этот день, прибыв в автоцентр, он автомобиль не забрал. Поскольку акт гарантийного ремонта сдается заводу-изготовителю только с подписью клиента, датой составления акта указано ДД.ММ.ГГГГ, день, когда ФИО3 подписал акт и забрал автомобиль.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает мастером по приемке в ООО "Автоцентр "ГАЗ". ФИО3 обращался в автоцентр с различными неисправностями. ДД.ММ.ГГГГ был завершен ремонт автомобиля, о чем сообщили его владельцу, но ФИО3 забрал автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории станции технического обслуживания автомобиль не находился. 

Свидетель ФИО28 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает руководителем отдела продаж ООО "Автоцентр "ГАЗ". ФИО3 обратился в ООО "Автоцентр "ГАЗ" по поводу покупки автомобиля с цельным металлическим фургоном, обратился от имени ООО 

<

данные изъяты> указал, что работает там заместителем директора. Поскольку автомобиль планировалось приобретать на юридическое лицо, была предложена лизинговая программа, но ФИО3 решил воспользоваться программой утилизации и сдал принадлежащий ему автомобиль. 

Свидетель ФИО29. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает специалистом по кредитованию ООО "Автоцентр "ГАЗ", занимается консультированием клиентов по кредитным программам и программам страхования. В день оформления кредитного договора и договора страхования ФИО3 приходил с женщиной, и у свидетеля сложилось впечатление, что они совместно приобретали автомобиль.

Оценив доводы истца, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, заслушав пояснения эксперта, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № ФИО3 приобрел в собственность у ООО "Автоцентр "ГАЗ" автомобиль №, 2015 года выпуска (организация-изготовитель - ООО "Автозавод "ГАЗ") стоимостью 762000 рублей, из них на сумму 120000 руб. покупателю предоставлена скидка в рамках "Программы обновления парка колесных транспортных средств", окончательная стоимость автомобиля составила 642000 (т.1 12-23). Оплата стоимости транспортного средства произведена истцом в полном объеме: 130000 руб. - наличными средствами и 512000 руб. - перечислением за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК с ПАО "БыстроБанк". По условиям п. 10 кредитного договора, автомобиль передан в залог банку для обеспечения исполнения заемщиком обязательств (т.1 л.д.26-29). 

Из паспорта транспортного средства следует, что приобретенный ФИО3 автомобиль является грузовым фургоном цельнометаллическим (т. 1 л.д. 24).

Из представленных в деле документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно обращался в ООО "Автоцентр "ГАЗ", указывая на наличие в автомобиле неисправностей. По обращениям истца проводился гарантийный ремонт автомобиля:

- Акт гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №. Дата передачи автомобиля для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля 4678 км, дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль получен истцом в технически исправном состоянии, претензии по устраненным дефектам отсутствуют (т.2 л.д.134-135). Из акта следует, что в процессе ремонта проводились работы по диагностике и устранению неисправности двигателя автомобиля;

- Акт гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №. Дата передачи автомобиля для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля 6191 км, дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль получен истцом в технически исправном состоянии, претензии по устраненным дефектам отсутствуют (т.1 л.д. 37). Из акта следует, что в процессе ремонта проводились работы по устранению неисправности тормозной системы автомобиля;

- Акт гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №. Дата передачи автомобиля для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля 6237 км, дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль получен истцом в технически исправном состоянии, претензии по устраненным дефектам отсутствуют (т.1 л.д. 39). Из акта следует, что в процессе ремонта проводились работы по устранению неисправности тормозной системы автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО "Автоцентр "ГАЗ" с претензией, в которой указал, что после неоднократного устранения неисправностей тормозной системы, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле вновь выявился недостаток тормозной системы - автомобиль при торможении уводит в сторону. Также в претензии истец в обоснование своих требований указал, что срок, в течение которого он не мог использовать автомобиль по причине неоднократного устранения его различных недостатков, превысил 30 дней. В указанной претензии ФИО3 заявил продавцу требование о замене автомобиля (т.1 л.д.41-42).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО3 в удовлетворении его требования (т.1 л.д.43).

После получения указанного ответа ФИО3 продолжил эксплуатацию автомобиля и при появлении неисправностей вновь обращался с требованием о проведении ремонта:

- Заказ-наряд гарантийного ремонта ООО "Автосервис-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ №. Пробег автомобиля 9022 км, продолжительность ремонта 1 день (т.1 л.д. 39). Из заказ-наряда следует, что в процессе ремонта проводились работы по устранению неисправности тормозной системы автомобиля;

- Заказ-наряд гарантийного ремонта ООО "Автосервис-Центр " от ДД.ММ.ГГГГ №. Пробег автомобиля 9022 км, продолжительность ремонта 1 день. Автомобиль получен истцом в технически исправном состоянии, претензии по выполненным работам отсутствуют (т.1 л.д. 39). Из заказ-наряда следует, что в процессе ремонта проводились работы по устранению неисправности тормозной системы автомобиля;

- Заказ-наряд гарантийного ремонта ООО "Автосервис-Центр " от ДД.ММ.ГГГГ №. Пробег автомобиля 9125 км, дата передачи автомобиля для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль получен истцом в технически исправном состоянии, претензии по выполненным работам отсутствуют (т.1 л.д. 47). Из заказ-наряда следует, что в процессе ремонта проводились работы по устранению неисправности тормозной системы автомобиля;

- Акт гарантийного ремонта ООО "Автосервис-Центр " от ДД.ММ.ГГГГ №. Дата передачи автомобиля для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля 9301 км, дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль получен истцом в технически исправном состоянии, претензии по устраненным дефектам отсутствуют (т.1 л.д.48). Из акта следует, что в процессе ремонта проводились работы по устранению неисправности тормозной системы автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО "Автоцентр "ГАЗ" с претензией, в которой указал, что приобретенный им автомобиль имеет недостаток тормозной системы, который не был устранен и проявился вновь, автомобиль 41 день находился в ремонте и не мог использоваться по назначению. С учетом изложенного, требует расторгнуть договор и возвратить уплаченные за него денежные средства (т.1 л.д.51-54).

После обращения ФИО3 с указанной претензией, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3 и представителей ООО "Автоцентр "ГАЗ" проведена проверка качества автомобиля, по итогам которой экспертом 

<

данные изъяты> ФИО31. составлено заключение №, в котором указано о наличии в автомобиле двух недостатков: - разность тормозных сил на передней оси; - разность межцентрового расстояния от центра оси переднего и заднего колеса левой и правой стороны. В заключении указано, что выявленные недостатки являются устранимыми в автосервисе (т.1 л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза. В заключении эксперта АНО 

<

данные изъяты> ФИО32 указано следующее. В результате обобщения обращений собственника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все обращения были связаны с недостатком «занос или увод автомобиля при торможении». Указанный недостаток устранялся неоднократно, но устранен не был. Экспертный осмотр автомобиля проводился в два этапа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составлял 11398 км. Тест тормозов от ДД.ММ.ГГГГ показал отсутствие разницы тормозных сил по отдельным осям. Однако, при торможении автомобиль заносит в сторону, что может свидетельствовать о наличии недостатков и/или некорректной работе регулятора давления. При осмотре компонентов тормозной системы был выявлен недостаток регулятора давления. Наиболее вероятной причиной нарушения работоспособности регулятора давления является производственный дефект, однако на момент проведения экспертного осмотра установить однозначно характер возникновения недостатка регулятора давления не возможно. Для устранения причины проявления недостатка "занос или увод автомобиля при торможении", по согласованию со сторонами по делу, проведена замена регулятора давления. Для настройки регулятора давления необходимо было провести его регулировку на дорожном покрытии, соответствующем нормативным требованиям, что сделать не представилось возможным по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия в силу погодных условий. В ходе осмотра автомобиля, проведенного после замены регулятора давления ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие разницы тормозных сил, значение которой свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля. При этом, без проведения работ по регулировке регулятора давления нельзя говорить о наличии недостатка тормозной системы. Также еще одной возможной причиной некорректной работы тормозной системы автомобиля может быть неисправность главного тормозного цилиндра. Для проведения полного и всестороннего исследования (поскольку единственным возможным способом установления причин возникновения неисправностей узлов и агрегатов автомобиля является проведение испытаний работы спорных узлов и агрегатов путем замены их на новые) собственнику было предложено заменить главный тормозной цилиндр. Однако на данное предложение собственник ответил отказом. С технической точки зрения выявленный недостаток автомобиля в виде заноса автомобиля при торможении является устранимым и может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени в условиях станции технического обслуживания (т.2 л.д.1-52).

В порядке ст. 85 ГПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО32 пояснил, что указанный в заключении в качестве недостатка "занос автомобиля при торможении" - это проявление недостатка тормозной системы. Элементы тормозной системы, которые подвергались ремонтным воздействиям, на момент проведения экспертизы были исправны. При осмотре автомобиля выявлен дефект регулятора давления, который ранее не устранялся. При проведении экспертизы установили новый регулятор и чтобы однозначно сделать вывод, что причина "заноса автомобиля при торможении" в неисправности регулятора либо тормозного цилиндра, необходимо было провести регулировку регулятора при определенных дорожных условиях. Владелец автомобиля от проведения этих работ отказался. Без проведения регулировки регулятора сделать вывод о причинах неисправности тормозной системы невозможно. Также в целях полного и объективного исследования было предложено заменить главный тормозной цилиндр, однако истец от замены цилиндра также отказался.

Проведя анализ установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из п. 4.1 договора купли-продажи и п. 1 Условий гарантийного и технического обслуживания автомобилей марки "ГАЗ", гарантийный срок на автомобиль устанавливается в соответствии с Сервисной книжкой завода-изготовителя. Стороной истца при обращении в суд и рассмотрении дела сервисная книжка и сведения о продолжительности гарантийного срока не представлены. Вместе с тем, ответчиком не оспаривалось, что обращения истца за проведением ремонтных работ и его обращение в суд имели место в период гарантийного срока, соответственно, суд считает установленным факт того, что спор о качестве приобретенного истцом автомобиля возник между сторонами в период гарантийного срока. 

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Первоначально, обратившись в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ФИО3 указывал, что приобретенный им автомобиль имеет существенный недостаток в виде неисправности тормозной системы, который выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения.

В процессе рассмотрения дела истец изменил основания иска, указав, что не имел возможности использовать товар в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что является основанием предъявления ответчику требования о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (абзац 11 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В абзаце 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из заявленных истцом оснований иска, в рассматриваемой ситуации юридически значимыми являются следующие обстоятельства: 

- наличие в приобретенном истцом автомобиле недостатков;

- невозможность в период гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

-во время ремонтов устранялись разные недостатки товара (автомобиля), каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Бремя доказывания наличия в товаре, на который установлен гарантийный срок, недостатков и наличия совокупности указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» обстоятельств, возложено на потребителя. При этом потребитель освобождается от обязанности доказывания причин и времени возникновения такого недостатка (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из представленных в материалах дела сведений, фактически в процессе эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного ремонта устранялись неисправности системы двигателя автомобиля (ремонт в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) и тормозной системы (все последующие ремонты). 

Автомобиль, находившийся в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получен потребителем без замечаний, истец продолжил его эксплуатировать, извлекая его потребительские свойства, что самим истцом не оспаривается и подтверждается сведениями о пробеге автомобиля. Более неисправность системы двигателя автомобиля не выявлялась.

Все последующие неисправности касались тормозной системы, что следует из актов и заказ-нарядов по проведенным ремонтным работам. Также данный факт подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы. 

После появления неисправностей тормозной системы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием устранить недостаток. После проведения ремонта получал автомобиль в технически исправном состоянии и продолжал его эксплуатировать, что подтверждается представленными в деле сведениями о пробеге автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО "Автоцентр "ГАЗ" с требованием о замене автомобиля, указывая на его недостатки, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на невозможность использовать автомобиль более 30 дней в связи с неоднократным устранением его различных недостатков.

После получения отказа ответчика в удовлетворении его требования, ФИО3 продолжил эксплуатацию автомобиля и при появлении неисправностей тормозной системы вновь обращался с требованием о проведении ремонта: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После проведения ремонтных работ автомобиль получен истцом в технически исправном состоянии, претензии по устраненным дефектам отсутствовали.

По смыслу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», обнаружив в автомобиле недостаток, потребитель вправе предъявить продавцу (или иному лицу, указанному в законе), одно из требований, предусмотренных статьей 18 Закона "О защите прав потребителей". 

Поэтому, после устранения недостатка, потребитель не вправе предъявлять каких-либо иных требований к продавцу, связанных с качеством товара, до того момента, как какой-либо недостаток товара не будет обнаружен (не проявится), поскольку предъявление в отношении одного и того же недостатка последовательно нескольких требований, указанных в статье 18 ФЗ "О защите прав потребителей", невозможно, исходя из толкования данной нормы (за исключением случаев, когда требование потребителя не исполнено в установленные законом сроки).

Материалами дела подтверждается, что в отношении неисправностей, проявившихся в период июнь 2016 года – июль 2016 года ФИО3 избирал способ защиты своего права - требование устранения недостатка. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлялось требование о замене автомобиля, в том числе и по основанию невозможности использования товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, от которого он фактически отказался, обратившись в последующем вновь за проведением ремонта.

Таким образом, предъявлять иные требования в отношении недостатков, возникших в указанный период, истец не вправе. 

Оснований для применения п. 2 ст. 23 закона «О защите прав потребителей, предусматривающего вправо потребителя по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, не имеется.

Так, установленных ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» и п. 4.8 договора купли-продажи сроков устранения недостатков, ответчик при выполнении ремонтных работ не нарушил.

Оснований для удовлетворения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о замене автомобиля не имелось, поскольку наличие в автомобиле неисправностей на момент предъявления указанной претензии не установлено. Ссылка истца в подтверждение наличия неисправности тормозной системы на заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № №, оформленный ФИО34., не состоятельна, поскольку в указанном документе отсутствуют сведения о причинах обращения истца и о проведенных работах. Соответственно, оснований для вывода о нарушении ответчиком указанных в ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» сроков замены товара не имеется. 

Кроме того, после предъявления ДД.ММ.ГГГГ требования о замене автомобиля и получения отказа ответчика в его удовлетворении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился с требованием об устранении недостатка, тем самым фактически отказался от требования о замене автомобиля. Ответчик его требование удовлетворил, неисправности устранил.

Были устранены неисправности и в рамках гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем, неисправность тормозной системы в виде разности тормозных сил на передней оси и разности межцентрового расстояния от центра оси переднего и заднего колеса левой и правой стороны, проявилась в октябре ДД.ММ.ГГГГ ее наличие установлено диагностической картой технического осмотра 

<

данные изъяты>», составленной до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанной в акте рекомендации повторного прохождения техосмотра до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, результатами диагностирования и заключением эксперта ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-82).

Между тем, после проявления неисправности тормозной системы в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, также как и после устранения предыдущих неисправностей, автомобиль истцом эксплуатировался вплоть до проведения судебной экспертизы в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, его пробег за указанный период времени увеличился с 9700 км до 11398 км. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисправность тормозной системы автомобиля истца не является недостатком по смыслу определения недостатка технически сложного товара, которое дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Проявлявшиеся неисправности тормозной системы, а также устраненная в процессе ремонта в июне-июле 2016 года неисправность двигателя автомобиля, не являются неустранимыми и не делают невозможным использование товара по назначению. Данное обстоятельство подтверждается фактом эксплуатации автомобиля истцом на протяжении всего спорного периода, а также выводами судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной абзацем 11 п. 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» совокупности обстоятельств, позволяющих истцу предъявить требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также об отсутствии иных предусмотренных ст. 18 названного закона оснований, позволяющих истцу предъявить указанное требование.

Так, после устранения неисправности системы двигателя (ДД.ММ.ГГГГ), в автомобиле истца проявлялась лишь неисправность тормозной системы. После предъявления истцом ДД.ММ.ГГГГ требования о замене автомобиля, неисправности иных узлов и агрегатов автомобиля не выявлялись. Соответственно, доводы истца об устранении различных недостатков автомобиля не подтверждаются. По этим же основаниям не подтверждается неоднократное выявление различных недостатков. 

Общий срок ремонтных работ, проведенных после предъявления истцом требования от ДД.ММ.ГГГГ о замене автомобиля, тридцати дней не превысил.

Определить непосредственную причину неисправности тормозной системы, выявленной на момент проведения судебной автотехнической экспертизы, не представилось возможным в связи с отказом истца от проведения полного экспертного исследования. Однако, не смотря на это, эксперт пришел к выводу, что имеющаяся неисправность тормозной системы в виде «заноса автомобиля в сторону при торможении» не имеет существенного характера и может быть устранена без значительных временных и материальных затрат. 

Указанный вывод подтверждается и тем, что после проведения ремонтных работ истец получал автомобиль в технически исправном состоянии и активно эксплуатировал его.

Приходя к таким выводам, суд также считает, что истцом не доказан факт использования автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований по приведенным истцом основаниям.

Как указано в преамбуле закона «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из паспорта транспортного следует, что приобретенный истцом автомобиль является грузовым фургоном, соответственно, предназначен для перевозки не только пассажиров, но и грузов. ФИО3 является одним из учредителей ООО «

<

данные изъяты>» и занимает там должность заместителя директора. Номер телефона директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО19 в качестве контактного указан и в договоре купли-продажи, и в заказ-нарядах на проведение ремонтных работ автомобиля. Как следует из показаний допрошенных в суде свидетелей, в том числе самой ФИО19., она участвовала в оформлении покупки автомобиля, неоднократно приезжала в ООО «Автоцентр «ГАЗ» по вопросам проведения ремонтных работ, в связи с чем суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что ФИО19 являясь совместно с ФИО3 учредителем и руководителем ООО «

<

данные изъяты>», также была заинтересована и в приобретении автомобиля, и в его эксплуатации. 

ООО 

<

данные изъяты>, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет розничную торговлю в неспециализированных магазинах, что предполагает доставку грузов к месту торговли.

Доводы истца о том, что его учредительство и трудоустройство в ООО 

<

данные изъяты>» формальны, не состоятельны, убедительных доказательств этим доводам истец не представил. 

Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает занятия им предпринимательской, коммерческой деятельностью. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ФИО3 осуществляет платежи по возврату кредита, на средства которого он приобрел автомобиль, в размере 16 820 руб., ежемесячно. При этом, сведений об источниках получения доходов, достаточных для исполнения долговых обязательств, истцом не представлено.

По совокупности всех установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля. 

Поскольку доводы истца о нарушении прав потребителя не нашли своего подтверждения, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований истца (ст. 20, 21, 22, ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»), о взыскании убытков (ч. 1 ст. 18, ч. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей») и компенсации морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») также удовлетворению не подлежат. Отсутствуют и предусмотренные ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») основания для взыскания с ответчика штрафа.

Исходя из установленного ст. 98 ГПК РФ порядка распределения судебных расходов между сторонами, при указанных выводах суда понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат. 

В соответствии с п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются об уплаты государственной пошлины в полном объеме в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Учитывая выводы суда об отсутствии доказательств использования товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оснований для расчета суммы госпошлины с учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ не имеется. Соответственно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца, в силу п.п. 1, 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ составит 20 883, 41 руб. (20 583,41 руб. по требованиям имущественного характера в общей сумме 2 476 681,33 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Автоцентр «ГАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «Автоцентр «ГАЗ» и ФИО3; взыскании с ответчика в пользу истца: денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля, в размере 652 000 руб.; неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 542 750 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда исходя из стоимости автомобиля 825 000 руб.; убытков в размере 291 931 руб. 33 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплату экспертизы в размере 15 000 руб., - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в доход Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 20 883 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения через Устиновский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированная часть решения изготовлена 05.12.2017.

Судья С.В.Балашова