Р Е Ш Е Н И Е

 

п. Володарский 04.06.2019 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев протест прокурора Володарского района Астраханской области на постановление главного государственного ветеринарного инспектора Красноярского и Володарского районов ФИО2 от 02.04.2019г. по делу об административном правонарушении по ст.19.5 ч.8.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Красноярского и Володарского районов ФИО2 от 02.04.2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.19.5 ч.9.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из постановления следует, что 14.03.2019г. в 14.30час. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не выполнила в полном объеме требование № 21 от 26.02.2019г. главного государственного ветеринарного инспектора Красноярского и Володарского районов, а именно: п. 1 Отбить положительно реагирующих 2 головы КРС бирки № и № на бруцеллез и не изолировал от основного стада; п. 2 Не стал на бойню положительно реагирующих животных; п. 3 Не проведена механическая очистка животноводческого помещения; п. 4 Не проведена вынужденная дезинфекция животноводческих помещений. Так же установлен факт продажи одной положительной на бруцеллез коровы № неизвестным лицам, без согласования с ветеринарной службой района. Тем самым ФИО10 нарушил ФО «О ветеринарии» 14.05.1993г. № 4979-1 ст. 13 Содержание, кормление и водопой животных, их перевозка или перегон и т.д.

13.05.2019г. прокурор Володарского района Астраханской области обратился в суд с протестом на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования этого постановления, в обоснование ходатайства указав, что копия обжалуемого постановления от 02.04.2019г. поступила в канцелярию прокуратуры только лишь 25.04.2019г.

Прокурор Володарского района Астраханской области указал, что при изучении постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2019г. установлено, что оно вынесено в отношении – ФИО1, тогда как правильными анкетными данными привлекаемого к административной ответственности лица являются – ФИО1. Также установлено, что ФИО1 является владелицей КРС за №, которая сдана ею в апреле 2019 года, в связи с заболеванием бруцеллезом. Однако в обжалуемом постановлении указаны 2 головы КРС за № и №, принадлежащих ФИО10 Кроме того, лицом виновным в совершении административного правонарушения признана ФИО1. Считает, что при таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует вина, действиями должностного лица существенно нарушаются права и законные интересы ФИО1 таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2019г. № В-21 в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

ФИО1 в судебном заседании протест поддержала. 

Прокурор Володарского района Астраханской области надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения протеста, в суд не явился. 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 названной статьи).

По смыслу указанной нормы решение вопроса возможности восстановления срока на обжалование постановления законодательством оставлено на усмотрение судьи, причём условия, при которых срок может быть восстановлен, указанная норма не содержит.

Если отдельные отношения, возникающие в процессе правоприменения, прямо не урегулированы нормами закона, то при определенных условиях обычно допускается применение аналогии закона или аналогии права. Аналогия закона может иметь место тогда, когда на неурегулированное отношение распространяется действие законодательной нормы, регулирующей сходное правоотношение.

Аналогия права используется, когда для урегулирования возникающих в процессе отношений непосредственно применяются общие начала и принципы уголовно-процессуального, конституционного и международного права.

Таким образом, в данном случае не возможно применение ни аналогии права, ни аналогии закона, в связи с чем ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ толкуется буквально.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления должностного лица от 02.04.2019г. получена прокуратурой Володарского района Астраханской области 25.04.2019г., таким образом, пропущенный процессуальный срок должен быть восстановлен, в связи с поздним получением копии постановления, а поданный протест подлежит рассмотрению по существу.

Оценивая доводы протеста по существу дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вывод о вине лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на достоверных доказательствах.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.19.5 ч.8.1 КоАП РФ Невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 21 от 22.03.2019г. составлен в отношении ФИО1 по ст. 19.5 ч. 8.1 КоАП РФ, где указано, что 14.03.2019г. в 14.30час. по адресу: 

<

адрес> гражданской ФИО1 не выполнено в полном объеме требование главного государственного ветеринарного инспектора Красноярского и Володарского районов, а именно: п. 1 не отбила положительно реагирующую на бруцеллез корову № и не изолировала от основного стада; п. 2 Не сдала на санитарную бойню положительно реагирующую на бруцеллез корову; п. 3 Не проведена механическая очистка животноводческого помещения; п. 4 Не проведена вынужденная дезинфекция животноводческих помещений, а в обжалуемом постановлении от 02.04.2019г., вынесенном должностным лицом, ФИО1 вменено нарушение требования в отношении двух голов КРС с бирками № и №. 

Более того, указано на нарушение ветеринарного законодательства ФИО10, а к административной ответственности привлекается ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении протеста прокурора и отмене вынесенного постановления как нарушающее права и законные интересы ФИО1, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не доказана вина указанного лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

протест прокурора Володарского района Астраханской области удовлетворить.

Постановление главного государственного ветеринарного инспектора Красноярского и Володарского районов ФИО2 от 02.04.2019г. по делу об административном правонарушении по ст.19.5 ч.8.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 дней. 

Судья Сливин Д.Н.