Судья 1-ой инстанции: Белова Е.В. материал № 22-725/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием:

прокурора Славянской Ю.А., 

адвоката Зенина А.И.,

обвиняемого ФИО2,

следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зенина А.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2021 года, по которому

ходатайство следователя ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО6 удовлетворено частично; установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят, вещественными доказательствами обвиняемому ФИО2 и его защитнику Зенину Антону Ивановичу до Дата изъята включительно. Ходатайство следователя ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО6 в части установления ограничения на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами всех иных защитников, которые могут вступить в уголовное дело, оставлено без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства защитника Зенина А.И. о вынесении частного постановления в адрес руководителя следственной группы – следователя ФИО6 отказано.

Выслушав обвиняемого ФИО2 и его адвоката Зенина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Славянскую Ю.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений).

Следователь ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с ходатайством, в котором просит установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами обвиняемому ФИО2 и его защитнику Зенину А.И. по уголовному делу Номер изъят, а также всем иным защитникам, которые могут вступить в уголовное дело, до Дата изъята включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2021 года ходатайство следователя ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО6 удовлетворено частично, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят, вещественными доказательствами обвиняемому ФИО2 и его защитнику Зенину Антону Ивановичу до Дата изъята включительно, ходатайство следователя ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО6 в части установления ограничения на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами всех иных защитников, которые могут вступить в уголовное дело, оставлено без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства защитника Зенина А.И. о вынесении частного постановления в адрес руководителя следственной группы – следователя ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зенин А.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут быть ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, могут подвергнуться ограничению по решению суда, если он установит, что обвиняемый и защитник явно затягивают время ознакомления с указанными материалами.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно, без ссылки на какие-либо доказательства, пришел к выводу, что обвиняемый ФИО2 и его защитник Зенин А.И. имели достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме. При этом в постановлении не указано, из какого расчёта времени, объёма материалов уголовного дела, вещественных доказательств суд пришел к указанному выводу.

Судом не учтено вступившее в законную силу постановление 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , в котором на дату вынесения решения суд установил, что обвиняемый ФИО2 и его защитник Зенин А.И. не злоупотребляют своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела.

Также судом не проанализировано, что, исходя из периода с Дата изъята по Дата изъята , в котором было 17 рабочих дней, согласно графику, обвиняемый ФИО2 ознакомился с 12 томами уголовного дела, защитник Зенин А.И. с 16 томами уголовного дела.

Согласно Разъяснениям о минимальной продолжительности времени ознакомления с материалами уголовного дела, которые были утверждены Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес изъят> Дата изъята , время ознакомления по уголовному делу Номер изъят, исходя из его многоэпизодности и сложности, должно составлять не менее трёх дней на изучение одного тома.

В обжалуемом постановлении суд не сделал выводов о явном затягивании обвиняемым и защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела, однако принял решение об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, что противоречит ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Суд немотивированно отверг доводы стороны защиты о нарушении следователем прав обвиняемого и его защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела и ссылку на Разъяснения о минимальной продолжительности времени ознакомления с материалами уголовного дела, указав, что эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии явного затягивания со стороны защиты. Однако при этом суд не указал на доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о явном затягивании ознакомления.

Суд также немотивированно отверг доводы защиты о неэффективности организации процесса ознакомления. Руководитель следственной группы – следователь ФИО6 создаёт дополнительные препятствия для ознакомления с материалами уголовного дела, чем нарушает конституционное право на защиту и права обвиняемого, предусмотренные ст. ст. 47, 217 УПК РФ.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, согласно которому, по смыслу ст. 16 УПК РФ, обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. Право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

В материалах уголовного дела имеется постановление заместителя начальника СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым было определено место производства предварительного расследования по уголовному делу Номер изъят – отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>.

Дата изъята следователь вручила стороне защиты уведомление, согласно которому материалы уголовного дела будут представлены для ознакомления с 9 часов до 18 часов ежедневно, начиная с Дата изъята по Дата изъята по адресу: 

<

адрес изъят>.

Считает, что проведение такого процессуального действия, как ознакомление с материалами уголовного дела, не по месту проведения предварительного расследования, нарушает конституционное право обвиняемого на защиту, так как он не имеет материальной и физической возможности ежедневно ездить для ознакомления из 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>. Длительность поездки составляет от 1,5 до 2 часов в одну сторону.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, обязанность обеспечить возможность реализации права на защиту возлагается на лиц, осуществляющих предварительное расследование по делу, то есть на следователя и руководителя следственного органа.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО6 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят, вещественными доказательствами обвиняемому ФИО2 и его защитнику Зенину А.И. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зенина А.И. в интересах ФИО2 помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратова М.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Зенин А.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 и обвиняемый ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления суда.

Прокурор Славянская Ю.А. высказалась о законности и обоснованности постановления суда, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Постановлением от Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до (данные изъяты), то есть до Дата изъята . 

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику адвокату Зенину А.И. срока ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовано с руководителем следственного органа – начальником СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО8

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к убеждению, что обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Зенин А.И. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что Дата изъята обвиняемому ФИО2 и его защитнику адвокату Зенину А.И. в соответствии со ст. 215 УПК РФ объявлено об окончании предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят, обвиняемому ФИО2 и защитнику адвокату Зенину А.И. было разъяснено, что в соответствии со ст. 217 УПК РФ они имеют право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно и совместно с защитником адвокатом Зениным А.И. В тот же день они были уведомлены о явке для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, начиная с Дата изъята ежедневно, включая выходные и праздничные дни с 9.00 часов до 18.00 часов. 

При этом органы предварительного расследования своевременно предоставили материалы уголовного дела для ознакомления с ними обвиняемому ФИО2 и его защитнику адвокату Зенину А.И., времени по продолжительности для изучения материалов дела было достаточно, им была обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, которой обвиняемый ФИО2 и адвокат Зенин А.И. не воспользовались, злоупотребили своим правом. 

Обвиняемому ФИО2 и его защитнику адвокату Зенину А.И. было предоставлено для ознакомления уголовное дело в прошитом и пронумерованном виде в количестве (данные изъяты) томов, а также вещественные доказательства.

По смыслу уголовно-процессуального закона, ознакомление с материалами уголовного дела является правом участников уголовного судопроизводства, следователь, руководствуясь требованиями закона, лишь создает для этого необходимые условия – предоставляет помещение, оформленные надлежащим образом материалы уголовного дела, возможность снять с них копии путем выписок либо с помощью технических средств копирования. 

Согласно исследованным судом первой инстанции графикам установлено (л.м. 64-78) что в период с Дата изъята по Дата изъята , обвиняемый ФИО2 из предоставленных ему 35 дней знакомился 28 дней, ознакомился с 17 томами уголовного дела, а именно № 3, 4, 5, 6, 36, 54, 55 и частично с 4 томами с 6 по 13, с 13 по 18, 19, 20, 64, всего с 29 томами в полном объёме и 7 томами частично. Обвиняемый ФИО2 знакомился с материалами уголовного дела непродолжительное время общим количеством 34 часа 28 минут из 28 дней.

Защитник Зенин А.И. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела Дата изъята (л.д.110-115), в период с Дата изъята по Дата изъята из предоставленных ему 35 дней знакомился 14 дней, ознакомился с 25 томами уголовного дела, с 5 по 29 том. Защитник Зенин А.И. фактически за 14 дней ознакомления потратил 19 часов.

Таким образом, из представленных материалов следует, что обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Зенин А.И., имея реальную возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, знакомились с материалами уголовного дела в незначительном объеме, затрачивая непродолжительное время, без уважительных причин прекращали ознакомление с материалами дела, об обстоятельствах, препятствующих их ознакомлению с материалами дела по уважительным причинам, следователю не сообщали. Документов, подтверждающих наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности более интенсивного ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым и его защитником не представлено. 

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании со стороны обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Зенина А.И. времени ознакомления с материалами уголовного дела, что препятствует окончанию данного следственного действия, окончанию предварительного следствия в установленные сроки и направлению уголовного дела в суд, ограничивает конституционные права потерпевших в получении доступа к правосудию и рассмотрении уголовного дела в разумные сроки. При этом следователем обвиняемому совместно с его защитником предоставлялась реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами с Дата изъята . Каких-либо препятствий для реализации прав обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Зенина А.И. на ознакомление с материалами уголовного дела судом не установлено.

При разрешении ходатайства следователя суд принял во внимание объем уголовного дела, продолжительность и интенсивность ознакомления с материалами уголовного дела, предоставленную следователем возможность знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, отсутствие каких-либо ограничений со стороны следователя во времени ознакомления. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил обвиняемому ФИО2 и его защитнику адвокату Зенину А.И. определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Установленный судом срок для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела и вещественными доказательствами суд апелляционной инстанции находит достаточным и разумным.

Выводы суда основаны на фактических данных, содержащихся в представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности стороной защиты более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами дела представленные суду первой инстанции материалы не содержали, не представлено таких данных стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Зенина А.И. Разъяснения о минимальной продолжительности времени ознакомления с материалами уголовного дела, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес изъят> от Дата изъята , носят рекомендательный характер для адвоката, и не влияют на выводы суда о необходимости в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ установления обвиняемому ФИО2 и его защитнику адвокату Зенину А.И. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Сведений о том, что установленный судом срок ознакомления не позволяет защитнику адвокату Зенину А.И. надлежащим образом оказывать квалифицированную юридическую помощь обвиняемому ФИО2, суду не представлено. Каких-либо ограничений, нарушений прав обвиняемого ФИО2, в том числе, права на защиту, не установлено.

Доводы обвиняемого ФИО2 и адвоката Зенина А.И. о том, что следователем не были представлены для ознакомления все тома уголовного дела, а также что следователь не известила их о точном окончательном количестве томов уголовного дела, не свидетельствуют о невозможности более интенсивного ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь ФИО6 пояснила, что материалы уголовного дела составляют (данные изъяты) томов, из них последние 3 тома состоят из ходатайств, заявлений обвиняемых и ответов на них.

Доводы стороны защиты об изменении места ознакомления с материалами уголовного дела с 

<

адрес изъят> на 

<

адрес изъят>, что нарушает их права, затрудняет ознакомление с материалами уголовного дела, нельзя признать состоятельными. В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (в том числе и выполнение требований ст. 217 УПК РФ, в части определения места ознакомления с материалами уголовного дела). 

Определение следователем места ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела в рабочем кабинете следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО6 по адресу: 

<

адрес изъят>, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию и не порождают последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, в том числе, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении пресекательного срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, судом апелляционной инстанции по представленным материалам и с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зенина А.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 и отмены судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2021 года, которым ходатайство следователя ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО6 удовлетворено частично, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят, вещественными доказательствами обвиняемому ФИО2 и его защитнику Зенину Антону Ивановичу до Дата изъята включительно, ходатайство следователя ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО6 в части установления ограничения на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами всех иных защитников, которые могут вступить в уголовное дело, оставлено без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства защитника Зенина А.И. о вынесении частного постановления в адрес руководителя следственной группы – следователя ФИО6 отказано, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Зенина А.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.П. Пастухова