Дело № 2-1026/2024

55RS0007-01-2024-000258-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 20 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Мотроховой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Управления делами Администрации г.Омска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование указала, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Кировского АО г.Омска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 

<

данные изъяты> Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление обжаловано истцом в судебном порядке. Решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Административной комиссии Кировского АО г.Омска № от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Кировского АО г.Омска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п

<

данные изъяты> Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление обжаловано истцом в судебном порядке. Решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Административной комиссии Кировского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Кировского АО г.Омска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление обжаловано истцом в судебном порядке. Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Административной комиссии Кировского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынуждена была доказывать свою невиновность по трем делам об административных правонарушениях. По всем трем делам постановления отменены как незаконные в связи с отсутствием состава правонарушения.

В связи с рассмотрением вышеуказанных жалоб по делам об административных правонарушениях истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника, а также почтовые расходы по отправке трех жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в Кировский районный суд г.Омска. Для обжалования указанных постановлений административной комиссии истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на юридических услуг с ФИО2 Исполнителем была подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и оказана услуга по защите интересов истца в Кировском районном суде г.Омска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей. Оплата по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение договора подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понесла почтовые расходы по отправке жалобы в суд в размере 90 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на юридических услуг с ФИО2 Исполнителем была подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и оказана услуга по защите интересов ФИО1 в Кировском районном суде г.Омска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей. Оплата по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение договора подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понесла почтовые расходы по отправке жалобы в суд в размере 90 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на юридических услуг с ФИО2 Исполнителем была подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и оказана услуга по защите интересов ФИО1 в Кировском районном суде г.Омска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей. Оплата по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение договора подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понесла почтовые расходы по отправке жалобы в суд в размере 70 рублей. 

Таким образом, истец понесла убытки в общем размере 30266 рублей 50 копеек. 

Необоснованное привлечение истца к административной ответственности причинило истцу моральный вред (нравственные и физические страдания) в виде нравственных переживаний в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности, необходимости участия в судебных заседаниях, где ей было необходимо доказывать свою невиновность, тем самым было допущено нарушение такого нематериального блага как достоинство личности, честь.

В рассматриваемых правоотношениях установлена необходимая и достаточная совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении административных правонарушении, предусмотренных 

<

данные изъяты> Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Вынесением в отношении истца постановлений о привлечении к административной ответственности были нарушены неимущественные права истца на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. В результате, истец была вынуждена доказывать свою невиновность, испытывая негативные переживания в связи с необоснованным привлечением ее к административной ответственности, прибегать к судебной защите своих прав.

Незаконное привлечение к административной ответственности негативно оказалось на душевном и психологическом состоянии истца. Незаконным привлечением к административной ответственности истец на длительное время была лишена обычного образа жизни, вынуждена была впервые участвовать в судебных заседаниях, испытывая негативные эмоции, доказывать свою невиновность. Также истец испытывала нравственные и физические страдания в виде стресса, бессонницы, повышенного давления. У ФИО3 имеются заболевания 

<

данные изъяты>. В связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности они обострились, истцу приходиться проходить длительное и дорогостоящее лечение.

Истец полагает, что ей подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возврат истцу оплаченных штрафов в размере 6000 рублей произвело Управление делами Администрации г.Омска.

При таких обстоятельствах дела, поскольку получателем денежных средств является Управление делами администрации г.Омска, то убытки истца подлежат возмещению с муниципального образования городской округ г. Омск в лице Управления делами администрации г.Омска за счет казны.

На основании изложенного просит суд взыскать с муниципального образования городской округ город Омск в лице Управления делами администрации города Омска за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск убытки в размере 30266 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления делами Администрации г.Омска по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.70-72).

Представители третьих лиц Департамента финансов и контроля Администрации г.Омска, Административной комиссии КАО г.Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным муниципальным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Кировского АО г.Омска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.16). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Кировского АО г.Омска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.17).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Кировского АО г.Омска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.18). 

Из содержания постановлений следует, что в нарушение ст.125 п.5 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 года №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты по адресу: 

<

адрес> размещено транспортное средство 

<

данные изъяты> на территории, занятой зелеными насаждениями, находящейся вблизи дома 

<

адрес>.

Во время фиксации правонарушения велась фотосъемка с помощью комплекса измерительный с фотофиксацией 

<

данные изъяты>. Свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником указанного транспортного средства с государственным номером 

<

данные изъяты> является ФИО1

Названные постановления обжалованы истцом в судебном порядке. 

Решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Административной комиссии Кировского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Административной комиссии Кировского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Административной комиссии Кировского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

В ходе судебного разбирательства по названным делам судом был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что транспортное средство 

<

данные изъяты> находится в его пользовании. Именно он размещал транспортное средство при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

Вместе с тем судом установлен факт принадлежности транспортного средства на праве собственности ФИО1

При таких обстоятельствах судом был сделан вывод об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Омской области об административных правонарушениях. 

При обжаловании постановления административной комиссии ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей по договорам об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

Несение расходов в указанных размерах подтверждается расписками, актами (л.д.31-36).

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее. 

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года №195-ФЗ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, муниципальной собственности, окружающей среды и природопользования, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 года №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях». 

Пунктом 5 ст.125 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 года №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», которым установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц, предусмотрено, что в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять проезд, остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст.32.3 Закона Омской области от 24.07.2006 года №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая, что сведения о том, что транспортное средство находится во владении не собственника ФИО1, а иного лица, которым оно было размещено в неотведенном для этих целей месте, стали известны только в ходе судебного разбирательства при обжаловании постановлений по делу об административных правонарушениях, а также то обстоятельство, что факт размещения транспортного средства зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на основании чего вынесены постановления по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства, что соотносится с требованиями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суд полагает, что вины должностных лиц Административной комиссии Кировского АО г.Омска в вынесении таких постановлений не имеется. 

Названными выше судебными актами Кировского районного суда г.Омска обстоятельства, свидетельствующие о незаконном вынесении Административной комиссией Кировского АО г.Омска постановлений в отношении ФИО1, не установлены. 

Сам по себе факт отмены постановлений в связи с отсутствием состава административного правонарушения не влечет возникновение права лица на возмещение убытков, понесенных в связи с обжалованием. 

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с обжалованием вынесенных в отношении нее постановлений по делу об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Управления делами Администрации г.Омска о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года