Дело № 2-394/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Степанян А.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее по тексту решения – ООО «НСГ-Росэнерго») и ФИО4 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 18.11.2018 года по вине водителя ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Хендэ Акцент г/н № получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии № №. Страховая компания частично исполнила обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, разница в сумме расходов на восстановительный ремонт, причиненный автомобилю истца, должна быть возмещена ответчиком ФИО4

На основании изложенного, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 18.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате сулуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг СТОА при проведении судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что пункт 3.5 Положения о Единой методике в данном случае не применим, поскольку расхождение в стоимости восстановительного ремонта образовалось из-за выявления новых поврежденных деталей.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований, полагала необходимым применить п. 3.5 Положения о Единой методике, поскольку разница в размерах стоимости восстановительного ремонта составляет 10%. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В материалах дела имеются возражения на заявленные требования. 

Третье лицо АО СК «Пари», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Хендэ Акцент г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д.12).

18.11.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля Хендэ Солярис г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.13.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2018 года (том 1 л.д.106), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2018 года (том 1 л.д.107), приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 18.11.2018 года (том 1 л.д.110).

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих вину ответчика ФИО4 в ДТП от 18.11.2018 года, в материалы дела не представлено. Представленное ответчиком ФИО4 в материалы дела экспертное заключение №9714/18 от 22.02.2019 года не может быть признанно допустимым доказательством, поскольку на копии (том 1 л.д.122-132) и оригинале (том 1 л.д.154-163) указанного заключения указаны различные экспертные организации, составившие его, квитанция об оплате данного экспертного заключения также выдана разными организациями (том 1 л.д.133, 153). Кроме того, в выводах экспертного заключения №9714/18 от 22.02.2019 года содержится указание только на действия водителя ФИО3, действия водителя ФИО4 исследованы не были.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность ФИО3 во время эксплуатации автомобиля Хендэ Акцент г/н № была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису № № (том 1 л.д.15), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 во время эксплуатации автомобиля Хендэ Солярис г/н № была застрахована в АО СК «Пари», страховой полис серии № №.

19.11.2018 года истец обратился в Ивановский филиал АО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.77).

Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика ООО РЭЦ «Экспертное мнение» 20.11.2018 года и 22.11.2018 года, по результатам осмотров составлены акты (том 1 л.д.88-89, 90-91). На основании данных актов по заказу ООО «НСГ-Росэнерго» ООО РЭЦ «Экспертное мнение» составило экспертное заключение №19/11-2018 (том 1 л.д.87-93), согласно которого стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

Платежным поручением от 07.12.2018 года ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д.20).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №062-11-ОО/2018 от 22.11.2018 года, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения №062-11-ОО/2018 истец заплатил 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д.48).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании до предъявления настоящего иска 25.12.2018 года была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д.49). 

В ответ на претензию ООО «НСГ-Росэнерго» письмом от 11.01.2019 года сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку экспертное заключение ИП ФИО5 составлено не в соответствии с требованиями Положения №432, 433 Центрального банка РФ (л.д.23).

В связи с разногласиями сторон по поводу относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика ФИО4 на основании определения суда от 11.03.2019 года ООО «Автокомби Плюс» была проведена судебная трасологическая экспертиза (том 1 л.д.192-250), по результатам которой эксперт пришел к выводу, что повреждения капота, крыла переднего правого, обеих передних фар, подкрылка переднего правого, усилителя переднего бампера, панели передка, бампера переднего, решетки радиатора, двери передней правой, стойки передней правой, арки переднего правого колеса, лонжерона переднего правого, подрамника переднего, номерного знака переднего, рамки переднего номерного знака, бачка омывателя, конденсатора кондиционера, абсорбера переднего бампера получены автомобилем Хендэ Акцент г/н № в результате ДТП от 18.11.2018 года. Также эксперт определил какие детали были заменены и какие ремонтные воздействия произведены на автомобиле истца в результате ремонта после ДТП

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что работы по восстановлению автомобиля истцом проведены не в полном объеме и не соответствуют необходимым ремонтным воздействиям, при замене на автомобиле деталей использовались аналоги производства Китай и Тайвань, которые являются ненадлежащего качества. Кроме того, эксперт пояснил, что полная наружная окраска автомобиля истца не может повлиять на стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. 

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от 10.06.2019 года ООО «Автокомби Плюс» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 

<

данные изъяты> руб., по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д.101-131, 165-194). 

Суд не усматривает оснований для признания заключений ООО «Автокомби плюс» ненадлежащим доказательством по делу, данные заключения было даны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнены на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Заключения экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Суд признает экспертные заключения по результатам судебных экспертиз допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на них свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. 

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Автокомби Плюс». Несогласие ответчика ФИО4 с результатами судебной экспертизы не является основаниями для назначения повторной экспертизы.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Исходя из смысла вышеуказанного положения Единой методики расхождение в результатах расчетов является допустимой погрешностью только в связи с использованием различных технологических решений. В данном случае разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Автокомби Плюс», и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО РЭЦ «Экспертное мнение» (сума выплаченного страхового возмещения) произошла в результате определения стоимости по различному перечню поврежденных деталей, в связи с чем положение п. 3.5 Единой методики применено быть не может. Кроме того, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Автокомби Плюс», и суммой выплаченного страхового возмещения составляет более 10% (

<

данные изъяты> – 10,08%).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №007-0619/2, выполненного ООО «Автокомби Плюс».

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день с 08.12.2018 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 №58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу с п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился 19.11.2018 года, страховое возмещение частично было выплачено 07.12.2018 года, в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено. 

Принимая во внимание, что ООО «НСГ-Росэнерго» до настоящего времени обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме не исполнило, чем нарушило срок, предусмотренный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает, что требование ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

При этом суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 08.12.2018 года по 27.09.2019 года (день вынесения решения), что составляет 

<

данные изъяты> х 1% х 294 = 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей. 

Расчет неустойки с 28.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства следует производить по следующей формуле 

<

данные изъяты> х 1% х количество дней просрочки. При этом следует учитывать, что сумма неустойки не может превышать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, частичную добровольную выплату страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 расходы истца по организации независимой экспертизы до обращения в суд в случае его несогласия с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д.48) и в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д.16), по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д.47), всего в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В оценке положений Федерального закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам Ивановского региона согласно экспертному заключению №007-0619/2, выполненному ООО «Автокомби Плюс» составляет 

<

данные изъяты> руб., с ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходи к выводу о взыскании в пользу ФИО3 со ФИО4, как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ со ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д.46) и в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д.30), расходы по оплате услуг СТОА при производстве судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д.44-47), расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д.3, том 2 л.д.48), всего в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.12.2018 года (том 1 л.д.52) и распиской (том 1 оборот л.д.52).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представить истца, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащими взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д.53,54). 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса и по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в размере 

<

данные изъяты> руб. (18,5%), с ответчика ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб. (81,5%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «Автокомби Плюс» направило в суд заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д.251) и за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д.163). Поскольку обязанность по оплате экспертизы, возложенная судом на ФИО4, им не исполнена, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «Автокомби Плюс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в размере 

<

данные изъяты> руб. (18,5%), с ответчика ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб. (81,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, рассчитанную по формуле 

<

данные изъяты> х 1% х количество дней просрочки, но не более 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 со ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.