61RS0022-01-2023-003930-86

№ 2-3912-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Таганрог Ростовской области 18 июля 2023 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выделе доли из общего имущества в натуре, прекращении общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратились ФИО1, действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском к ФИО5, ФИО6 о выделе доли из общего имущества в натуре, прекращении общей долевой собственности. В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, принадлежит в равных долях, по 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. Собственниками оставшихся долей в праве собственности на строения и земельный участок являются ответчики ФИО5- ? доля, Веселая О.В. – ? доля. В соответствии с техническим паспортом, выполненным МУП «БТИ» по состоянию на 14.02.2023, состав объекта: 

<

данные изъяты> изменилась за счет учета площади неотапливаемой пристройки. По данным ЕГРН по адресу: 

<

адрес> на государственный кадастровый учет как ранее учтенные поставлены: жилой дом с № площадью 66,6 кв.м, жилой дом с № площадью 98,6 кв.м, летняя кухня с № площадью 13,8 кв.м, сарай с КН № площадью 8,9 кв.м. Строения расположены на земельном участке с №, площадью 504 кв.м, предоставленном для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Между совладельцами и их правопредшественниками сложился и длительное время существует порядок пользования строениями, согласно которому ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пользуются частью жилого дома лит. «В», номера комнат на поэтажном плане: 3,4,6,11, расположенной в лит. «В,в2,в1», общей площадью 33,0 кв.м, сараем лит. «Д» площадью 8,9 кв.м. Ответчик ФИО5 пользуется жилым домом лит. «Б» общей площадью 70,6 кв.м и летней кухней лит. «Е,е» площадью 20,3 кв.м. В пользовании ответчика ФИО6 находится часть жилого дома лит. «В», номера комнат на поэтажном плане: 1,5,7,8,9,10,12, расположена в лит. «В,В1,В2», общей площадью 65,6 кв.м. сарай лит. «Л» площадью 6.2 кв.м. Выдел доли по сложившемуся порядку пользования не требует какого-либо переоборудования, выделяемая ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 часть жилого дома имеет отдельный вход, обустроены собственные коммуникации - системы газоснабжения, водоснабжения и отопления, равно как и другая часть дома. На основании изложенного истцы просят суд выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 часть жилого дома лит. «В», номера комнат на поэтажном плане: 3,4,6,11, расположена в лит. «В,в2,в1», общей площадью 33,0 кв.м, сарай лит. «Д» площадью 8,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Доли в праве собственности определить следующие: 

<

данные изъяты> Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО5 и Веселая О.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, направили заявления, в которых исковые требования признали в полном объеме, дело просили рассмотреть в их отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, принадлежат в равных долях, по 1

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 08 июля 2022 года (л.д.7-10).

Ответчикам по делу 

<

данные изъяты> доли на строения и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.11-21).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

По смыслу приведенной нормы права целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. 

При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. 

Исходя из положений статей 209, 244, 246, 252 ГК РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление наличия или отсутствия технической возможности реального выдела доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела (выдела доли) вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО8 № от 07.07.2023 года, который указал, что помещения №, №, №, №, расположенные в части жилого дома лит. «В,в1», находящиеся в пользовании гр. ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, имеют изолированный вход с непосредственным выходом наружу, полностью изолированный от остальной части дома, рассматриваемые помещения имеют дневное естественное освещение, отопительно-варочные устройства, и, соответственно, могут подлежать выделу, что не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980г. (в редакции 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения суда споров, вытекающих между участниками общей собственности на жилой дом» п.6 п.п. «а», где доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома (отдельный вход и независимые коммуникации), которая также должна оставаться пригодной для проживания. Разработан вариант выдела объединенной 1/4 доли домовладения с учетом сложившегося порядка пользования строениями согласно которому ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО2 выделить объединенную ? доли в натуре, состоящую из помещений №3, 4, 6, 11, расположенную в части жилого дома лит. «В» и пристройке лит. «в1» общей площадью 33,0 кв.м, в изолированную часть дома (жилое помещение), прекратив долевую собственность в домовладении по адресу: г

<

данные изъяты> выделить в собственность гр. ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 сарай лит. «Д» с кадастровым номером 61:58:0002282:134 общей площадью 8,9 кв.м, прекратив долевую собственность в домовладении по адресу: 

<

адрес>. 

Исходя из вышеизложенного следует, что после выдела ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 объединенной 1/4 доли в натуре, состоящей из помещений № расположенной в части жилого дома лит. «В» и пристройке лит. «в1» общей площадью 33,0 кв.м в изолированную часть дома (жилое помещение), прекращения долевой собственности в домовладении по адресу: 

<

адрес>, доля ФИО6 в общей долевой собственности на уменьшенное в результате выдела имущества в домовладении по адресу: 

<

адрес> с учетом сложившегося порядка пользования строениями составит 48/100 долей; доля ФИО5 в общей долевой собственности на уменьшенное в результате выдела имущества в домовладении по адресу: 

<

адрес> с учетом сложившегося порядка пользования строениями составит 52/100 доли.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Доказательств, ставящих под сомнения выводы эксперта или свидетельствующих о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, сторонами спора не представлено, на такие доказательства стороны спора не ссылались.

Предложенный экспертом вариант выдела доли, соответствует действующему законодательству и в равной степени учитывает интересы сторон.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае возможен иной вариант выдела доли, в наибольшей степени отвечающий принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящихся сторон, не представлено. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на строения по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом. 

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их признания сторонами, принятых судом, что подтверждается их письменными заявлениями, удовлетворение исковых требований не противоречат действующему гражданскому законодательству, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выделе доли из общего имущества в натуре, прекращении общей долевой собственности, – удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 часть жилого дома лит. «В», номера комнат на поэтажном плане: 

<

данные изъяты>. 

Доли в праве собственности определить следующие:

ФИО1 – 

<

данные изъяты>, ФИО2 – 

<

данные изъяты>, ФИО3 – 

<

данные изъяты>, ФИО4 – 

<

данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Бондаренко 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года