Дело № 21-906/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Хабаровск 24 ноября 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 28 июня 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО3 от 28 июня 2017 г. ИП ФИО2 привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, указав на их незаконность и необоснованность, а также на допущенные процессуальные нарушения. 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, должностного лица административного органа ФИО3, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО2 - Лискиной Ю.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1 - 5 ст.12.31.1, ст.11.15.1, ч.2 ст.11.23 и ст.12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 допущено осуществление перевозки пассажиров по маршруту №29-К вне установленного графика (расписания) движения при следующих обстоятельствах:

- 08 июня 2017 г. в 11 час. 29 мин. в 

<

...> в районе дома №3А водитель ФИО4 на автобусе «МАЗ» модель «206067», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП ФИО2, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по маршруту № 29-К по графику № 6;

- 08 июня 2017 г. в 11 час. 50 мин. в 

<

...> в районе дома №3А водитель ФИО5 на автобусе «МАЗ» модель «206067», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП ФИО2, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по маршруту № 29-К по графику № 8 - осуществляли перевозку пассажиров вне установленного графика (расписания) движения, во время обеденного перерыва, установленного водителям, чем нарушены требования п. 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112; п.п. 2 п. 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утв. Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 №7, ст. 20 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196 «О безопасности дорожного движения», п. 4 ст. 19 ФЗ РФ от 08.11.2007 г. № 259 « Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Субъект транспортной инфраструктуры, осуществляющий регулярные перевозки, которым является ФИО2, обязан осуществлять контроль при выполнении перевозок за соблюдением графика (расписания) движения, что не было сделано ФИО2 в установленные место и время. 

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом должностного лица и судьи районного суда о доказанности факта совершения ИП ФИО2 инкриминируемого правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июня 2017 г. было получено как ФИО2, так и ее защитником Лискиной Е.В., о чем в данном определении имеются соответствующие отметки (л.д.87-88).

При составлении протокола об административном правонарушении 21 июня 2017 г. участвовала защитник ИП ФИО2 – Лискина Ю.В., наделенная соответствующими полномочиями на представление и защиту интересов ФИО2, закрепленными в доверенности № от 27 ноября 2015 г. (л.д.106), что свидетельствует о реализации ИП ФИО2 своих процессуальных прав – делегирование права представление ее интересов при составлении процессуальных документов защитнику. 

Оснований полагать, что ИП ФИО2 была лишена предоставленных законом гарантий прав защиты и не имела возможности воспользоваться своими процессуальными правами, не установлено. ФИО2, в том числе воспользовалось и правом обжалования, как постановления должностного лица, так и решения суда первой инстанции. Защитник ИП ФИО2 – Лискина Ю.В. участвовала как при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу должностным лицом административного органа, так и при рассмотрении жалобы на постановление в суде первой инстанции.

Плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортных средств проведен на основании планового (рейдового) задания от 23 декабря 2016 г. №07-367, по результатам которого составлены акты №386 и №387 от 08 июня 2017 г., и собраны иные доказательства, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В актах осмотра имеется указание на осуществление в ходе его проведения фотосъемки (л.д.89-90, 96-97). Фотографии, представленные административным органом в качестве доказательств совершения ИП ФИО2 административного правонарушения содержат изображения автобусов, в том числе их государственные регистрационные знаки, а также сведения о дате и времени проведения фотосъемки, которые позволяют соотнести представленные фотографии с событием вменяемого ИП ФИО2 правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком порядке были получены данные фотографии, являются необоснованными.

Имеющиеся отличия в Акте №386 от 08 июня 2017 г. (л.д.89-90) и его копии, полученной водителем ФИО4 (л.д.120-121) в части указания в оригинале Акта времени его составления, марки (модели) автобуса и государственного регистрационного знака, не влекут признания его недопустимым доказательством и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения, поскольку оба экземпляра Акта №368 идентичны в остальных сведениях, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, иными доказательствами установлено, что осмотр производился именно этого автобуса и в указанное время.

Указание порядковых номеров актов проверки после вручения их копий водителям транспортных средств не порождает сомнений в достоверности содержащихся в них сведений и не влечет признание указанных документов недопустимыми доказательствами по делу. Содержание врученных водителям ФИО4, кроме указанного выше, и ФИО5 копий актов идентично подлинникам.

Акты осмотра и фотографии отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждения факта совершения ИП ФИО2 инкриминируемого правонарушения.

Во исполнение запроса судьи районного суда должностным лицом Ространснадзора в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии подлинника материалов административного дела в отношении ИП ФИО2, оснований не доверять которым не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Досмотр транспортного средства в порядке, предусмотренном ст.27.9 КоАП РФ не производился, поэтому ссылка в жалобе на нарушение требований указанной норма права необоснованна.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ИП ФИО2, не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей первой инстанции не допущено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей первой инстанции определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Доводы защитника о том, что по пояснениям водителей она самостоятельно приняли решение осуществлять перевозки в обеденное время, не являются обстоятельством, освобождающим ФИО2 от ответственности, поскольку она обязана была осуществлять контроль при выполнении перевозок водителями за соблюдением графика (расписания) движения, что ею не было сделано.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен. 

Вместе с тем, согласно представленной к жалобе справке о составе семьи (л.д.186), у ФИО2 имеется малолетний ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем не было известно суду первой инстанции.

В силу п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка нахожу необходимым признать обстоятельством, смягчающим ее административную ответственность. 

Однако, признание данного обстоятельства смягчающим, не влечет изменение назначенного ФИО2 наказания, поскольку санкция ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ является абсолютно определенной и предусматривает применение к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателем) административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 28 июня 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук