№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АДМИНИСТРАЦИИ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску, истец просит суд признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р. право собственности на здание, наименование: жилой блок(блок №) назначение: жилое, общей площадью 53,4 кв. м., год завершения строительства-ДД.ММ.ГГГГ,местоположение объекта: 

<

адрес>Вступившее в законную силу решение суда просит считать основанием для регистрации права собственности ФИО1 на здание: жилой блок(блок №) назначение: жилое, общей площадью 53,4 кв. м., год завершения строительства-ДД.ММ.ГГГГ,местоположение объекта: 

<

адрес> регистрирующем органе.

Истец ФИО4 В.М. в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленный иск поддержала и пояснила, что ФИО4 В.М. является собственником жилого помещения с К№,инвентарный № общей площадью 35,5 кв. м., расположенного по адресу 

<

адрес> на основании решения Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг,что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.Истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с к№ общей площадью 588+\-8 кв.м., вид разрешенного использования :для ведения ЛПХ, расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.Решенгием Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг жилой 

<

адрес> со вторым сособственником ФИО3 реально разделен.

В настоящее время истец произвел реконструкцию своими силами и средствами своего жилого помещения № 

<

адрес> своими силами и средствами, в результате которой жилой дом стал представлять из себя помещение под ли «А» общей площадью 53,4 кв. м.. в том числе жилой-21.8 кв.м., а именно: санузел № площадью 4,5 кв. м.; коридор № площадью 5,2 кв.м.; веранда № площадью 8,2 кв.м. ;кухня № площадью 13,7 кв.м.; жилая комната № площадью 21.8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг он письменно обратился в Администрацию городского округа Коломна с заявлением о выдаче разрешения на реконструированный объект недвижимости. Ответ ответчика истцом по данному вопросу до сих пор не получен. Согласно заключению ООО «Орион » № реконструированный жилой 

<

адрес>(помещение №),расположенный в границах земельного участка с К№ закончен строительством, пригоден к эксплуатации. При его возведении соблюдены строительные нормы и требования СП. Жилой дом не нарушает планировочную структуру улицы и населенного пункта в целом, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструированный объект истца расположен в границах земельного участка истца, не находится в границах санитарных зон и соответствует нормам ФЗ РФ от 30.12.2009г»Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, пригоден к эксплуатации по своему3 функциональному назначению: жилой дом для постоянного проживания. Данный спорный объект не ухудшает противопожарную обстановку рассматриваемых территорий земельных участков, обеспечивает работу пожарных подразделений и безопасную эвакуацию людей при возникновении пожара. На земельном участке истца согласно заключению ООО «Орион» имеются инженерные сети: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление от автоматного источника и соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.В обоснование иска ссылается на ст.222 ГК РФ,ст.218 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик-Администрация городского округа в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщила, об отложении дела слушанием суд не просила. В силу ст.55-56 ГПК РФ каких либо доказательств в обоснование своей позиции по делу суду не представила. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в свое отсутствие.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать на нем строительство другим лицам.

В силу ч.1 ст.51 ГрКРФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории( в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства за исключением, предусмотренным настоящим Кодексом. В с илу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возникновении существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к разрешению на строительство и\или акта ввода в эксплуатацию…

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения с К№,инвентарный № общей площадью 35,5 кв. м., расположенного по адресу 

<

адрес> на основании решения Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг,что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.Истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с к№ общей площадью 588+\-8 кв.м., вид разрешенного использования :для ведения ЛПХ, расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.Решенгием Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг жилой 

<

адрес> со вторым сособственником ФИО3 реально разделен. Истец произвел реконструкцию своими силами и средствами своего жилого помещения № 

<

адрес> своими силами и средствами, в результате которой жилой дом стал представлять из себя помещение под ли «А» общей площадью 53,4 кв. м.. в том числе жилой-21.8 кв.м., а именно: санузел № площадью 4,5 кв. м.; коридор № площадью 5,2 кв.м.; веранда № площадью 8,2 кв.м. ;кухня № площадью 13,7 кв.м.; жилая комната № площадью 21.8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг он письменно обратился в Администрацию городского округа Коломна с заявлением о выдаче разрешения на реконструированный объект недвижимости. Ответ ответчика истцом по данному вопросу до сих пор не получен. Согласно заключению ООО «Орион » № реконструированный жилой 

<

адрес>(помещение №),расположенный в границах земельного участка с К№ закончен строительством, пригоден к эксплуатации. При его возведении соблюдены строительные нормы и требования СП. Жилой дом не нарушает планировочную структуру улицы и населенного пункта в целом, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструированный объект истца расположен в границах земельного участка истца, не находится в границах санитарных зон и соответствует нормам ФЗ РФ от 30.12.2009г»Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, пригоден к эксплуатации по своему3 функциональному назначению: жилой дом для постоянного проживания. Данный спорный объект не ухудшает противопожарную обстановку рассматриваемых территорий земельных участков, обеспечивает работу пожарных подразделений и безопасную эвакуацию людей при возникновении пожара.

Данные доказательства истца в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика не оспорены. Поэтому суд полагает, что с учетом того обстоятельства, что реконструированный дом расположен на земельном участке истца, не подпадает под защитные зоны, соответствует архитектурным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, суд вправе признать право собственности за истцом на данное возведенное им строение.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р. право собственности на здание, наименование: жилой блок(блок №) назначение: жилое, общей площадью 53,4 кв. м., год завершения строительстваДД.ММ.ГГГГ,местоположение объекта: 

<

адрес>

Вступившее в законную силу решение суда просит считать основанием для регистрации права собственности ФИО1 на здание: жилой блок(блок №) назначение: жилое, общей площадью 53,4 кв. м., год завершения строительства-ДД.ММ.ГГГГ,местоположение объекта: 

<

адрес> регистрирующем органе.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья: Дивяшоврй О.В.