Председательствующий Кармацкий Д.Н. 22-2697/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Храмёнок М.Г.,

при секретаре Гавриличевой В.С., 

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Некрасовой М.С.,

прокурора Киселевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Некрасовой М.С. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского административного округа г.Омска Е.Д. Колеватовой на приговор Кировского районного суда г.Омска от 27 июля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый: - 26.08.2016г. Кировским районным судом г.Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10.11.2017г. по постановлению Советского районного суда г.Омска от 30.10.2017г., неотбытый срок 9 месяцев 25 дней заменен ограничением свободы,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Омска от 26.08.2016г., окончательно ФИО1 назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 27.07.2018г.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки отнесены за счет государства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, производного 

<

...>, массой 

<

...> гр., обнаруженного у него в ходе личного досмотра сотрудниками полиции 29.05.2018г. в период времени с 12 часов 58 минут до 13 часов 26 минут на лестничной площадке, расположенной между 1 и 2 этажами в подъезде дома № 

<

...> по 

<

...> в г.Омске.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находит его чрезмерно суровым. Просит признать явку с повинной, полное раскаяние, активное содействие следствию, способствование раскрытию и расследованию преступления, своевременные явки на следственные действия и судебные заседания, положительные характеристики, а также состояние здоровья, исключительными обстоятельствами, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

- адвокат Некрасова М.С. также оспаривает приговор суда в части назначенного её подзащитному наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, ФИО1 социально обустроен, характеризуется положительно, страдает рядом тяжелых заболеваний. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель В.А. Насейкина просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского административного округа Е.Д. Колеватова отмечает, что на момент вынесения приговора ФИО1 не отбыто наказание в виде 28 дней ограничения свободы по приговору Кировского районного суда г.Омска от 26.08.2016г. В связи с чем, в соответствии со ст.71 УК РФ, назначая ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, должно быть присоединено менее 14 дней лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, адвокат, осуществляющий защиту ФИО1, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям ФИО2, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Наказание ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учетах нигде не состоит, наличия в его действиях как отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, так и ряда смягчающих, в качестве которых суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учтены данные обстоятельства судом в должной мере. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, о чем ходатайствует ФИО1 в жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в условиях реального его отбывания, отсутствии оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом надлежащим образом в приговоре мотивированы, не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Между тем при назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ судом первой инстанции допущена ошибка при сложении наказаний.

Так, согласно п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы. При этом исходя из положений ч.2 ст.72 УК РФ, регламентирующей исчисление сроков наказаний и зачет наказаний, при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, а также при зачете наказаний, сроки наказаний могут исчисляться и в днях.

Согласно материалам дела, на момент вынесения судом приговора ФИО1 не отбыто по приговору Кировского районного суда г.Омска от 26.08.2016г. 28 дней ограничения свободы, которые, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, соответствуют 14 дням лишения свободы. 

Соответственно, назначенное ФИО1 окончательное наказание, даже путем полного сложения наказаний, не могло превышать 1 год 4 месяца 14 дней лишения свободы.

Однако суд, применяя принцип частичного сложения, окончательно назначил 1 год 5 месяцев лишения свободы, допустив тем самым ошибку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное ему в соответствии со ст.70 УК РФ наказание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г.Омска от 27 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Омска от 26.08.2016г., снизить до 1 год 4 месяцев 10 дней лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского административного округа Е.Д. Колеватовой удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Некрасовой М.С. в интересах осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья М.Г. Храмёнок