Дело № 2-а 71/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 

31 января 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В., 

при секретаре Шапошниковой Т.В., 

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области и представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дельта-С» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО1 о признании действий и бездействий судебного пристава - исполнителя незаконными, 

установил:

ООО «Дельта-С» обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО1, в котором просит: 

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО1, которые выразились в вынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ., постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактических действий по снятию ареста с имущества должника.

- признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО1 постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 30.04.2015г., постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО1, которые выразились в непринятии всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом поступивших уточнений административного иска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта-С» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО1 выразившееся в непринятии все необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, а именно: не принятие мер к розыску денежных средств должника, непринятию мер к выявлению дохода или заработной платы.

Кроме того, в материалах иска имеется ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска, по которому судом вынесено определение. 

В обоснование своих требований ООО «Дельта-С» указал на следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-С» обратилось в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства.

По делу было удовлетворено ходатайство истца и вынесено определение о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество ФИО2

Судебный пристав исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО1 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №

На имущество ФИО2 было наложен арест. При рассмотрении спора в Таганрогском городском суде было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу. В данном определении было указано, что «производство по делу по иску ООО «Дельта-С» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения –прекратить. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 по определению Таганрогского городского суда отменить». 

Истец в течение 15 дней подал жалобу на данное определение, и оно было Ростовским областным судом отменено. Представители ответчика передали судебному приставу исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО1 определение Таганрогского городского суда от 16.04.2015 г. с отметкой о том, что оно «не вступило в законную силу».

Судебный пристав исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО1 действуя незаконно сняла все аресты с имущества ФИО2 и вынесла незаконные:

- постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ.,

постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

постановление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ,

постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Результатом грубого нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» стало снятие ареста с имущества должника, его последующая реализация, прекращение исполнительного производства, что помогло должнику избежать правовой ответственности и уклониться от погашения задолженности.

В дальнейшем в пользу ООО «Дельта-СВ» решением Таганрогского городского суда от 14 марта 2016 года с ФИО2 была взыскана задолженность в сумме 6 494 650 рублей 95 копеек и государственная пошлина в сумме 40 673 рубля 26 копеек, выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании в пользу ООО «Дельта-С» с ФИО2 задолженности в указанной сумме. Должник не погасил долга, принудительно не было ничего взыскано по исполнительному производству. Судебным приставом - исполнителем ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №. По результатам ответов, полученных на запросы РОСПа, установлено, что имущества у ФИО2 нет.

Таким образом, в результате незаконных действий и незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя должник ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумел продать или подарить все имущество, которое ранее было арестовано в рамках принятых судом обеспечительных мер.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно бездействовал. Не выявил иного имущества должника, на которое можно было бы наложить арест. Не наложил арест на расчетный счет должника. Все вышеуказанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют содержащимся в статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачам по правильному и своевременному исполнению судебных актов и защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также содержащимся в статье 4 данного Закона принципам исполнительного производства.

Все обжалуемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы взыскателя и создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В уточненном иске указано, что после того, как были сняты аресты судебным приставом-исполнителем, то на дорогостоящее недвижимое имущество (дом –магазин по адресу: 

<

адрес> была оформлена ипотека. И это существенно снижает рыночную стоимость имущества при его реализации, в том числе и при процедуре банкротства, что нарушает права взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя проявляется в непринятии мер к обнаружению имущества должника, аресту этого имущества, несмотря на требование определения суда и заявление самого должника от ДД.ММ.ГГГГ Нет запросов в кредитные и иные учреждения, пенсионный фонд и ФСС. Для исполнения обеспечительных мер следовало осуществить розыск имущества должника.

Представитель административного истца в суд не явился, извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП Воронежской области и административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО1 административные исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать. В судебном заседании дала пояснения, которые в целом соответствуют письменным отзывам на иск. 

Из возражений ответчика по существу иска следует, что на исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам находится исполнительное производство № о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО2, в пределах суммы исковых требований на общую сумму 6 494 650 руб. 95 коп., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> на сумму 2 500 000 руб., актом ареста (описи имущества). Также ДД.ММ.ГГГГ были направлены постановления о запретах отчуждения имущества в управление госрегистрации кадастра и картографии и МРЭО ГИБДД №6. ДД.ММ.ГГГГ поступило определение суда об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры были отменены на основании определения суда, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. На основании проведенной проверки исполнительных производств, начальником ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления о снятии ареста и вынесении новых постановлении о запрете регистрационных действий. На основании полученных ответов за должником зарегистрировано по настоящее время как движимое, так и недвижимое имущество. Акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время актуален, арестованное имущество, а именно 

<

данные изъяты>№ в сохранности, порчи или растраты не выявлено. Какие-либо неблагоприятные последствия для административного истца не наступили. Исполнительный лист о взыскании суммы долга с Русина ООО «Дельта С» был предъявлен уже после введения процедуры реструктуризации долгов (банкротство) от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно исполнительное производство подлежит приостановлению. В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают закон, а также права или законные интересы должника (взыскателя). Судебный пристав-исполнитель выполняет свои обязанности в соответствии с должностным регламентом и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Также имеется дополнительный письменный отзыв на иск. Из его содержания следует, что ответчик не согласен с доводом наличия обременения, ссылаясь на то, что кредитный договор с АО «Россельхозбанк» у ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, Аресты ответчиком были сняты после заключения договора залога более, чем через месяц – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому возможность заключения договора ипотеки не стала следствием снятия арестов ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 в количестве 5 наименований о предварительной оценке его стоимость свыше 8 млн. руб., что значительно превышает долг перед ООО «Дельта-С». Административный истец не привел доказательств возникновения у него убытков по вине административного ответчика. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, но ООО «Дельта-СВ» не ставит цель получения присужденных ей средств и не сочла нужным вступить в реестр кредиторов. В розыске имущества должника не было никакой необходимости, так как стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму требований ООО «Дельта-С». 

Заинтересованное лицо ФИО2 был извещен о слушании дела, в суд не явился. Ранее в ходе рассмотрения данного административного спора иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время его движимое и недвижимое имущество находится на месте. Он его никому не продавал, не передал. В отношении него открыто конкурсное производство, он признан банкротом. Все имущество арестовано арбитражным судом, так что отмена ареста судебным приставом-исполнителем ФИО1 не имела значения. Стоимость арестованного имущества должника значительно превышает взыскиваемую сумму по исполнительному производству. В настоящее время он как индивидуальный предприниматель находится на стадии банкротства на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 года по делу № А14-5764/2016 по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 При реализации его имущества ООО Дельта-С вправе обратиться за включением их в реестр кредиторов, чего до сих пор сделано не было. Договоры ипотеки в отношении некоторых недвижимых объектов были заключены задолго до их ареста судебными приставами, что видно из выписок ЕГРПН.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах » от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ. 

Судом изучено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника. Копия данного исполнительного производства приобщена к материалам дела.

Судом также установлено, что имеется исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании в пользу ООО «Дельта-С» с ФИО2 задолженности в сумме 6 494 650 рублей 95 копеек и государственной пошлины в сумме 40 673 рубля 26 копеек. Данные исполнительные производства не объединены в сводное. Действия судебного пристава-исполнителя и УФССП по Воронежской области по исполнительному производству № подлежат оспариванию отдельно, поэтому вопрос о бездействии пристава-исполнителя по выявлению и розыску имущества должника с целью обращения на него принудительного взыскания не относится к полномочиям судебного пристава –исполнителя по исполнительному производству №. 

Из материала исполнительного производства № следует, что оно возбуждено по исполнительному листу о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 6 494 650 руб. 95 копеек. В данном исполнительном листе не содержится сведений о принудительном взыскании присужденных сумм. Судебный пристав-исполнитель совершила действия по розыску имущества должника в рамках исполнения ареста, выявив наличие имущества в пределах суммы и наложив арест на него либо запрет отчуждения.

Согласно выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 1373 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- пять отдельно стоящих здания, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- жилой дом с встроенным магазином по адресу: 

<

адрес>; 

- отдельное стоящее нежилое здание по адресу: 

<

адрес>;

- три земельных участка, площадью 6 940 кв.м расположенные по адресу: 

<

адрес>; 

- нежилое здание по адресу: 

<

адрес>.

На все данные объекты наложен арест, их стоимость значительно превышает сумму долга ФИО2

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика частично подтвердились, так как судом установлено, что судебный пристав исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО1, действуя незаконно сняла все аресты с имущества ФИО2, при этом были вынесены постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления немотивированны. В постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что оно вынесено в связи с отменой обеспечительных мер, при этом не указано, каким актом отменены данные меры. 

Тем не менее, сведения о том, что арестованное имущество было реализовано должником, у суда отсутствуют. Напротив, судом установлено, что все ранее арестованные объекты были снова арестованы на основании постановлений, вынесенных в январе текущего года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями начальника ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области отменены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества принадлежащего должнику ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении транспортных средств. В данном документе исправлена описка в дате (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ постановлениями начальника ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении е об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащих должнику ФИО2 (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в дате постановления).

Исполнительное производство возобновлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего ФИО5, которым сообщается о банкротстве должника ФИО2 с приложением определения Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о введении реструктуризации долгов гражданина.

Также ДД.ММ.ГГГГ соответствующим постановлением судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районах наложила арест на пять объектов недвижимого имущества, общей стоимостью 8 000 000 руб., был назначен ответственный хранитель – должник ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районах направила 10 электронных запросов о наличии ипотеки в отношении имущества должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районах направила электронные запросы в кредитные учреждения с целью выявления счетов должника ФИО2, получены два ответа о наличии счетов с отсутствием на них денежных средств и ответы об отсутствии счетов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районах направила поручение о розыске имущества должника в ОСП по Бутурлиновскому району.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ОГИБДД по Калачеевскому району о наличии у должника транспортных средств, на которые незамедлительно был наложен запрет совершения регистрационных действий

Таким образом, доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районах опровергаются материалами дела.

Допущенные нарушения закона при совершении исполнительных действий были своевременно устранены, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании представленных доказательств и пояснений сторон суд пришел к выводу о том, что нарушения прав истца носило формальный характер, не привело к возникновению у него убытков, выявлено достаточное имущество для удовлетворения его требований. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществлены арест, изъятие, передача на хранение арестованного имущества.

Действия судебного пристава соответствуют целям и задачам, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и не нарушают право ООО «Дельта-С». Оснований для применения ч. 9 ст. 227 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Отказать ООО «Дельта-С» в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО1 о признании незаконными действий, выразившиеся в вынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 30.04.2015г., постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактических действий по снятию ареста с имущества должника.

Отказать ООО «Дельта-С» в удовлетворении административного иска о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО1 постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 30.04.2015г., постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ООО «Дельта-С» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО1, выразившегося в непринятии всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение 1 месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Судья И.В. Соляная