ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«03» октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гукасяна А.К., 

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 17.10.2014 г. Советским районным судом г. Иваново по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 01.03.2017 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; срок наказания исчислен с 01.03.2017 г., зачтено время содержания под стражей с 22.08.2014 г. по 16.10.2014 г. включительно;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 08.12.2016 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, имея единый умысел на сбыт наркотических средств в значительном размере, 07.12.2016 г. в г. Волгодонске Ростовской области незаконно сбыл частями вещество, которое содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,51 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, при следующих обстоятельствах.

Так, 07.12.2016 г. в период с 18:00 час. до 20 час. 30 мин. ФИО1, имея при себе вещество, которое содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,51 грамма, реализуя свой преступный умысел на сбыт наркотических средств в значительном размере, находясь в общественном транспорте - автобусе рейсового маршрута № 51, припаркованном напротив остановки общественного транспорта 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области по ул. Морская, 116, незаконно сбыл гражданину С7 упакованное в гриппер-пакетик вещество, которое содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентал-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,380 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же день, примерно в 20 час. 54 мин., находясь в автомобиле ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №, припаркованном возле дома № 73 по ул. Гагарина в г. Волгодонске Ростовской области, незаконно сбыл за 1 300 руб. гражданину С8, выступившему в качестве «покупателя» наркотических средств, в ходе проведения сотрудниками ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское» совместно с сотрудниками ОУР МУ МВД России «Волгодонское» оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", упакованное в двойной фольгированный сверток вещество, которое содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентал-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,13 грамма.

Кроме того, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, до 04 час. 15 мин. 08.12.2016 г. незаконно хранил при себе, без цели сбыта, упакованное в гриппер-пакетик, а затем в пачку из-под сигарет «Лаки страйк» вещество, которое содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанокарбонил) индол (ТМСР- 2201), которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бутаноил-1- метилиндол {1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он}, массой 0,275 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, а также, упакованное в гриппер-пакетик, затем в фольгированный сверток и затем в кассовый чек, вещество, которое содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?- пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,465 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

08.12.2016 года в 04 час. 15 мин. в ходе личного обыска ФИО1, проведенного по адресу: 

<

...> при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, вышеуказанные незаконно хранящиеся им наркотические средства сотрудниками ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское» были обнаружены и изъяты. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в незаконном хранении наркотических средств признал полностью, вину в незаконном сбыте наркотических средств признал частично.

Показал, что обстоятельства, изложенные в обвинении по факту хранения наркотических средств, подтверждает в полном объеме, поскольку в нем изложено все верно, более подробные показания в данной части давать не желает, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Обстоятельства обвинения в сбыте наркотического средства подтверждает только в части сбыта С8, поскольку С7 наркотических средств он не сбывал. С8 он знал по имени Дима. Имея желание и возможность приобрести наркотик для личного употребления, но не имея денег для этого, он решил взять деньги у С8, приобрести на них наркотик, часть из которого отдать С8, а часть оставить себе. С этой целью он позвонил С8, предложил купить наркотик. С8 сначала не дал согласие, а затем согласился, перевел деньги на киви-кошелек ФИО1 Он, в свою очередь, перевел полученные от С8 деньги на киви-кошелек сайта в сети Интернет, где он неоднократно приобретал наркотическое средство «соли». Ему указали адрес закладки. За закладкой он поехал вместе с С7 Последнему он объяснил, что нужно забрать закладку с наркотиком, также пояснил, на чьи деньги приобретен наркотик, и предложил вместе с С7 употребить наркотическое средство. 

По указанному в Интернете адресу - в садоводстве 

<

адрес> под кустом он нашел пачку из-под сигарет, в ней находился гриппер-пакет. Из данного гриппер-пакета он большую часть наркотика отсыпал для личного употребления и оставил у себя, часть сформировал для С8, а часть он и С7 сразу же употребили. При этом, он просто угостил С7, тот сам взял сигарету и употребил. Отдельно наркотик он С7 не передавал, сам С7 себе также не оставлял наркотическое средство. 

Забрав закладку, он договорился с С8 о встрече. При встрече в автомобиле он передал С8 наркотическое средство, после чего был задержан. 

Считает, что С7 оговаривает его. 

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений. 

Вина ФИО1 в обоих преступлениях полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С7 данными в суде, в части, соответствующей обстоятельствам дела, а также данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что он периодически употребляет наркотик «соли». Несколько раз ФИО1 его угощал данным наркотиком. С ФИО1 он состоял в дружеских отношениях.

07.12.2016 г. около 18:00 час. ему на телефон № с телефона 

<

***> позвонил ФИО1 и предложил поехать с ним в садоводство, расположенное в районе 5-го километра, где хранится наркотик, пообещал угостить его наркотиком. Кроме того, ФИО1 сообщил, что наркотик также предназначался еще для знакомого ФИО1 Прибыв в садоводство, не доходя до 

<

адрес>, он остался ожидать, а ФИО1 направился к указанному дому и скрылся из виду. Через некоторое время ФИО1 вернулся, после чего они на маршрутном автобусе № 51 проследовали в новую часть города Волгодонска. По пути следования, примерно в 20 час. 30 мин., когда автобус остановился у остановки 30 лет Победы, находясь в автобусе, ФИО1 дал ему один гриппер-пакет, в котором находился наркотик «соль» для личного употребления. Этот пакетик он положил в карман своей куртки. 

Далее, по просьбе ФИО1 он сообщил звонившему на телефон ФИО1 абоненту «Дима пятнашка», что тому необходимо приехать к дому № 51 по пр. Мира. Возле одного из домов по пр. Мира ФИО1 куда-то отлучался, чтобы передать кому-то наркотики. Вернувшись, ФИО1 попросил его позвонить со своего мобильного телефона на №, на который ФИО1 звонил ранее. Он по указанному номеру не дозвонился, впоследствии данный абонент перезвонил сам, и тогда ФИО1 попросил его уточнить, подъехал ли Дима в оговоренное место. После они подошли к автомобилю ВАЗ-2115 под управлением Димы. Он сел на заднее сиденье, ФИО1 – на переднее пассажирское и попросил проехать по направлению к дому № 60 по ул. Гагарина. По просьбе ФИО1 остановились между домами №№ 73 и 75 по ул. Гагарина напротив отдела полиции. ФИО1 передал Диме, как он понял, «соли». После этого их задержали. Он добровольно выдал переданный ему ФИО1 пакетик с наркотиком (т. 1 л.д. 67-70, 218-220);

- показаниями свидетеля С8 - оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России "Волгодонское", из которых следует, что в отдел по контролю за оборотом наркотиков поступила оперативная информация о том, что ФИО1 на территории г. Волгодонска за денежные средства занимается распространением наркотического средства "соли". Когда он познакомился с ФИО1, в разговоре тот сообщил, что если нужны "соли", можно обратиться к нему, дал номер своего телефона, пояснил, что номер привязан к киви-кошельку, куда необходимо переводить деньги, также сообщил, что 1 грамм стоит 1 300 руб. Спустя время ФИО1 звонил ему, интересовался желанием приобрести наркотики. 07.12.2016 г. ФИО1 позвонил и предложил приобрести наркотики. В ОКОН МУ МВД России "Волгодонское" было принято решение о проведении проверочной закупки, ему было поручено выступить покупателем наркотических средств. В присутствии очевидцев его досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили, вручили 1 300 руб. Затем в присутствии очевидцев он через терминал врученные ему деньги перевел на киви-кошелек ФИО1, чек о проведенной операции забрал и выдал его в отделе. ФИО1 сообщил, что деньги поступили и, что ему необходимо съездить за закладкой в садоводство, а также то, что телефон может отключиться, и он выйдет на связь с телефона Александра. Около 17:00 час. того же дня был осмотрен автомобиль, на котором он затем проследовал на предварительно оговоренную встречу с ФИО1 На пр. Мира в г. Волгодонске к нему в автомобиль сели ФИО1 - на переднее пассажирское сиденье и Александр - на заднее сиденье. ФИО1 нервничал, боялся, что его могут преследовать сотрудники полиции. Когда подъехали в район ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское", ФИО1 передал ему фольгированный сверток. Он подал сотрудникам полиции условный сигнал, и произошло задержание. В отделе наркоконтроля он выдал сверток. Изъятое у него упаковывали и опечатывали, составленные документы подписали присутствующие; 

- показаниями свидетеля С1 - оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России "Волгодонское", из которых следует, что он участвовал в ОРМ "наблюдение". В ходе данного мероприятия С8, выступивший в качестве закупщика наркотических средств, в присутствии двух очевидцев на остановке общественного транспорта через терминал перевел на киви-кошелек, привязанный к номеру ФИО1, 1 300 руб. Созвонившись с ФИО1, С8 выехал на автомобиле ВАЗ-2115 госномер 

<

***> к пр. Мира, к тому на встречу. Возле дома № 51 по пр. Мира в автомобиль к С8 сели на переднее сиденье - ФИО1, на заднее - Александр. Проехав в сторону квартала В-у, автомобиль остановился в районе ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское", был подан знак и произошло задержание.

Кроме того, он участвовал при личном обыске ФИО1, в ходе которого были изъяты два мобильных телефона, пачка из-под сигарет, в которой находился фольгированный сверток и кассовый чек. Изъятое упаковали и опечатали. Составленные протоколы подписывали участвующие лица;

- показаниями свидетеля С9, старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД РФ «Волгодонское», из которых следует, что на основании постановления, утвержденного начальником МУ МВД России "Волгодонское", проводились ОРМ в отношении ФИО1 Он проводил наблюдение за закупщиком С8, который передвигался на автомобиле ВАЗ-2115. В ходе наблюдения было установлено, что С8 проследовал в адрес, указанный ФИО1, на пр. Мира, 51 к нему в автомобиль сели ФИО1 и С7 Автомобиль проследовал в район ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское", остановился между домами №№ и 73 по ул. Гагарина. Когда был подан условный сигнал, произошло задержание. 

Им в отдел полиции был доставлен С7 Последний сообщил, что имеет при себе наркотик, который ему передал ФИО1, и выдал сверток с веществом светлого цвета. Выданный С7 сверток в присутствии понятых упаковали и опечатали.

При наблюдении автомобиль под управлением С8 всегда находился в пределах видимости;

- схожими по содержанию показаниями свидетелей С2 и С10 относительно их участия при проведении ДД.ММ.ГГГГ мероприятий в отношении ФИО1, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции закупки наркотических средств. В качестве закупщика выступил сотрудник полиции, ему вручили 1 300 руб., которые он на остановке возле отдела полиции через терминал перевел на киви-кошелек, полученный чек выдал в отделе. Закупщику позвонили, он на осмотренном автомобиле проследовал на пр. Мира. Они проследовали за закупщиком на другом автомобиле. На пр. Мира в автомобиль закупщика сели два человека, автомобиль проследовал на ул. Гагарина и там остановился. Из автомобиля закупщик не выходил, к автомобилю никто, кроме вышеуказанных лиц, не подходил. Автомобиль постоянно находился в их поле зрения. После условного сигнала произошло задержание. Приехав в отдел, вновь был осмотрен автомобиль, на котором передвигался закупщик, в кабинете закупщиком был выдан фольгированный пакетик. Закупщик пояснил об обстоятельствах приобретения наркотика у ФИО1 

У ФИО1 изъяли два телефона, пачку из-под сигарет, в которой обнаружили пакет с веществом, а также маленький фольгированный сверток с веществом. Также в их присутствии были взяты смывы с рук ФИО1

Все изъятые предметы упаковали и опечатали, составленные документы все присутствующие читали, подписывали, содержание документов соответствовало действительности, замечаний не поступало.

Кроме того, согласно показаниям С2 следует, что в его и второго понятого присутствии в отделе полиции знакомый ФИО1 выдал полиэтиленовый пакетик с веществом, при этом пояснил, что желает добровольно выдать сверток, который приобрел у ФИО1, с тем был знаком, вместе гуляли. Изъятый сверток упаковали и опечатали;

- показаниями свидетеля С3, оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское», из которых следует, что он участвовал в документальном оформлении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". В присутствии очевидцев он досмотрел С8, выступившего в качестве закупщика, ему вручил денежные средства в сумме 1 300 руб. С8 данные деньги в присутствии очевидцев внес на счет через терминал, выдал чек о проведенной операции. После того, как ФИО1 и С8 договорились о встрече, С8 был досмотрен, также произвели осмотр автомобиля, на котором тот уехал на встречу, ничего запрещенного не обнаружили. По возвращению С8, вновь осмотрели автомобиль, С8 выдал сверток, который приобрел у ФИО1 Изъятые предметы упаковывались и опечатывались, пояснительные записки, а также процессуальные документы подписывали участвующие лица;

- показаниями свидетеля С5, старшего оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское», из которых следует, что в связи с поступившей оперативной информацией о том, что ФИО1 на территории г. Волгодонска за денежные средства занимается распространением наркотического средства "соли", руководством МУ МВД РФ «Волгодонское» было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Он совместно с С9 участвовал в ОРМ «наблюдение». Ими было зафиксировано то, что в автомобиль под управлением С8 в районе дома 51 по пр. Мира сели ФИО1 и С7, автомобиль проследовал и остановился между домами №№ 71 и 73 в районе квартала В-16. Получив условный сигнал, было произведено задержание;

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве «покупателя», перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому во исполнение постановления от 07.12.2016 г., утвержденного начальником МУ МВД России "Волгодонское", в связи с наличием оперативной информации о противоправной деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающегося на территории г. Волгодонска за денежные средства незаконным сбытом запрещенных в обороте веществ, 07.12.2016 г. в период с 17:00 до 17:09 час. досмотрен оперуполномоченный С8, запрещенного не обнаружено (т. 1 л.д. 4, 6);

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей с ксерокопиями денежных купюр, согласно которому 07.12.2016 г. в период с 17:10 до 17:18 час. осмотрены и вручены С8 денежные средства в сумме 1 300 руб., их номера внесены в протокол (т. 1 л.д. 7-10);

- протоколом наблюдения, согласно которому 07.12.2016 г. в период с 17:19 до 17:24 час. зафиксировано, что С8 через терминал перевел на номер +№ денежные средства в сумме 1 300 руб. (т. 1 л.д. 11-12);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому 07.12.2016 г. в период с 17:25 до 17:30 час. С8 добровольно выдал кассовый чек о переводе денежных средств на Киви-кошелек на № +№, пояснив, что данный кассовый чек им был получен при переводе денежных средств в счет приобретения наркотического средства у ФИО1 (т. 1 л.д. 13-14);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому 07.12.2016 г. в период с 20:07 до 20:15 час. досмотрен С8, запрещенного не обнаружено (т. 1 л.д. 15);

- протоколом обследования автомобиля, согласно которому 07.12.2016 г. перед проведением и после проведения оперативно-розыскных мероприятий, в периоды с 20:17 до 20:21 час., с 21:10 до 21:14 час. осмотрен автомобиль ВАЗ-2115 государственный номер 

<

***> запрещенного не обнаружено (т. 1 л.д. 16, 19); 

- протоколом наблюдения, согласно которому 07.12.2016 г. в период с 20:22 до 21:09 час. зафиксирован факт встречи на пр. Мира, 51 в г. Волгодонске С8 и ФИО1, с которым находился неустановленный на тот момент парень. Оба сели в автомобиль ВАЗ-2115 государственный номер 

<

***> по управлением С8 ФИО1 – на переднее пассажирское сиденье, неустановленный парень – на заднее. Автомобиль проследовал по городу, остановился на ул. Гагарина, 73. Там из автомобиля вышли ФИО1 и находящийся с ним парень, оба были задержаны. С8 на автомобиле проследовал в отдел полиции (т. 1 л.д. 17-18);

- протоколом досмотра, согласно которому 07.12.2016 г. в период с 21:17 до 21:26 час. при досмотре покупателя С8, тот добровольно выдал один фольгированный сверток с веществом, пояснив, что приобрел его у ФИО1 за денежные средства в сумме 1 300 руб., находясь в автомобиле ВАЗ-2115 госномер 

<

***> возле дома № 73 по ул. Гагарина в г. Волгодонске (т. 1 л.д. 20-21);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 07.12.2016 г. и сопроводительным письмом к нему, согласно которым органу расследования предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 41-43);

- протоколом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ от 08.12.2016 г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 при личном обыске обнаружены и изъяты: два мобильных телефона: «Эксплей» и «Самсунг», пачка из-под сигарет «Лаки страйк», на фольге которой изолентой прикреплен гриппер-пакетик с темным веществом, кассовый чек, в котором фольгированный сверток с гриппер-пакетиком с веществом (т. 1 л.д. 49-51);

- протоколом получения у ФИО1 образцов для сравнительного исследования, согласно которому 08.12.2016 г. у ФИО1 с рук изъяты смывы, а также срезы с ногтей, упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2016 г., согласно которому в присутствии понятых С2 и С10 гражданин С7 добровольно выдал гриппер-пакетик с веществом, пояснив, что приобрел его 07.12.2016 г. около 19:30 час. у ФИО1 для личного употребления. Протокол содержит подписи участвующих лиц, а также отметку об отсутствии заявлений и замечаний (т. 1 л.д. 64-65); 

- заключением эксперта № 1526 от 30.12.2016 г., согласно которому: 

вещество белого цвета, добровольно выданное С8 (пакет № 1) массой 0,07 грамма, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (а-пирролидиновалерофенон, РVР), которое рассматривается какпроизводное наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса вещества, составляла 0,13 грамма.

Пластичное вещество красного цвета, находящееся в гриппер-пакетике, в пачке из-под сигарет «Лаки страйк», изъятых при личном обыске ФИО1 (пакет № 8), массой 0,275 грамма, содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанокарбонил) индол (ТМСР-2201), которое рассматривается как производное наркотического средства3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он].

Вещество белого цвета, находящееся в гриппер-пакетике, помещенном вфольгированный сверток и в чек, изъятое при личном обыске ФИО1(пакет № 9), массой 0,465 грамма, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, РVР), котороерассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Вещество белого цвета, находящееся в гриппер-пакетике, изъятом при осмотре места происшествия 08.12.2016 г. (пакет № 10), массой 0,380 грамма, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, РVР), которое рассматривается как производное наркотического средства N- метилэфедрон.

Ответить на вопрос: «Представляли ли ранее единое целое вещества в пакетах №, № 1,8,9,10?» не представляется возможным ввиду отсутствия методик сравнения данных видов наркотических средств.

Наслоения на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 (пакеты №№ 3, 4), на срезах ногтевых пластин ФИО1 (пакет № 6), содержат в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, РVР), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, в следовых количествах (т.е., ввиду крайне малого содержания дать его количественную оценку не представляется возможным) (т. 1 л.д. 99-103);

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2017 г., которым осмотрены впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданные на хранение в камеру хранения МУ МВД России "Волгодонское" на основании постановлений от 11.02.2017 г., 20.03.2017 г., а также расписок №№ 81, 6(119) от 20.03.2017 г., квитанций №№ 000081, 119 от 20.03.2017 г.: кассовый чек; два фрагмента фольги и вещество, которое, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,02 грамма; марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1, срезы с ногтевых пластин ФИО1; образец фрагмента бинта; мобильный телефон «Самсунг» и мобильный телефон «Эксплей»; пачка из-под сигарет «Лаки страйк», фрагмент фольги, фрагмент изоленты, гриппер-пакетик с веществом – наркотическим средством 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он), массой 0,225 грамма; фрагмент фольги, чек, гриппер-пакетик с веществом, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,415 грамма; гриппер-пакетик с веществом, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,33 грамма (т. 1 л.д. 181-186, 199-206); 

- протоколом осмотра от 11.04.2017 г., которым осмотрен полученный на основании постановлений от 22.12.2016 г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также о предоставлении результатов дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд и сопроводительного письма диск СD-R инв. № 158с с аудиозаписью встречи, состоявшейся между С8 и ФИО1, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 11.04.2017 г. (т. 1 л.д. 90-92, 214-217);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2017 г., которым осмотрена признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от 11.04.2017 г. детализация телефонных переговоров SIM-карты № за период с 06.12.2016 г. по 08.12.2016 г., полученная на основании судебного постановления от 14.02.2017 г. (т. 1 л.д. 175, 177-180); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля С7 с фототаблицей, согласно которому 11.04.2017 г. С7 в присутствии понятых указал, куда ФИО1 07.12.2016 г. в дачном некоммерческом товариществе «Волгодонской сад» проследовал, чтобы взять «закладку» с наркотическим средством, а также указал участок местности возле остановки 30 лет Победы в 

<

...> и пояснил об обстоятельствах, при которых ФИО1 07.12.2016 г. в автобусе рейсового маршрута № 51 передал С7 наркотическое средство (т. 1 л.д. 221-224);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1478 от 08.12.2016 г., а также справкой от 08.12.2016 г., согласно которым у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (т. 2 л.д. 119-120);

<

данные изъяты> 

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям. Показания свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На объективность свидетельских показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в том числе, аудиоматериалами по делу, в совокупности с которыми показания свидетелей с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененных ему преступлений, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора. 

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей причин оговаривать ФИО1, а также обстоятельств, порочащих показания свидетелей, не установлено.

Доводы подсудимого о его оговоре со стороны свидетеля С7, заинтересованности того в исходе дела, ничем не подтверждаются, а, напротив, полностью опровергаются всей совокупностью доказательств вины подсудимого. Убедительного мотива для оговора, доказательств в его подтверждение и в подтверждение наличия у свидетеля С7 личного интереса в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, ФИО1 не приведено. 

Из показаний свидетеля С7 следует, что неприязни к подсудимому, повода для его оговора и заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела свидетель не имеет. Напротив, как показал С7 в судебном заседании, он является другом ФИО1 и не желает неблагоприятного для того исхода уголовного дела. Этим же свидетель убедительно и логично объяснил и то обстоятельство, что изначально в судебном заседании он дал показания, имеющие несоответствия обстоятельствам дела, поскольку не желал давать показания, изобличающие своего друга ФИО1 

Само по себе то обстоятельство, что С7 добровольно выдал переданное ему ФИО1 наркотическое средство и рассказал об обстоятельствах его приобретения не свидетельствует о заинтересованности С7 в исходе данного уголовного дела и не ставит под сомнение правдивость его показаний. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля С7 у суда нет, поскольку показания данного свидетеля полностью соответствуют другим доказательствам, приведенным в подтверждение виновности подсудимого.

В целом позиция С7 относительно обстоятельств появления у него наркотического средства, которое он добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов, была неизменна с момента выдачи наркотического средства и на протяжении всего предварительного следствия, в ходе которого С7 давал подробные, последовательные показания, как при допросе в качестве свидетеля, так и при проверке его показаний на месте. 

Показания свидетеля С7, данные тем на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, судом приняты в качестве доказательств, поскольку указанные показания получены в соответствие с требованиями закона, их правильность свидетель подтвердил в суде. 

Свидетель С7 неизменно утверждал, что наркотическое средство ему безвозмездно передал именно ФИО1 Причиной указанной передачи явилось выполнение ФИО1 ранее данного обещания передать С7 наркотик за то, что тот совместно с ФИО1 съездит за закладкой с наркотическим средством.

Показания С7 в указанной части, а также в том, что ФИО1 07.12.2016 г. неоднократно звонил ему с предложением угостить наркотическим средством для совместного употребления, полностью согласуются и подтверждаются детализацией телефонных соединений по телефону, находившемуся в пользовании ФИО1, согласно которому имеются неоднократные исходящие телефонные соединения с телефонного номера №, которым пользовался ФИО1, на телефонный №, находившийся в пользовании С7

В своих показаниях подсудимый также сообщил о том, что, собираясь самостоятельно приобрести наркотик и имея такую возможность, зная, что С7 является лицом, употребляющим наркотики, он неоднократно звонил С7, предлагая совместно употребить наркотическое средство. Отсюда следует намерение ФИО1 угостить С7 наркотическим средством. 

Также показания С7 полностью согласуются с показаниями свидетелей, в том числе, С2 и С9, в присутствии которых он сразу после задержания ФИО1 и доставления последнего, а также С7 в отдел полиции, пояснил об обстоятельствах приобретения добровольно выданного им наркотического средства; с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы пояснения С7 во время добровольной выдачи им наркотика; с экспертным заключением №, согласно которому выданное С7 вещество является производным наркотического средства того же вида, что и вещество, переданное ФИО1 закупщику С8, а также, что и вещество, изъятое у С4 при личном обыске. 

Вышеуказанные показания свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Имеющиеся некоторые расхождения и неточности в показаниях свидетелей, в том числе, в показаниях свидетеля С10 относительно того, в каком автомобиле следовали подсудимый и С7 после задержания, относительно точного наименования объектов, изъятых у С6 при личном обыске, а также относительно участия С10 при добровольной выдаче С7 наркотического средства, в показаниях свидетеля С2 относительно точных мест в одежде ФИО1, откуда изымались объекты при его личном обыске, не являются существенными при разрешении данного уголовного дела, не свидетельствуют о ложности показаний свидетелей и не исключают виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях; объяснимы свойствами человеческой памяти, давностью происходящих событий, чем свидетели и объяснили наличие указанных неточностей. В судебном заседании указанные неточности и несоответствия установлены и устранены, в том числе, путем изучения письменных доказательств, а также путем обозрения перед свидетелями протоколов следственных действий с их участием, содержание которых свидетели подтвердили.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными и принимает в той части, в которой они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела и согласуются с вышеприведенными доказательствами вины подсудимого. 

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, которые бы повлекли признание полученных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено. 

Сомнений в объективности экспертных заключений у суда не возникает, они содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вещественные доказательства по делу, в том числе: наркотические средства аудиозапись ОРМ на диске, телефоны, банковский чек, сведения о телефонных соединениях, смывы с рук, срезы ногтевых пластин и другие объекты были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке; наркотические средства переданы для исследований и исследованы экспертным путем также в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений при получении в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также при производстве предварительного расследования доказательств, приведенных в приговоре, судом не установлено, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми и исключения, не имеется.

Всей совокупностью доказательств, приведенных по факту незаконного сбыта наркотических средств, в том числе, показаниями свидетелей С8 и С7, подтверждаются те обстоятельства, что ФИО1 07.12.2016 г., получив предварительно от закупщика С8 на счет своего киви-кошелька 1300 руб. в качестве оплаты за наркотическое средство, затем в пути следования совместно с С7 на встречу к С8, в период с 18:00 час. до 20 час. 30 мин., находясь в общественном автобусе, передал гражданину С7 упакованное в гриппер-пакетик вещество, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,380 грамма, после чего, в тот же день, примерно в 20 час. 54 мин., при личной встрече с С8 в автомобиле передал последнему такой же вид наркотического средства массой 0,13 грамма.

Факта передачи наркотического средства С8 не отрицает и сам подсудимый. 

Кроме того, факт встречи подсудимого с закупщиком С8 в рамках оперативно-розыскного мероприятия 07.12.2016 г., а также факт передачи подсудимым покупателю наркотического средства и получения подсудимым от покупателя денежных средств за сбытое наркотическое средство, полностью подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, исследованной в судебном заседании аудиозаписью, выданным С8 банковским чеком о переводе врученных закупщику денежных средств в сумме 1300 руб. на счет киви-кошелька ФИО1, сведениями о телефонных соединениях по телефонным номерам, находившимся в пользовании С8 и ФИО1, показаниями принимавших участие в указанных оперативно-розыскных мероприятиях свидетелей С8, С1, С9, С3, С5, С2 и С10

Теми же доказательствами подтверждается, что полученное от подсудимого наркотическое средство закупщик С8 выдал в отделе полиции.

Доводы подсудимого о том, что С7 наркотическое средство он не передавал и, что С7 оговаривает его, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Данные доводы полностью опровергаются показаниями С7, оснований не доверять которым у суда нет, что мотивировано выше, а также согласующимися с его показаниями вышеуказанными доказательствами.

Тщательно анализируя показания свидетелей С8 и С7, суд признает их правдивыми, оснований для иного вывода не имеется, поскольку они полностью подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами виновности ФИО1

С8 действовал на законных основаниях в рамках проводимых сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий.

Суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия 07.12.2016 года в отношении ФИО1 были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в частности Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы и приобщены к уголовному делу.

Оперативные сотрудники имели право на проведение оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», предусмотренных ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Проверочная закупка осуществлена на основании соответствующего постановления от 07.12.2016 г., утвержденного надлежащим должностным лицом – начальником Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское».

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического вещества, а также выявление и установление лица, его совершающего.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий 07.12.2016 г. явились объективные сведения о признаках совершаемого противоправного деяния ФИО1, связанного со сбытом запрещенных в обороте веществ.

Наличие указанных сведений подтвердили в своих показаниях допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные С8 и С5, сомневаться в правдивости которых, оснований нет. Согласно их показаниям источником сведений о преступной деятельности ФИО1 явилась оперативная информация. Кроме того, подтвердились указанные сведения, а также показания свидетеля С8 и С5 в данной части, показаниями свидетеля С7, из которых следует, что ФИО1 его неоднократно угощал наркотическим средством. 

По результатам проведения проверочной закупки, а также последующих следственных действий информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств полностью подтвердилась.

Таким образом, обоснованные и законные основания для проведения проверочной закупки 07.12.2016 г. в отношении ФИО1 у сотрудников полиции имелись.

Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Данные результаты подтвердили наличие у оперативных сотрудников объективного подозрения ФИО1 в причастности к незаконному обороту наркотических средств, к их сбыту. Данных о том, что ФИО1 был кем-либо спровоцирован к передаче психотропного вещества, не имеется.

Из показаний С8, согласующихся с показаниями других свидетелей, актом наблюдения, аудиозаписью встречи С8 и ФИО1, сведениями о телефонных соединениях, следует, что провоцирующих ФИО1 на передачу запрещенных к обороту веществ действий со стороны покупателя не было.

Напротив, согласно показаниям С8 следует, что ФИО1 сам ему сообщил о возможности обратиться к тому в случае необходимости приобретения наркотика, сообщил стоимость наркотика, а также свой номер телефона, на привязанный к которому киви-кошелек предполагалось перечисление денежных средств за наркотические средства, в день закупки сам позвонил С8 и предложил приобрести наркотик. 

Данных обстоятельств не отрицает и подсудимый. 

Согласно сведениям о телефонных соединениях 07.12.2016 г. по телефонному номеру, которым, как установлено в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей С8 и С7, пользовался подсудимый ФИО1, что не отрицал он сам, производились неоднократные соединения, в том числе, в период проверочной закупки, с телефонным номером, находившимся в пользовании С8, при этом имелись как входящие так и исходящие звонки, что наряду с другими доказательствами свидетельствует о проявлении ФИО1 определенной заинтересованности в передаче закупщику запрещенного к обороту вещества.

Аудиозапись, содержащая фиксацию хода ОРМ, получена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с использованием технических средств силами спец. подразделений ГУ МВД РФ по РО, рассекречена и предоставлена органу расследования в установленном законом порядке, на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченными на то должностными лицами. Впоследствии аудиозапись в установленном законом порядке (в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 81, 82 УПК РФ) осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

В ходе непосредственного исследования указанной аудиозаписи в судебном заседании, установлено, что показания свидетелей С8 и С7 относительно действий ФИО1 в части передачи наркотического средства С8 объективно совпадают с ее содержанием. 

Судом с достоверностью установлено, что один из голосов на прослушанной аудиозаписи принадлежит именно подсудимому, что не отрицал и он сам. Аудиозапись произведена при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, в момент передачи ФИО1 покупателю С8 наркотического средства, о чем свидетельствуют приведенные в подтверждение виновности ФИО1 материалы уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, сомневаться в достоверности, доброкачественности, подлинности и точности представленных аудиоматериалов, а также в принадлежности подсудимому зафиксированного на них голоса, в том числе, с учетом объективного восприятия его голоса в судебном заседании, у суда оснований не имеется. 

Согласно вышеперечисленным представленным по делу доказательствам следует, что ФИО1, имея возможность приобрести наркотическое средство и затем распоряжаться им по своему усмотрению, самостоятельно обратился к С8 с предложением передать тому наркотическое средство после предварительной оплаты тем 1300 руб. на счет киви-кошелька ФИО1, а также самостоятельно предложил С7 угостить того наркотическим средством. После того, как закупщик перечислил деньги в счет оплаты наркотика, а ФИО1 их получил на счет своего киви-кошелька, ФИО1, имея при себе наркотик, часть его передал С7, после чего доставил и передал наркотическое средство закупщику, тем самым самостоятельно по своему усмотрению распорядился имевшимся при себе наркотическим средством. 

Все указанные действия ФИО1 свидетельствуют о проявлении подсудимым определенной активности и инициативы, несвойственных для незаинтересованного в сбыте запрещенного в обороте вещества, об участии ФИО1 в незаконном обороте запрещенных веществ именно в роли лица, умысел которого направлен на их сбыт, о корыстных побуждениях подсудимого. 

В разговоре, состоявшемся непосредственно до передачи наркотического средства С8, что следует из аудиозаписи, прослушанной непосредственно судом с участниками процесса, ФИО1 высказывал опасение быть застигнутым сотрудниками полиции. Это свидетельствует о том, что ФИО1 понимал запрещенность и противоправность своих действий по сбыту наркотических средств.

Действия ФИО1 по передаче наркотических средств С7 на безвозмездной основе и закупщику С8 за денежные средства образуют состав инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу. 

Таким образом, об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в том числе, в корыстных целях, и о совершении сбыта наркотических средств в значительном размере 07.12.2016 г. свидетельствует вся совокупность приведенных выше доказательств.

О том, что умысел на сбыт наркотического средства С7 и С8 у ФИО1 был единый, свидетельствует, в том числе, то обстоятельство, подтвержденное в суде, что ФИО1, планируя сбыть наркотическое средство С8, решил угостить частью наркотика С7, чтобы тот сопровождал ФИО1 в пути следования.

Намерение ФИО1 угостить С7 наркотическим средством подтверждается как показаниями свидетеля С7, так и показаниями подсудимого, свидетельствует об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств. 

Также о едином умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства С7 и С8 в совокупности свидетельствуют и те обстоятельства, что ФИО1 передал С7 и С8 наркотическое средство одного вида, в один день, последовательно, С7, а затем через непродолжительный период С8 

То обстоятельство, что до сбыта наркотического средства ФИО1 сам мог приобрести его, при этом стал распоряжаться данным веществом как собственник по своему усмотрению, что установлено в судебном заседании и мотивировано выше, не исключает виновности ФИО1 и не может быть расценено как посредничество в приобретении.

Факт употребления ФИО1 запрещенных к обращению веществ, при установленных судом обстоятельствах дела, не опровергает виновности подсудимого в совершении им сбыта запрещенного вещества, в том числе, такого же вида, который он сбыл.

То обстоятельство, что не установлен источник поступления к ФИО1 наркотического средства, который он затем сбыл, также не влияет на квалификацию его действий, поскольку, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в сбыте вещества, которое которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,51 грамма, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказана. 

Из приведенных в подтверждение вины ФИО1 доказательств, следует, что в проводимых 07.12.2016 года оперативно-розыскных мероприятиях до встречи с ФИО1 закупщик был досмотрен в присутствии очевидцев, запрещенных к обороту веществ при себе не имел. Следовал на встречу к ФИО1 и обратно в отдел полиции на предварительно осмотренном транспортном средстве, в условиях наблюдения другими сотрудниками полиции, а также очевидцами. Весь период следования закупщик находился под наблюдением и контролем других оперативных сотрудников, согласно показаниям которых, после встречи с ФИО1 закупщик сразу следовал в отдел. 

По возвращению в отдел закупщик добровольно выдал приобретенное у ФИО1 вещество. Экспертным путем (заключение эксперта № 1521) данное вещество установлено как вещество, которое содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентал-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,13 грамма.

Добровольно выданное С7 вещество, также приобретенное у ФИО1, согласно тому же экспертному заключению содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентал-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,380 грамма.

Вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентал-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, включено в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. 

Установленное экспертным путем количество указанного вещества, общей массой 0,51 грамма, равно, как и количество вещества 0,380 грамма, выданного С7, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупног о и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером для данного вида наркотического средства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, изложенных выше, доводы подсудимого ФИО1 о невиновности в сбыте наркотического средства С7, несостоятельны, не основаны на фактических данных и законе, расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. 

Приведенными выше показаниями свидетелей С7, С1, С2, С10, а также согласующимися с ними протоколом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, согласно которому у ФИО1 08.12.2016 года в 04 час. 15 мин. в ходе личного обыска изъяты хранящиеся в его одежде в двух упаковках вещества, протоколом получения у ФИО1 образцов для сравнительного исследования, в ходе которого изъяты смывы с его рук и срезы ногтевых пластин, протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые у ФИО1 объекты и образцы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, экспертным заключением № 1526, из которого следует, что вышеуказанные вещества, изъятые у ФИО1, являются производными наркотических средств, наслоения на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 и на срезах его ногтевых пластин содержат в следовых количествах такой же вид производного наркотического средства, полностью подтверждается факт умышленного незаконного хранения, без цели сбыта, ФИО1 до 04 час. 15 мин. 08.12.2016 г. вещества, которое содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанокарбонил) индол (ТМСР- 2201), которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бутаноил-1- метилиндол {1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он}, массой 0,275 грамма и вещества, которое содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?- пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,465 грамма.

Из вышеперечисленных доказательств вины ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств следует, что вышеуказанные вещества обнаружены в ходе личного досмотра ФИО1 в его одежде. 

Согласно экспертному заключению № 1526 изъятые у ФИО1: пластичное вещество красного цвета, находящееся в гриппер-пакетике, в пачке из-под сигарет «Лаки страйк», массой 0,275 грамма, содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанокарбонил) индол (ТМСР-2201), которое рассматривается как производное наркотического средства3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]; вещество белого цвета, находящееся в гриппер-пакетике, помещенном вфольгированный сверток и в чек, массой 0,465 грамма, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, РVР), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон.

N-метилэфедрон и его производные, а также 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. 

Установленное экспертным путем количество вышеуказанного вещества, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,465 грамма, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером, для данного вида наркотических средств. 

Установленное экспертным путем количество изъятого у ФИО1 вещества, которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бутаноил-1- метилиндол {1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он}, массой 0,275 грамма, соответствием с тем же Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Изъятие наркотических средств у ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом при личном обыске ФИО1, в присутствии двух понятых, при наличии законных оснований - в связи с его задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ.

Органом расследования ФИО1 помимо незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что нашло объективное подтверждение в судебном заседании, также вменено незаконное приобретение указанных наркотических средств. 

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления).

Однако согласно фабуле обвинения такие обязательные обстоятельства как время, место и способ приобретения ФИО1 наркотических средств не установлены. 

При таких обстоятельствах, несмотря на признание подсудимым факта приобретения наркотических средств, а также учитывая, что других объективных доказательств, подтверждающих, в том числе, точное время, место, способ и иные обстоятельства приобретения ФИО1 наркотических средств, стороной обвинения не представлено, квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств» подлежит исключению из объема обвинения ФИО1 

Данное обстоятельство не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

То, что подсудимый осознавал противоправный характер своей деятельности по участию в незаконном обороте запрещенных веществ, а именно в незаконном сбыте, а также в незаконном хранении для личного употребления наркотических средств, наряду с другими вышеперечисленными доказательствами подтверждается приведенным заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в инкриминируемый период ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств в судебном заседании установлено и доказано, что ФИО1 07.12.2016 г. в период с 18:00 по 20:54 час. в г. Волгодонске Ростовской области, в общественном автобусе, а затем в автомобиле, незаконно сбыл частями вещество, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,51 грамма, что является значительным размером; а кроме того до 04 час. 15 мин. 08.12.2016 г. незаконно хранил без цели сбыта вещество, которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол {1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он}, массой 0,275 грамма, что является крупным размером, и вещество, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,465 грамма, что является значительным размером.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в преступлениях, изложенных в установочной части приговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО1:

- по п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в общественном транспорте, в значительном размере;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

<

данные изъяты>

Поведение ФИО1 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его вменяемости, подсудимый адекватно отвечал на поставленные вопросы, активно защищался.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать ФИО1 вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений; данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы в качестве помощника агронома - положительно. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном. Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. Судимость по приговору Советского районного суда г. Иваново от 17.10.2014 г. рецидива в действиях подсудимого не образует, поскольку назначенное указанным приговором условное наказание отменено после совершения ФИО1 данных преступлений.

Органом расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по всем преступлениям, приведено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимого, поскольку сведения о том, что состояние опьянения привело подсудимого к совершению им преступлений и повлияло на обстоятельства преступлений, отсутствуют. Фабула обвинения таких данных не содержит.

Учитывая изложенное, в том числе, что ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Советского районного суда г. Иваново от 17.10.2014 г. за преступление, связанное с незаконным оборотом запрещенных веществ, совершил преступления, изложенные в установочной части данного приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам преступной деятельности; без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также с применением ст. 70 УК РФ, поскольку Постановлением Волгодонского районного суда от 01.03.2017 г. условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Иваново от 17.10.2014 г. отменено.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, личности ФИО1, повлияет на его исправление.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства, характер совершенных им преступлений, а также вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым оставить прежней, поскольку обстоятельства, на основании которых ФИО1 был заключен под стражу, не изменились, необходимость дальнейшего содержания его под стражей не отпала.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой: хранящиеся в материалах уголовного дела диск СD-R с материалами ОРМ, детализацию телефонных соединений, надлежит оставить на хранение в уголовном деле; хранящиеся в камере хранения МУ МВД России "Волгодонское" по квитанции № (т. 1 л.д. 206) два мобильных телефона «Самсунг» и «Эксплей», изъятые у ФИО1, принадлежащие ему же, в связи с его заявлением надлежит вернуть его матери - С11; хранящиеся в камере хранения МУ МВД России "Волгодонское" по расписке № (119) (т. 1 л.д. 205) кассовый чек, а также по расписке № и квитанции № (т. 1 л.д. 201, 202): фрагменты фольги, смывы с рук и срезы с ногтей ФИО1, образец фрагмента бинта, пачку из-под сигарет «Лаки страйк», фрагмент изоленты, чек, как не представляющие ценности, и наркотическое средство, как запрещенное к обороту вещество - надлежит уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. б ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (два) месяца.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Иваново от 17.10.2014 г. и окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 октября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в окончательный срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.12.2016 года по 02.10.2017 года включительно, а также время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Иваново от 17.10.2014 г. - с 22.08.2014 г. по 16.10.2014 г. включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела диск СD-R с материалами ОРМ, детализацию телефонных соединений - оставить на хранение в уголовном деле; 

- хранящиеся в камере хранения МУ МВД России "Волгодонское" по квитанции № (т. 1 л.д. 206) два мобильных телефона «Самсунг» и «Эксплей», изъятые у ФИО1, вернуть матери ФИО1 - С11 (проживающей по адресу: 

<

адрес>);

- хранящиеся в камере хранения МУ МВД России "Волгодонское" по расписке № (119) (т. 1 л.д. 205) кассовый чек, а также по расписке № и квитанции № (т. 1 л.д. 201, 202): фрагменты фольги, наркотическое средство, смывы с рук и срезы с ногтей ФИО1, образец фрагмента бинта, пачку из-под сигарет «Лаки страйк», фрагмент изоленты, чек - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Судья подпись