К делу №12-89/2018

РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 28.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Юраш С.В. от 28.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, указывая, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ. Также ФИО1 указывает, что им и его представителем мировому судье было направлено мотивированное ходатайство об отложении судебного производства. Однако суд ходатайство проигнорировал и рассмотрел дело без их участия, лишив тем самым ФИО1 права на судебную защиту. Кроме того, при вынесении постановлений судебный пристав не учел те обстоятельства, что территория ООО «НГМО» является федеральной собственностью, арендованной обществом. Нахождение СПИ на территории ООО «НГМО», а не на территории ООО ТЗ «Красный молот» незаконно. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ не подавали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно частям 1, 4 статьи 14 указанного Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, и невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 в 12 часов 01 минуту на основании заявки от 01.08.2018 №9004796212366 об участии в исполнительных действиях по исполнительному производству №12100118123066-ИП, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее-ОУПДС) ФИО3 совместно с судебным приставом исполнителем ФИО4 прибыли на место исполнения - завод «Красный молот», расположенный по адресу: 

<

адрес>, предъявили служебные удостоверения начальнику службы безопасности ФИО1 и ознакомили его с исполнительными документами. ФИО1 отказался пропускать судебного пристава исполнителя ФИО4 на территорию завода, отдав указание охране о закрытии ворот, преграждая собой доступ судебного пристава - исполнителя ФИО4 на территорию завода, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела и не противоречат письменным доказательствам: 

- протоколу об административном правонарушении от 01.08.2018, согласно которому 01.08.2018 в 12 часов 01 минуту на основании заявки от 01.08.2018 №9004796212366 об участии в исполнительных действиях по исполнительному производству №12100118123066-ИП, судебный пристав по ОУПДС ФИО3 совместно с судебным приставом исполнителем ФИО4 прибыли на место исполнения - завод «Красный молот», расположенный по адресу: 

<

адрес>, предъявили служебные удостоверения начальнику службы безопасности ФИО1 и ознакомили его с исполнительными документами. ФИО1 отказался пропускать судебного пристава исполнителя ФИО4 на территорию завода, отдав указание охране о закрытии ворот, преграждая собой доступ судебного пристава - исполнителя ФИО4 на территорию завода, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей;

- показаниям допрошенной в судебном заседании заместителя начальника Тихорецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО4, суду пояснившей, что 01.08.2018 в 12 часов 01 минуту она на основании исполнительного производства № 12100/18/290066-ИП, возбужденного в отношении ООО ТЗ «Красный молот» о взыскании заработной платы, совместно с судебным приставом по ОУПДС ФИО3 выехала для осуществления исполнительных действий на завод «Красный молот», расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. По прибытию на контрольно-пропускной пункт завода сотруднику охраны были предъявлены служебные удостоверения, а также разъяснена цель прибытия. После чего сотрудник охраны вызвал начальника охраны гражданина ФИО1, которому также были предъявлены служебные удостоверения, а также предоставлены для ознакомления исполнительные документы, на основании которых производились исполнительные действия. Ознакомившись с вышеуказанными документами, ФИО1 отказался пропускать её и судебного пристава по ОУПДС ФИО3 на территорию завода «Красный молот», преграждая ей путь. Кроме того, ФИО1 дал распоряжение сотруднику охраны закрыть ворота и не выпускать её, а также бригаду рабочих, осуществляющих работы по демонтажу металлосооружений в рамках исполнительного производства №12100/18/290066-ИП. На разъяснения судебного пристава по ОУПДС ФИО3 о законности их действий ФИО1 не реагировал. Судебный пристав по ОУПДС ФИО3, повторно предупредив ФИО1 о противоправности его действий, проводил её к месту совершения исполнительных действий, после чего в отношении ФИО1, покинувшего территорию завода, был составлен протокол об административном правонарушении;

- показаниям допрошенного в судебном заседании судебного пристава по ОУПДС Тихорецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО3, суду пояснившего, что 01.08.2018 он был привлечен для обеспечения безопасности исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №12100/18/290066-ИП, возбужденного в отношении ООО ТЗ «Красный молот» о взыскании заработной платы. Примено в 12 часов он совместно с судебным приставом исполнителем ФИО4 прибыл на территорию ООО ТЗ «Красный молот» по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. Они предъявили сотруднику охраны служебные удостоверения и разъяснили цель прибытия, на что он вызвал начальника службы безопасности ФИО1, которому они также предъявили служебные удостоверения и исполнительные документы, однако ФИО1 отказался пропускать судебного пристава исполнителя ФИО4, преграждая им путь, препирался с ними, пытаясь не пустить их к месту проведения исполнительных действий. На неоднократные предупреждения о противоправности его действий ФИО1 не реагировал, после чего, покидая территорию завода, дал распоряжение сотруднику охраны не выпускать его, судебного пристава исполнителя ФИО4, а также бригаду рабочих, осуществляющих работы по демонтажу металлосооружений в рамках исполнительного производства с территории завода. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении;

- показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, суду пояснившего, что 01.08.2018 около 12 часов он находился по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> на заводе «Красный молот» в составе бригады рабочих для осуществления работ по демонтажу металлосооружений в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении завода «Красный молот». В его присутствии ФИО1 препятствовал судебному приставу исполнителю ФИО4 пройти на территорию завода для проведения исполнительных действий. ФИО5 спорил с ней, пререкался на повышенных тонах. Также в его присутствии ФИО5 отдал охраннику команду в случае прохода судебных приставов на территорию завода не выпускать приставов и их бригаду с транспортом с территории завода;

- показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, суду пояснившего, что 01.08.2018 около 12 часов он на основании договора, заключенного с Тихорецким районным отделом УФФС России по Краснодарскому краю, находился в составе бригады рабочих для осуществления работ по демонтажу металлосооружений в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении завода «Красный молот» на заводе «Красный молот» по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. В его присутствии ФИО5 спорил с судебным приставом исполнителем ФИО4 на проходной завода, не пропуская её на территорию завода, после чего дал распоряжение охраннику в случае прохода приставов на территорию завода не выпускать приставов, бригаду рабочих, а также транспорт, задействованный в вывозе металлолома с территории завода;

- показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, суду пояснившего, что 01.08.2018 около 12 часов он находился по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> на заводе «Красный молот» в составе бригады рабочих для осуществления работ по демонтажу металлосооружений в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении завода «Красный молот». В его присутствии ФИО1 спорил с судебным приставом исполнителем ФИО4 и судебным приставом по ОУПДС ФИО3, препятствовал им пройти на территорию завода для проведения исполнительных действий. Также в его присутствии ФИО5 отдал охраннику команду в случае прохода судебных приставов на территорию завода не выпускать их, бригаду рабочих и транспорт с территории завода.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов. Выполняя свои обязанности, судебный пристав вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им; проводить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава- исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела установлено, что ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» является должником по исполнительному производству №12100/18/23066-ИП. Адресом должника является: Краснодарский край, 

<

адрес>.

Статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и т.д.

Как следует из материалов дела, на основании заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц УФССП России при исполнении своих должностных обязанностей для участия в исполнительных действиях, назначенных на 01.08.2018 на 11.00 по адресу: 351120, Краснодарский край, 

<

адрес>, привлечен судебный пристав исполнитель ФИО3 

Таким образом, факт воспрепятствования ФИО1 законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 17.8 КоАП РФ, мировым судьёй обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении АП№11 от 01.08.2018, письменные материалы дела и показания свидетелей, данные ими в судебном заседании.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Доводы ФИО1, отрицающего свою вину в совершении административного правонарушения, судья считает несостоятельными, имеющими цель уйти от ответственности за совершенное правонарушение и опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апеллянта о нарушении его права на судебную защиту по причине рассмотрения дела в его отсутствие надлежит признать несостоятельными, поскольку о месте и времени рассмотрения дела 28.08.2018 ФИО1 был извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в ином процессе оставлено судьей без удовлетворения, мотивы отказа с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении приведены, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания судьёй были исследованы и приняты во внимание все характеризующие правонарушителя материалы. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1, подвергнутого наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов