Дело №

УИД 23RS0057-01-2023-004929-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск 23 января 2024г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме – расписке. По условиям договора истец передала ответчику денежную сумму в размере 2 500 000 руб. наличными. Однако, до настоящего времени сумма долга по договору не возвращена. В досудебном порядке истцом ответчику направлялась претензия о возврате суммы займа, которую последний получил, но денежные средства не вернул. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 700 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, в суд направил заявление о признании исковых требований, в котором признал требования истца и просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 30.11.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме – расписке. По условиям договора истец передала ответчику денежную сумму в размере 2 500 000 руб. наличными. Однако, до настоящего времени сумма долга по договору не возвращена.

Ответчиком ФИО2 направлено в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, у суда возникли сомнения подлинности подписи ответчика проставленная в заявлении о признании иска, и которая разнится с подписью в паспорте. Также в долговой расписке о предоставлении займа от 30.11.2007г. отсутствует подпись заемщика ФИО2 

Суду не была представлена подлинная расписка о займе, стороны также не являлись в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено объективных сведений и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленного иска. 

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано, таким образом, не подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца. 

Судья подпись А.Ю. Дашевский