№ 2-2421/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С., 

при участии представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика ООО «Монолит-Строй» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Монолит-Строй» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Монолит-Строй», в обоснование которых указала, что 

<

дата> Энгельсский районный суд Саратовской области по делу № по иску ФИО1 вынес решение, вступившее в законную силу, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 377 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 971 рублей 80 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 705 рублей, всего 1 521 173 рублей 80 копеек. В качестве основания для взыскания неосновательного обогащения послужило то обстоятельство, что ФИО3 по расписке от 

<

дата> получила от ФИО1 во исполнение предварительного договора от 

<

дата> денежные средства в размере 1 377 500 рублей. Впоследствии решением Энгельсского районного суда был принят отказ Павловской от исполнения основного договора в связи с существенными дефектами дома, с ИП ФИО2 взысканы стоимость дома в размере 990 000 рублей 00 копеек, штраф, моральный вред. Вместе с тем, сумма в размере 1 377 500 рублей была внесена гр. ФИО3 в кассу ООО «Монолит-Строй» в соответствии с выполнением договора № от 

<

дата>, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Монолит-Строй» от 

<

дата>, что подтверждается соответствующими кассовыми документами ответчика. В связи с изложенным и вступившим в законную силу решения суда по делу № ФИО3 имеет право требования суммы 1 377 500 рублей с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Считая свои права нарушенными, усматривая в действиях ответчика неосновательное обогащение, истец обращался с претензией к ответчику, но досудебного урегулирования не произошло. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 377 500 рубелей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Монолит-Строй» ФИО5 заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем им подано заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику судом разъяснены и понятны, о чем имеется указание в заявлении о признании иска.

Возражений от представителя истца ФИО4 против принятия судом признания иска представителем ответчика в суд не поступило.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии с ч.1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая то, что признание иска представителем ответчика ФИО5 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика. 

В силу требований ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 1 377 500 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. 

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между истцом ФИО3 и ФИО4 был заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей 00 копеек. 

Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял ФИО4 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из квитанций об оплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 088 рублей 00 копеек, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи, с чем государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Монолит-Строй» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1 377 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 088 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская