Дело № 1-8/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 21 февраля 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Ануфриева С.Н., представившего удостоверение № 49 и ордер № 35016 от 12.07.2017 г.,

потерпевшей ФИО2

представителя потерпевшей – адвоката Хамалова А.А., представившего удостоверение № 1343 и ордер № 35018 от 12.07.2017 г.,

при секретарях Остробоковой Е.А., Филатовой Т.А., Чикалиной О.М., Акининой Т.А., Воробьёвой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 07 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле кафе «Спартак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшей К.А.В., нанес последней удары, а именно: кулаком правой руки один удар в переносицу, кулаком левой руки нанес один удар по голове с правой стороны, в височную область, причинив потерпевшей К.А.В. физическую боль в местах нанесения ударов. Находившийся рядом О.В.В., увидев, что ФИО1 избивает К.А.В., подошел к ним, и с целью пресечения преступных действий ФИО1, оттолкнул последнего от своей сестры К.А.В. Воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся на действия О.В.В., К.А.В. ушла в помещение кафе «Спартак». 

Через несколько минут, К.А.В. вышла из кафе «Спартак» и с целью пресечения противоправных действий ФИО1 в отношении О.В.В., столкнула ФИО1 с лежавшего на земле О.В.В. ФИО1, поднявшись и повернувшись лицом к К.А.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью последней, лбом нанес К.А.В. один удар по переносице, отчего протерпевшая пошатнулась и, потеряв равновесие, присела на четвереньки на землю, опустив голову вниз и закрыв лицо руками. После чего, ФИО1 ногами, обутыми в обувь умышленно нанес К.А.В. множественные удары, не менее трех: один в область левого плечевого сустава, два по жизненно важному органу – голове с левой стороны, чем причинил К.А.В. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей области левой орбиты, закрытых переломов нижних стенок обеих верхнечелюстных пазух и скулового отростка лобной кости слева без смещения отломков, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. они собрались с Я.Н.Н. и Л.С.А. у него дома отметить его День рождения. Они посидели, выпили и около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решили расходится. Вызвали такси, с какого номера телефона он не помнит. Он решил поехать, проводить друзей, но по дороге они договорились заехать куда-нибудь купить пиво. Таксист привез их в кафе «Спартак». Точного времени прибытия в кафе он не помнит, было около 00 часов 30 минут – 01 час. 00 минут. В холле кафе он встретил брата бывшей жены – О.В.В. и остался с ним разговаривать, ударов он при этом О.В.В. не наносил. Л.С.А. в это время сидел рядом на диване, а Я.Н.Н. зашел в помещение кафе, чтобы купить пиво. Затем Я.Н.Н. вернулся и они решили ехать по домам. Но вдруг он почувствовал, что кто-то потянул его за правую руку. Повернувшись, он увидел свою бывшую жену К.А.В. Одновременно кем-то ему был нанесен удар с левой стороны. Он увидел как из помещения кафе и с улицы зашли мужчины кавказской национальности всего около 12-13 человек. Между ним, Я.Н.Н. и вошедшими кавказцами завязалась драка. Л.С.А. сразу кто-то нанес удар и он какое-то время был без сознания. Во время драки и после неё он К.А.В. не видел. Через какое-то время один из кавказцев потребовал прекратить драку. Он с Я.Н.Н. взяли Л.С.А. под руки и пошли к такси, которое ожидало их с момента прибытия. 8 избивавших их кавказцев также вышли на улицу. Я.Н.Н. и Л.С.А. сели в такси, а он остался разговаривать с кавказцами, сказал им, что придётся за всё ответить. Потом он, Я.Н.Н. и Л.С.А. поехали по домам. Домой он приехал около 03 часов 15 минут. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая К.А.В. суду пояснила, что подсудимый является её бывшим мужем, в марте 2014 г. они оформили расторжение брака, несовершеннолетняя дочь осталась жить с ней, а сын по решению суда проживает с бывшем мужем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подруги П.И.А. Вместе с ней находился её брат О.В.В. и её подруга К.Т.А. В гостях они выпили немного вина. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. они решили сходить в кафе «Спартак». Придя в кафе, они сели за столик, выпили. Её брат О.В.В. вышел в тамбур покурить. В какой –то момент повернувшись, она увидела в холле кафе своего бывшего мужа ФИО1, который разговаривал с её братом. Она стала наблюдать за ними и увидела, что ФИО1 лбом нанес удар в лицо брата. Она сразу же подбежала к брату, испугавшись за него. В это время к ФИО1 подошли какие-то люди, заговорили с ним. Они с братом вышли на улицу, чтобы приложить к лицу снег.Немного постояли и решили вернуться в кафе, забрать вещи и уходить. У входа стояли люди и ругались, была драка. В кафе они остались ещё на 10-15 минут, после чего с братом вышли на улицу, её подруги остались в кафе рассчитаться. Когда выходили, она заметила, что ФИО1 стоял в холле. В это время к нему подошел его друг Л.С.А. Когда они с братом вышли на крыльцо, брат вспомнил, что забыл в кафе кепку. Она вернулась в кафе за кепкой, а когда вышла, брат стоял рядом с ФИО1 ФИО1 курил, бросил в неё окурком и начал выражаться в её адрес нецензурной бранью. Они с братом пошли в сторону дома. Когда она обернулась, увидела, что ФИО1 их догоняет. Догнав их, ФИО1 ударил её лбом в область носа и кулаком по правой стороне лица ближе к уху. Она упала на четвереньки, уронила сумку, из нее все выпало, из носа потекла кровь. Она пошла в сторону кафе, чтобы вытереть кровь. В это время к ней подошла К.Т.А. По дороге к кафе они встретили Л.С.А. Она схватила его «за грудки» и сказала: «Ты не видел меня с синяками? Смотри». Она сказала так потому, что когда было судебное заседание по решению вопроса опекунства, Л.С.А. говорил, что никогда не видел её с синяками. Она сходила в кафе, умылась. Когда вышла, увидела, что у крыльца на животе лежит её брат, а ФИО1 сидит на нем сверху и душит его борцовским приемом. Брат хрипел, она начала оттаскивать ФИО1 за куртку. Рядом стояли какие-то люди, но их не разнимали. В это время ФИО1 ударил её в переносицу лбом и нанес несколько ударов рукой по лицу, по ушам. Она сгруппировалась, встала на четвереньки, руки положила на голову. ФИО1 бил её ногой по телу, по голове.Удары приходились на левую сторону головы. Всего ей было нанесено не менее 5 ударов, из них не менее 2 ударов по голове. У неё потекла кровь изо рта, она почувствовала, что хрустнули зубы. Она слышала крик: «Что вы все стоите? Девушку бьют! Я сейчас вызову полицию!». Полиции долго не было и они с братом решили идти туда сами. Также с ними пошел молодой человек С., фамилии она не знает. В полиции их опросили, оттуда она уехала на «скорой помощи» в больницу. В больнице ей сделали рентген, отпустили домой. Утром ей стало хуже, и она поехала в больницу, где ей выписали направление на судебно-медицинскую экспертизу. Но экспертизу она сделать не успела, травматолог в этот день не принимал (была суббота). Она поехала в приемный покой, ей поставили диагноз «сотрясение головного мозга», сделали капельницу и выписали. Дома ей снова стало хуже, она обратилась к неврологу, но назначенное им лечение не помогало, у неё шумело в голове, она не могла есть, спать и она снова обратилась в приемный покой. Её положили в больницу, какого числа не помнит. После того, как её выписали из больницы, она обратилась к ЛОРу. ЛОР выписал ей направление на компьютерную томографию, назначил антибиотики. При проведении компьютерной томографии у неё обнаружили перелом левого скулового отростка лобной кости. Ранее подобные ситуации также случались, ФИО1 её избивал. У неё было три перелома челюсти, 22.11.2013г. челюсть была сломана в двух местах – по центру и с правой стороны, в 2009 году – был перелом слева. 

По ходатайству государственного обвинителя всоответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К.А.В. (т.1 л.д.100-107, 109-112), данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 нанес ей 3 удара- 1 удар в левое плечо, 2 других удара в левую часть головы. Сотрудниками полиции ей была вызвана скорая помощь, так как самочувствие ее сильно ухудшилось. На скорой помощи она вместе со своим братом поехала в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. В больнице ей сделали рентген, однако на ретгенограмме переломы установлены не были. В этот же день она была госпитализирована в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с сотрясением головного мозга, гематомами левой половины лица, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана на амбулаторное лечение. Однако, находясь на амбулаторном лечении, ее состояние не улучшалось, а только ухудшилось, боли усилились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ее снова госпитализировали в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», где она находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего снова была выписана на амбулаторное лечение. В поликлинике она наблюдалась у врача невролога, а также консультировалась у ЛОР врача, который направил ее на компьютерную томографию, так как состояние ее не улучшалось. У нее продолжались сильные головные боли, из носа были выделения. Сделав ДД.ММ.ГГГГ компьютерную томографию, у нее были установлены переломы нижних стенок обеих верхнечелюстных пазух и скулового отростка лобной кости слева – без смещения. Искривление носовой перегородки влево. Кистозно - полипозное содержимое в основной пазухе. 

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения потерпевшая К.А.В. подтвердила полностью, противоречия в показаниях объяснила давностью произошедшего.

Свидетель О.В.В. суду показал, что потерпевшая К.А.В. является его сестрой. ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у её подруги – П.И.А. Также была ещё одна подруга сестры – К.Т.А. Они немного выпили, решили сходить потанцевать в кафе «Спартак». Пришли в кафе, сели за столик. Через какое-то время он пошел на улицу покурить. В холле кафе встретил бывшего мужа сестры - ФИО1 ФИО1 был со своим другом Л.С.А. и ещё одним мужчиной, которого он не знает. Помня, что отношения с его сестрой у ФИО1 натянутые, он попросил его, чтобы не было конфликтных ситуаций. После этого ФИО1 со словами «Ты будешь мне указывать, что делать?» нанес ему удар головой в глаз. К.А.В. сразу вышла из зала, и проводила его (О.В.В.) на улицу, чтобы приложить к месту удара снег. Когда он немного отдышался, минут через 15-20 они решили вернуться в кафе, собрать вещи и идти домой. В кафе они просидели ещё около 20-30 минут. С К.А.В. из кафе они вышли вдвоем, П.И.А. и К.Т.А. остались собираться, рассчитываться. Выйдя на улицу, он вспомнил, что забыл в зале головной убор. К.А.В. пошла за ним обратно в кафе. Когда К.А.В. пошла в кафе, ФИО1 стоял на крыльце с Л.С.А. Когда К.А.В. вернулась из кафе, ФИО1 бросил в нее окурком, стал оскорблять.Он попросил сестру не связываться с ним и пойти домой. Они пошли с К.А.В. в сторону дома. В какой-то момент К.А.В. обернулась и увидела, что ФИО1 идет за ними. Поравнявшись с ними, ФИО1 нанес К.А.В. удар в область головы. Он вступился за К.А.В. и между ним и ФИО1 началась драка. К.А.В. пыталась оттащить от него ФИО1, тогда ФИО1 ударил ее кулаком в область головы, пнул ногой. Что было после удара он вспомнить не может в связи с давностью произошедшего. В момент, когда его избивал ФИО1, К.Т.А. была недалеко, поскольку он слышал её голос. Кто ещё находился рядом во время драки он пояснить не может. Л.С.А. во время драки он не видел. После случившегося они вызвали полицию, но не дождавшись, пошли в отделение полиции сами пешком. Оттуда К.А.В. увезли на машине скорой помощи. Позже К.А.В. обращалась в поликлинику, проходила лечение в больнице, но состояние её не улучшилось. К.А.В. сделала компьютерную томографию, по результатам которой стало ясно, что у К.А.В. перелом двух или трех лицевых костей, точно пояснить не может. Он также обращался с заявлением по факту причиненных ему ФИО1 побоев в полицию, где ему разъясняли, что ему необходимо обратиться в мировой суд 

<

адрес>, но он в мировой суд не обращался, так как не было времени. ФИО1 может охарактеризовать как конфликтного человека. ФИО1 ранее неоднократно избивал К.А.В., несколько раз ломал ей челюсть. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О.В.В. (т.1 л.д.160-164), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, может немного позднее, он вышел в холл кафе, чтобы покурить. Находясь в холле кафе, к нему подошел бывший муж его сестры К.А.В. – ФИО1. К ФИО1 подошел, его знакомый, как он понял из их разговора. У знакомого ФИО1 в руках была бутылка с пивом. Знакомый ФИО1 подошел к ним и встал недалеко от него и ФИО1, но в их разговор не вмешивался. Он попросил ФИО1 не устраивать сестре скандалов и разборок, при этом К. он не угрожал, не грубил, попросил спокойно. На его просьбу ФИО1, находясь к нему лицом, ни говоря ни слова, нанес своей головой один удар в правую половину его лица, в область глаза и переносицы, отчего он испытал физическую боль в месте нанесения удара. Друг ФИО1, который стоял рядом с ними с пивом в руках, ударов ему не наносил. Также в это время в холле кафе находились какие-то мужчины, в том числе и кавказской национальности, ранее ему не знакомые. От полученного удара он закрыл лицо руками и отошел от ФИО1 на некоторое расстояние ближе к выходу из кафе. В это время из кафе вышла его сестра и, подойдя к ФИО1 попросила последнего не трогать его ( О.В.В.), но ФИО1 вел себя вызывающе, высказывал оскорбления в адрес его сестры. В этот момент один из мужчин кавказской национальности, как он понял работник этого заведения, так как ранее видел его в кафе за барной стойкой, сразу же подошел к ним и попросил не устраивать в кафе драк, попросил их выйти на улицу. В ответ на это друг ФИО1 стал махать бутылкой с пивом, замахивался на кого-то из присутствующих мужчин, в результате чего между ними завязалась обоюдная драка, в которой принимал участие и ФИО1 Все произошло очень быстро и с того момента, как ФИО1 ударил его головой в лицо и до начала драки прошло не более 1-2 минут. Когда началась драка, в холле кафе он увидел еще одного друга ФИО1 – Л.С.А., которого знает достаточно хорошо. После того, как К.А.В. вернулась в кафе за его головным убором, а он остался ждать ее около входа в кафе на крыльце, к кафе подошел ФИО1 со своим другом Л.С.А., которого он знает давно, третьего друга ФИО1, который находился в холле кафе, когда произошла драка, он с ними не видел. Он (О.В.В.) с К.А.В. пошли в сторону дома. К.А.В. обернулась назад и в этот момент увидела, что ФИО1 идет за ними быстрым шагом. ФИО1 шел один, быстро сокращая при этом расстояние между ними. А К.А.В. остановилась и, развернувшись к ФИО1 лицом. ФИО1 нанес К.А.В. один удар кулаком правой руки в область лица, в переносицу, и сразу же другой рукой (левой) нанес один удар в область правой половины головы, от которого К.А.В. потеряла равновесие и упала на левое бедро, опираясь рукой о снег. Все произошло очень быстро, поэтому в следующий момент он схватил ФИО1 за одежду и стал его отталкивать руками от сестры, тем самым не давая возможности ФИО1, продолжить наносить удары К.А.В. В этот момент ФИО1 отстал от его сестры и переключил свое внимание на него. ФИО1 пытался нанести ему удары кулаками по различным частям тела, а он в свою очередь пытался увернуться от его ударов. Неоднократно ФИО1 ронял его на снег, но он быстро поднимался на ноги и они снова боролись. ФИО1 толкал его руками в грудь, а он в свою очередь толкал ФИО1 Говорил ли что-либо в этот момент ему ФИО1 он сказать не может, не помнит. В ходе их обоюдной потасовки они с ФИО1 переместились ближе к крыльцу. Что в этот момент делала К.А.В., он сказать не может, так как все его внимание было направлено на ФИО1 В какой - то момент, находясь практически у крыльца кафе, ФИО1 толкнул его руками в грудь, он потерял равновесие и упал на спину, после чего перевернулся на живот, головой по направлению к крыльцу, хотел встать на ноги, но в этот момент ФИО1 сел ему на спину, не давая возможности подняться на ноги. Спустя несколько минут, после того, как ФИО1 повалил его на землю, (не более 2-3 минут) ФИО1 отпустил его, около 2-3 минут, но не более 5 минут, он лежал на снегу. Лежа на снегу, он только слышал, как К.Т.А. кричала, обращаясь к кому-то из присутствующих: «Что Вы стоите, девушку бьют». Он понял, что ФИО1 избивает его сестру. Впоследствии со слов К.Т.А. ему стало известно, что данные слова она произнесла, обращаясь к другу ФИО1 – Л.С.А. Немного придя в себя, он поднялся на ноги и, подошел к сестре. К.Т.А. помогла ей встать на ноги. В это же время к ним подошла П.И.А. Посмотрев на сестру, он увидел у нее на лице множественные ссадины, которые кровоточили, губы были разбиты, изо рта и носа шла кровь, лицо начало опухать, под глазами были кровоподтеки. К.А.В. сплевывала изо рта кровь и показывала осколки зубов, которые были в крови. Данные телесные повреждения у К.А.В. появились после того, как к ним подошел ФИО1, когда они с К.А.В. пошли домой. До этого момента на лице его сестры никаких телесных повреждений не было. Он спросил у сестры: «Чем он тебя?», имея в виду ФИО1, так как в тот момент, когда ФИО1 избивал К.А.В., он лежал на снегу, и не видел, как и чем ФИО1 наносил ей удары. К.Т.А. пояснила, что ФИО1 ударил ее головой в область лица, а со слов К.А.В. ему стало известно, что ФИО1 нанес ей также несколько ударов ногами, обутыми в обувь в область головы слева. От одного из ударов К.А.В. почувствовала сильную физическую боль в области челюсти, во рту была кровь и осколки зубов. В это время к ним подошла П.И.А. Они с К.Т.А. пытались оказать К.А.В. помощь. ФИО1 в это время около них уже не было, куда он (ФИО1) ушел, он сказать не может. Где находился Л.С.А., в момент нанесения ФИО1 ему и его сестре ударов руками и ногами, он сказать не может, так как не обращал на него внимания. Но ему Л.С.А. ударов не наносил. Третьего друга ФИО1, который махал бутылками в холле кафе, он вообще около кафе больше не видел. Сделав компьютерную томографию головы, у К.А.В. были установлены переломы нижних стенок обеих верхнечелюстных пазух и скулового отростка лобной кости слева – без смещения. Искривление носовой перегородки влево. Кистозно-полипозное содержимое в основной пазухе. 

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель О.В.В. подтвердил полностью, пояснил, что на момент допроса в ходе предварительного следствия события помнил лучше. 

Свидетель К.Т.А. суду показала, что 29.01.2016г. они с К.А.В. были в гостях у П.И.А., что-то отмечали. Пригласили О.В.В. Посидели, К.А.В. захотела потанцевать, и в третьем часу ночи они пошли в кафе «Спартак». Заказали выпить, поесть, недолго посидели. О.В.В. ушел курить, они остались за столиком. Спустя какое-то время К.А.В. увидела, что О.В.В. разговаривает в холле с её бывшим мужем - ФИО1 Потом она вскочила и побежала в холл кафе со словами: «Он его ударил». Как это случилось, она (К.Т.А.,А.) не видела. Она увидела, что в холле уже началась драка, народа было много, было не понятно, кто с кем дерется. Вернулись К.А.В. с Василием. Василий прикладывал к лицу снег, сказал, что ФИО1 его ударил. Через какое-то время они стали собираться домой. К. с Василием пошли вперед, она с П.И.А. остались собираться. Когда К.А.В. выходила из кафе никаких повреждений у неё не было. Она вышла минут через 10 из кафе и увидела, что недалеко от кафе на земле лежит О.В.В., К.А.В. стояла на корточках. Всё лицо у К.А.В. было в крови. Метрах в 2-3 от них стоял ФИО1 и еще кто-то ( потом с чьих-то слов она узнала, что это был Л.С.А.). Она подошла к К.А.В., помогла собрать ей вещи, выпавшие из сумочки. К.А.В. пояснила, что К. её избил. Она с К.А.В. пошла в кафе, чтобы К.А.В. умылась. ФИО1 остался с О.В.В. Спустя несколько минут, после того, как К.А.В. умылась и привела свое лицо в порядок, они снова вместе с ней вышли на улицу, где она увидела, что около входа в кафе, лежит О.В.В., на нём сидит ФИО1 и душит его.Недалеко от них стоял Л.С.А. К.А.В. подбежала к ФИО1 и начала его оттаскивать от О.В.В. В это время ФИО1 ударил К.А.В. лбом в переносицу, отчего К.А.В. пошатнулась и упала на колени. После этого она (К.Т.А.) повернулась к Л.С.А. и сказала: «Помогите, женщину бьют!». Когда она обращалась к Л.С.А., она перевела взгляд на него и К.А.В. в этот момент не видела. Она помогла К.А.В. встать. К.А.В. сплёвывала кровь изо рта, говорила: «Все зубы разбил».ФИО1 и его друга в это время она уже не видела. Вызвали полицию, но не дождавшись приезда сотрудников полиции, она ушла домой. Потом ей стало известно, что К.А.В. и О.В.В. сами пошли в полицию. Также ей известно, что К.А.В. по поводу полученных травм находилась на лечении в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя всоответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Т.А. (т.1 л.д.172-177),данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что из кафе К.А.В. вышла одна, никакие лица кавказской национальности с ней из кафе не выходили. В тот момент, когда они находились в кафе, никто из присутствующих в кафе лиц кавказской национальности к К.А.В. не подходил, К.А.В. ни с кем из них не общалась. После того, как ФИО1 нанес удар К.А.В. в область переносицы, К. она упустила из вида на 4-5 секунд не более, так как в этот момент обращалась к Л.С.А. и смотрела на него. После чего, переведя взгляд снова на К.А.В. она увидела, что К.А.В. стояла на четвереньках, уткнувшись головой в кисти своих рук, которые были сложены одна на одну. Она подошла к К.А.В. и помогла ей встать на ноги. В этот момент ее испугал вид К.А.В., у которой были сильно разбиты губы, изо рта шла кровь, под глазами появилась припухлость, слева на скуле была ссадина и сильное покраснение кожи. К.А.В. жаловалась на сильную головную боль, сплевывала кровь изо рта, при этом показывала ей осколки зубов. К.А.В. сказала, что ФИО1 ее ударил несколько раз ногами в область головы, от одного из которых она почувствовала «хруст» челюсти и у нее откололись зубы. 

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель К.Т.А. подтвердила полностью, противоречия в показаниях объяснила давностью произошедшего.

Свидетель П.И.А. суду показала, что вечером 29.01.2016г. к ней в гости пришли К.Т.А., К.А.В. и О.В.В. Они немного посидели и около 02.30 час. решили пойти в кафе «Спартак». Придя в кафе, они сели за столик, заказали покушать, заказали спиртное. Через какое-то время О.В.В. пошел в холл кафе покурить. Минут через 10 К.А.В. сказала, что пришел ее муж. Потом К.А.В. встала, вышла, ничего не поясняя. Находясь за столиком в кафе, она увидела, что в холле кафе началась драка, кто дрался она не помнит, в драке участвовало около 10 человек. Спустя какое-то время, ФИО1 и О.В.В. вернулись за столик. О.В.В. держал в руке снег, который прижимал к носу, так как у него из носа шла кровь. К.А.В. сказала, что её муж ФИО1 подрался с О.В.В. У самой К.А.В. повреждений не было. Спустя 30-40 минут они стали собираться домой. К.А.В. и О.В.В. вышли из кафе первыми, а она с К.Т.А. остались расплачиваться. Потом ушла и К.Т.А., а она немного задержалась, так как у нее не застегивалась молния на куртке. Когда она вышла из кафе, она увидела, что О.В.В. лежит на земле, дерется с каким-то мужчиной, ранее ей не известным. К.А.В. с К.Т.А. стояли у входа в кафе, рядом стоял молодой человек, одетый во что-то жёлтое. Она вернулась в кафе попросить, чтобы нажали «тревожную» кнопку, но ей отказали. Из кафе она вышла минут через 7, увидела, что К.А.В. держится за лицо, у О.В.В. все лицо было разбито. Через некоторое время у К.А.В. начало распухать лицо. К.Т.А. пояснила, что К.А.В. и О.В.В. избил бывший муж К.А.В. – ФИО1 Не дождавшись полиции, К.А.В. и О.В.В. сами пошли в полицию. Позднее ей стало известно, что К.А.В.в связи с полученными телесными повреждениями лежала в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя всоответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.И.А. (т.1 л.д.178-181),данные ею на предварительном следствии, из которых следует, чтоне добившись от сотрудников кафе, чтобы они вызвали сотрудников полиции, она снова вышла на улицу. В это время у входа в кафе стояли О.В.В., который обнимал за плечи К.А.В., рядом стояла К.Т.А. и ранее ей незнакомые два парня, один из которых впоследствии пошел с К.А.В. в отдел полиции. Кроме них, никого у кафе уже не было. К.А.В. плакала, у нее на лице была кровь, левый глаз отек, из носа шла кровь, губы были разбиты, изо рта также шла кровь. А. держалась руками за голову и жаловалась на сильную головную боль, при этом она сплевывала кровь изо рта. Со слов одного из присутствующих парней ей стало известно, что мужчина, избивавший К.А.В., наносил ей множественные удары ногами в область головы и лица. Впоследствии они с К.Т.А. разговаривали по поводу случившегося в тот день, и К.Т.А. ей рассказала, что сама лично видела, как ФИО1 ударил К.А.В. головой в область лица. Сама она не видела, как ФИО1 наносил К.А.В. какие либо удары, так как в тот момент находилась в помещении кафе. Об этом ей стало известно со слов присутствующих парней, а также со слов К.Т.А. и К.А.В. Когда они пришли в кафе, у К.А.В. ни на лице, ни на теле каких либо видимых повреждений не было. Когда К.А.В. вместе с О.В.В. уходили домой из кафе, указанных ею телесных повреждений на лице К.А.В.не было. Они появились именно в тот момент, когда К.А.В. и О.В.В. вышли из кафе и до того момента, когда из кафе вышла она, так и не добившись от сотрудников кафе, чтобы были вызваны сотрудники охраны. 

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель П.И.А. подтвердила полностью, противоречия в показаниях объяснила давностью произошедшего.

Свидетель К.С.А. суду пояснил, что с декабря 2015 года по ноябрь 2016г. работал в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>., событий, связанных с потерпевшей К.А.В. не помнит в связи давностью произошедшего. 

По ходатайству государственного обвинителя всоответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.С.А. (т.1 л.д. 200-202), из которых следует, что с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года он работал в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство согласно утвержденного графика. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась гр. К.А.В. с заявлением, в котором сообщила о том, что несколько минут назад она была избита своим бывшим мужем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения около кафе «Спартак», расположенном в 

<

адрес>. К.А.В. пришла в отдел полиции вместе со своим братом О.В.В. и знакомым ФИО3, жителем 

<

адрес>, который также отдыхал в этом кафе и был свидетелем ее избиения. На момент обращения у О.В.В. на лице в области глаз были кровоподтеки, на лице ссадины, из носа текла кровь. У К.А.В. на лице, в области левой половины головы также были множественные ссадины, которые кровоточили, кожа имела специфические покраснения, которые получаются при ударе твердым предметом, губы были разбиты и опухли, у носа была видна кровь, которую она вытирала платком, лицо было опухшее, под глазами также были припухлости и кровоподтеки, отчего она практически не могла видеть. Во рту К.А.В. также были повреждения, так как она постоянно сплевывала кровь изо рта, и среди крови были мелкие осколки зубов, которые она ему показывала. По внешнему виду имеющихся у К.А.В. повреждений было сразу видно, что они «свежие» и были причинены К.А.В. незадолго до того, как она обратилась в полицию, так как кровь на ссадинах не успела даже «запечься». В ходе разговора с К.А.В. и ее братом О.В.В. ему стало известно, что они отдыхали в кафе «Спартак» со своими знакомыми. Когда собрались уходить домой, на улице К.А.В. и О.В.В. догнал ФИО1 (бывший муж К.А.В.), с которым у них на протяжении нескольких лет сложились неприязненные отношения. ФИО1 стал избивать О.В.В., а К.А.В. стала за него (за брата) заступаться. К.А.В. пояснила, что ФИО1 наносил ей удары кулаками в область лица и головы, после чего нанес ей один удар головой в область лица, а когда она потеряв равновесие, встала на колени и, пытаясь избежать падения на снег, опустила свою голову на кисти рук, сложенные перед собой, он нанес ей несколько ударов ногами, обутыми в обувь в область левой половины головы. От полученных ударов К.А.В. испытывала сильную физическую боль. К.А.В. с трудом рассказывала о произошедшем, так как чувствовала себя очень плохо, жаловалась на сильные головные боли, тошноту, она не могла говорить в силу того, что у нее были повреждены рот, губы и зубы. Он своей рукой от имени К.А.В. написал заявление, которое прочитал ей вслух, после чего К.А.В. его подписала, а также получил объяснение с К.А.В., О.В.В., Г.С.С.. В связи с плохим самочувствием К.А.В. была вызвана скорая помощь и она доставлена в приемный покой ГБУЗ НО «БЦРБ». Впоследствии материал проверки по заявлению К.В.В. был передан участковому уполномоченному полиции П.Д.В.

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель К.С.А. подтвердил полностью.

Свидетель М.Л.В. суду показала, что с К.А.В. они работали вместе с 2014 года по сентябрь 2015 года на фабрике «Колибри». За время работы К.А.В. ни разу не уходила на больничный, всегда отрабатывала свои смены. За время ее работы на фабрике она ни разу не видела, чтобы К.А.В. пришла на работу с какими либо телесными повреждениями, в том числе на лице. После увольнения с фабрики «Колибри» они продолжали с К.А.В. общаться и иногда созванивались. В январе 2016 года она ездила к К.А.В. в больницу, так как при разговоре с ней по телефону ей стало известно, что К.А.В. избил её бывший муж., в связи с чем она легла в больницу. Когда она пришла в больницу, то увидела, что К.А.В. вся в синяках, левая часть лица была вся опухшая, лицо синее.

Свидетель П.А.С. пояснил суду, что работает в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», о событиях, произошедших 30.01.2016г. вспомнить не может в связи с давностью произошедшего и большим количеством вызовов.

По ходатайству государственного обвинителя всоответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.А.С. (т.1 л.д.205-207), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» работает с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на станции скорой медицинской помощи. В 05 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи по каналу «03» поступило сообщение из отдела МВД России по 

<

адрес> по поводу травмы головы причиненной К.А.В.. Приняв вызов и прибыв в отдел МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, к нему обратилась гр-ка К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У К.А.В. были гематомы лица, кровоподтеки, из носа шла кровь, последняя жаловалась на сильную головную боль, тошноту, головокружение. Оказав необходимую медицинскую помощь на месте, К.А.В. была доставлена в ГБУЗ НО «БЦРБ» для дальнейшего установления точного диагноза и проведения необходимого лечения. Кто в тот момент находился с К.А.В., а также кто еще поехал с ней в больницу, он точно сказать не может, так как уже не помнит. Говорила ли ему К.А.В., откуда у нее данные телесные повреждения, он в настоящее время не помнит, но судя по описанным в медицинской документации телесным повреждениям, зафиксированным у К.А.В., то можно предположить, что ее избили. 

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель П.А.С. подтвердил полностью.

Свидетель З.Л.Л. суду показала, что в должности врача рентгенолога кабинета компьютерной томографии рентгендиагностического отделения отдела лучевой диагностики ФГУ «ПОМЦ» работает с 2002 года, обстоятельств обращения к ней К.А.В. в настоящее время она не помнит в связи с давностью произошедшего. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.Л.Л. (т.1 л.д.208-210), данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение обратилась гр-ка К.А.В., которой проводилась компьютерная томография лицевого черепа. Согласно проведенного исследования у К.А.В. были установлены переломы задних стенок обеих верхнечелюстных пазух и скулового отростка лобной кости слева, без смещения. В основной пазухе было обнаружено образование размером 15*13 мм. Со слов К. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она была избита известным лицом, подробности произошедшего К. ей не рассказывала. В связи с полученными травмами головы она обратилась в ГБУЗ НО «БЦРБ», где находилась на лечении и где ей были сделаны рентгеновские снимки головы, на которых никаких переломов костей черепа обнаружено не было. После проведенного лечения состояние К.А.В. не улучшилось, у нее продолжались головные боли, были выделения из носа. В связи с этим К.А.В. обратилась к ним для проведения более полного исследования. По поводу имеющихся у К.А.В. повреждений черепа указанных выше она может пояснить, что при переломах костей черепа, последние не срастаются, на них не образуется костных мозолей, поэтому определить точно дату (срок) перелома невозможно. Со временем кости сближаются и расстояние между костями в месте перелома становится меньше. Что касается переломов костей лицевого черепа у К.А.В. может пояснить, что данные переломы вполне могли образоваться как ДД.ММ.ГГГГ, так и в течение 2015 года, то есть за 1 год до момента исследования, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и переломам, обнаруженным у К.А.В. не более 1 года. Данные переломы, указанные при исследовании у К.А.В., могли образоваться от удара в левую скулу, а также от удара в нос кулаком, либо ногой, обутой в обувь. При проведении рентгеновского исследования данные переломы могли быть вполне не обнаружены, т.к. при проведении данного исследования К. могла непроизвольно повернуть голову, отчего кости в месте перелома могли наложиться одна на другую и в этом случае переломы видны не будут. В настоящее время более точным и полным исследованием является компьютерная томография, так как она дает более точную картину проведенного исследования. 

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель З.Л.Л. подтвердила полностью, пояснила, что, внешне такие повреждения как у К.А.В. выражаются индивидуально, точное время образования такого повреждения, как у К.А.В. может определить только судебно-медицинский эксперт-патологоанатом, либо пластический хирург, но это является её предположением.

Свидетель Ш.С.Л. суду показала, что работает в должности врача невролога ГБУЗ НО «БЦРБ», обстоятельств обращения к ней К.А.В. в настоящее время она не помнит в связи с давностью произошедшего. 

По ходатайству государственного обвинителя всоответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.С.Л. (т.1 л.д.226-228), данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришла К.А.В., которая жаловалась на головные боли, головокружение. К.А.В. пояснила, что была избита ДД.ММ.ГГГГ. Кем и при каких обстоятельствах К.А.В. была избита, последняя не сообщала. К.А.В. предоставила справку – выписку из стационара ГБУЗ НО «БЦРБ» согласно которой она находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана на амбулаторное лечение. Осмотрев К.А.В. и назначив ей необходимое лечение, врачебной комиссией больничный лист К.А.В. был продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ было сообщено. Что К.А.В. вновь госпитализирована в ГБУЗ НО «БЦРБ», где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. снова пришла к ней на прием с жалобами на головные боли, боли в области придаточных пазух носа, нарушение сна. Она снова осмотрела К.А.В., назначила ей лекарственные препараты, рекомендовала К.А.В. обратиться к ЛОР- врачу. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. была выписана с больничного в связи с выздоровлением. 

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель Ш.С.Л. подтвердила полностью.

Из показаний свидетеля Л.А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности врача травматолога ГБУЗ НО «БЦРБ» с 2002 года. Изучив и проанализировав медицинскую документацию, оформленную на К.А.В. он может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ НО «БЦРБ» около 06 часов каретой скорой помощи была доставлена К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ушибами, гематомой левой орбиты, травматическим сколом резцов 12,24,27,452 зубов (сверху и снизу). Со слов К.А.В. стало известно, что она была избита известным ей человеком, однако говорила ли К.А.В. кем она была избита, называла ли она фамилию того, кто ее избил, он сказать не может. Он как дежурный врач, осмотрел К.А.В., назначил ей обезболивающий препарат, а также R-грамму черепа. Согласно полученных результатов рентгеновских исследований у К.А.В. признаков перелома свода и оснований черепа достоверно было не определено. В связи с этим К.А.В. была выдана справка и рекомендовано обратиться к врачу травматологу по месту жительства. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ днем в 12 часов 20 минут К.А.В. вновь обратилась в приемный покой больницы с жалобами на ухудшение состояния, головную боль, головокружение, тошноту, боли в области ушибов лица, в связи с чем К.А.В. была госпитализирована в травматологическое отделение, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Травматические сколы 12,22,27,42 зубов, ушибы, гематомы в области левой орбиты» Оказав необходимое лечение К.А.В. последняя была выписана на амбулаторное лечение, однако ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. вновь госпитализирована в ГБУЗ НО «БЦРБ» с тем же диагнозом, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.А.В. указала место, расположенное в холле кафе «Спартак», находящегося по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес один удар своей головой в область переносицы О.В.В., после чего К.А.В. указала место, расположенное на проезжей части около вышеуказанного кафе, где в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период в 40 часов 30 минут до 05 часов 07 минут ФИО1 нанес ей два удара кулаками в область головы, а также место, расположенное около крыльца указанного кафе, где ФИО1 нанес ей один удар своей головой в область переносицы, а также три удара ногами в область головы слева, рассказав при этом об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления ( т.1 л.д. 240-245);

- протоколом очной ставки между потерпевшей К.А.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которого потерпевшая К.А.В. подтвердила свои показания о том, что именно ФИО1 избил ее ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Спартак», расположенного в 

<

адрес>, нанося ей удары руками и ногами в область головы и тела, тем самым изобличив ФИО1 в совершении преступления ( т.2 л.д.50-54 );

- протоколом очной ставки между потерпевшей К.А.В. и свидетелем Л.С.А., в ходе которого потерпевшая К.А.В. подтвердила свои показания о том, что Л.С.А. был свидетелем того, что ее избил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Спартак», расположенного в 

<

адрес>, нанося ей удары руками и ногами в область головы и тела. Свидетель Л.С.А. с показаниями К.А.В. не согласился, но и отрицать их не стал, сославшись на то, что в ту ночь он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, что произошло у кафе ( т.2 л.д.67-68);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля О.В.В.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого О.В.В. указал место, расположенное около кафе «Спартак», находящегося по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес его сестре К.А.В. два удара кулаками в область головы, а также место, расположенное около крыльца указанного кафе, где между ним и ФИО1 происходила драка (т.2 л.д.7-12);

- протоколом очной ставки между свидетелем О.В.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которого свидетель О.В.В. подтвердил свои показания о том, что именно ФИО1 избил ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Спартак», расположенного в 

<

адрес> его и его сестру К.А.В., нанося ей удары руками и ногами в область головы, тем самым изобличив ФИО1 в совершении преступления ( т.2 л.д.55-60);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля К.Т.А.от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель К.Т.А. указала место, расположенное около кафе «Спартак», находящегося по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ выйдя из кафе на улицу, она увидела, лежащего на снегу О.А.В., а также рядом находившуюся К.А.В., которая собирала рассыпавшиеся по земле вещи. Кроме того, показала место у крыльца вышеуказанного кафе, где увидела, как ФИО1 избивает О.В.В., а также где ФИО1 нанес К.А.В. удар лбом в область переносицы К.А.В. и рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении К.А.В. преступления (т.2 л.д.1-6);

- протоколом очной ставки между свидетелем К.Т.А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которого свидетель К.Т.А. подтвердила свои показания о том, что именно ФИО1 избил ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Спартак», расположенного в 

<

адрес> К.А.В., нанеся ей удар своей головой в область переносицы, тем самым изобличив ФИО1 в совершении преступления ( т.2 л.д.61-65 );

- сообщением о преступлении, поступившем в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от К.А.В., проживающей по адресу: 

<

адрес> котором последняя сообщила о том, что около кафе «Спартак» на 

<

адрес> была избита ФИО1. Данный факт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д. 19);

- сообщением о преступлении, поступившем в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от дежурной медицинской сестры ГБУЗ НО «БЦРБ» Коноваловой о том, что в приемный покой фельдшером скорой медицинской помощи доставлена К.А.В., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> диагнозом: «ушиб, гематома левой орбиты, травматический скол резцов сверху и снизу.» Данный факт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившемДД.ММ.ГГГГ от К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов нанес ей телесные повреждения, а именно нанес неоднократно удары в лицо, от чего она испытала физическую боль(т.1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Спартак», расположенного в 

<

адрес>, описана обстановка в холле кафе и в помещении кафе. Также осмотрена территория, прилегающая к кафе «Спартак». В ходе осмотра установлено, что на крыльце кафе имеется лампа освещения ( т.1 л.д. 93-94,95);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая К.А.В. указала каким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наносил ей удары кулаками в область лица и головы справа, а также каким образом ФИО1 нанес ей удар своим лбом в область ее переносицы, после чего указала, в какую часть головы ФИО1 нанес ей два удара ногами, обутыми в обувь ( т.2 л.д. 13-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.А.В. установлены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей области левой орбиты, закрытые переломы нижних стенок обеих верхнечелюстных пазух и скулового отростка лобной кости слева без смещения отломков. Вышеуказанные повреждения причинены тупыми, твердыми предметами, морфологические особенности обнаруженных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в пределах не более 1 суток до момента поступления в лечучреждение. Сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей области левой орбиты, закрытые переломы нижних стенок обеих верхнечелюстных пазух и скулового отростка лобной кости слева без смещения отломков, в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( п.6.1.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н) ( т.2 л.д.46-47).

В судебном заседании также исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель Л.С.А. суду показал, что с ФИО1 дружит с детства. ДД.ММ.ГГГГ отмечали дома у ФИО1 День рождения ФИО1 С ними также был их общий знакомый Я.Н.Н. Около полуночи решили поехать по домам, вызвали такси, ФИО1 поехал с ними. По дороге домой решили заехать в кафе, чтобы купить пиво. Таксист привез их в кафе «Спартак» на 

<

адрес>. Они вышли из автомобиля и все втроем зашли в кафе. Он сел в холле кафе на скамейку. Я.Н.Н.пошел в помещение кафе за пивом, а ФИО1, встретив в холле брата своей бывшей жены О.В.В., стал с ним разговаривать. Никаких конфликтов между ФИО1 и О.В.В. он не видел. В это время из кафе вернулся Я.Н.Н. Через 5 минут из помещения кафе вышла К.А.В. Вместе с ней вышли лица кавказской национальности человек 5-6. Также зашли в холл с улицы человек 5-6 мужчин кавказцев. К.А.В. и лица кавказской национальности, подошли к ФИО1 После этого, лица кавказской национальности стали избивать ФИО1 Он и Я.Н.Н.решили помочь ФИО1 Он вскочил, но сразу получил удар от одного из мужчин кавказской национальности, упал на пол и потерял сознание. Что происходило далее в холле кафе, он сказать не может, так как очнулся только в автомобиле такси, где рядом с ним находился Я.Н.Н. ФИО1 стоял рядом с такси, о чем-то разговаривал с кавказцами. У Я.Н.Н. на лице были синяки, повреждены зубы, у него была рассечена губа, у ФИО1 всё лицо было синее и опухшее. К.А.В. на улице он не видел. Поговорив с мужчинами кавказской национальности, ФИО1 сел в такси, после чего они разъехались по домам. Сначала они завезли домой ФИО1, потом доехали до его дома, потом домой поехал Я.Н.Н. В ту ночь К.А.В. он видел только в тот момент, когда она вышла из кафе в холл и подошла к ФИО1, больше он ее в ту ночь не видел, с ней не разговаривал. Домой он приехал около 03 часов 00 минут.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Л.С.А., данные им в ходе очной ставки с потерпевшей К.А.В. (т.2 л.д. 67-68), в ходе которого свидетель Л.С.А. с показаниями К.А.В. не согласился, но и отрицать их не стал, сославшись на то, что в ту ночь он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, что произошло у кафе. 

После оглашения его показаний свидетель Л.С.А. пояснил, что если бы он видел как ФИО1 наносил удары К.А.В., то он бы запомнил, но он этого не помнит. Также пояснил, что не может отрицать показания К.А.В., поскольку не являлся очевидцем указанных ею событий.

Свидетель Я.Н.Н. суду показал, что с ФИО1 дружит с детства. ДД.ММ.ГГГГ отмечали дома у ФИО1 День рождения ФИО1 С ними также был их общий знакомый Л.С.А. После полуночи они решили поехать по домам, вызвали такси. К. поехал их провожать, по дороге решили заехать купить по бутылке пива. Они попросили таксиста остановиться где-нибудь, чтобы купить пива. Таксист привез их в кафе «Спартак» на 

<

адрес>. В кафе они зашли все втроем. Л.С.А. сел на лавочку, которая стояла в холле кафе, ФИО1 был рядом, разговаривал с неизвестным ему мужчиной, впоследствии он узнал, что это был брат К.А.В., разговаривали они в спокойных тонах. Он пошел в помещение кафе, чтобы купить пиво. После того, как он купил пиво, он вернулся в холл кафе. В это время из кафе в холл вышла бывшая жена ФИО1 с парнями кавказской национальности около 5-6 человек. Указав им на ФИО1, она сказала: «Вот он!». После чего кавказцы стали наносить ФИО1 удары. Он с Л.С.А. вступился за ФИО1 Л.С.А. от одного удара сразу потерял сознание. Драка продолжалась минут 5-10. Потом они сели в такси и уехали по домам. Когда они выходили из кафе, К.А.В. он уже не видел. В ту ночь К.А.В. ни с ним, ни с Л.С.А. не общалась. Когда К.А.В. выходила из помещения кафе в холл, телесных повреждений на ней не было. 

Свидетель К.А.А. суду показал, что с ФИО1, дружит с детства. О произошедшем знает со слов ФИО1 и Л.С.А. Они ему рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ они с Я.Н.Н. отмечали День рождения ФИО1 Решили купить пиво, для чего заехали в кафе «Спартак». Там ФИО1 встретил брата бывшей жены К.А.В. Л.С.А. остался в холле, Я.Н.Н. ушел за пивом. Потом из кафе вышла К.А.В. с «кавказцами», указала на ФИО1 и началась драка. ФИО1 и Я.Н.Н. сильно избили, а Л. ударили и он сразу потерял сознание. ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО1, Л.Н.Н., и Я. в приемный покой ЦРБ. Затем они обратились с заявлениями к участковому.

Свидетель Л.Е.А. суду показала, что со слов мужа Л. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Л.С.А., Я.Н.Н. и ФИО1 собрались у ФИО1 дома отметить День рождения ФИО1 Посидев, они решили поехать по домам, по дороге заехали в кафе купить пиво. В кафе они встретили К.А.В. и её брата. У её мужа, ФИО1 и Я.Н.Н. завязалась драка с лицами кавказской национальности. Её мужу нанесли удар, от которого он потерял сознание. В результате этой драки у мужа была рассечена губа, у Я.Н.Н. выбиты зубы, а у ФИО1 были гематомы на лице. Домой её муж приехал около 03 часов 50 минут. 

Свидетель Я.Т.В. суду показала, что её муж Я.Н.Н. позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что заедет после работы к ФИО1 отметить День рождения ФИО1, обещал вернуться к 23 часам, но к этому времени не приехал. Она звонила муж, но он не брал трубку. Вернулся муж в ночь с 29 на 30 января в 03 часа 30 минут в порванной куртке, с выбитыми зубами. О подробностях случившегося муж ей не рассказывал. 

Свидетель П.О.А. суду показала, что знакома с ФИО1 около шести лет, около двух лет была с ним в близких отношениях. Ей известно, что самые близкие друзья К. это Л.С.А. с женой Екатериной и Я.Н.Н. с женой Татьяной. Она помнит, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут ФИО1 позвонил ей и сказал, что находится в кафе с Л.С.А. и Я.Н.Н. и собирается приехать к ней домой. Через 10 минут ФИО1 вновь позвонил и сказал, что не приедет, поскольку их избили. На следующий день она приехала к ФИО1 домой. Лицо у ФИО1 было избито, он хромал. ФИО1 ей пояснил, что ночью их в кафе избили лица кавказской национальности. О том, что у ФИО1 с его бывшей женой был конфликт той ночью ей ничего не известно, но ФИО1 ей говорил, что его бывшая жена была в кафе в ту ночь. ФИО1 обращался за медицинской помощью в связи с причиненными ему повреждениями, а также писал заявление участковому по факту избиения. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в их совокупности как подтверждающие виновность подсудимого, суд исходит из следующего. 

Показания потерпевшей К.А.В. об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, получения ею телесных повреждений именно возле кафе «Спартак» в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, в результате нанесения ей ударов К.А.В. суд находит достоверными и объективными и кладет их в основу приговора. 

Потерпевшая К.А.В. дала подробные показания о существенных обстоятельствах дела, как в суде, так и на предварительном следствии, продемонстрировала их при проведении следственного эксперимента, указав, что в ходе возникшего конфликта ФИО1 целенаправленно нанес ей удар лбом в переносицу и через короткий промежуток времени один удар ногой, обутой в зимнюю обувь, в левое плечо и два удара в левую часть головы.

Её пояснения по обстоятельствам причинения телесных повреждений и совершения этих действий именно К.А.В. носят устойчивый и последовательный характер. 

Оценивая показания потерпевшей как правдивые и достоверные, суд учитывает, что они согласуются по фактическим обстоятельствам с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля О.В.В., являющегося непосредственным участником конфликта между К.А.В. и ФИО1 следует, что после того как ФИО1 нанес удары К.А.В., между ним и ФИО1 завязалась драка, после которой в течение не более 5 минут он лежал на снегу и на какое-то время потерял зрение. Лежа на снегу, он слышал как К.Т.А. кричала: «Что Вы стоите, девушку бьют». Он посмотрел на К.А.В. и увидел у нее на лице множественные ссадины, которые кровоточили, губы были разбиты, изо рта и носа шла кровь, лицо начало опухать, под глазами были кровоподтеки. К.А.В. сплевывала изо рта кровь и показывала осколки зубов, которые были в крови. Данные телесные повреждения у К.А.В. появились после того, как к ним подошел ФИО1, когда они с К.А.В. пошли домой.

Из показаний свидетеля К.Т.А. следует, что она находилась рядом, когда ФИО1 нанес удар лбом в переносицу К.А.В. и отчётливо это видела. После чего она на 4-5 секунд упустила К. из виду, поскольку повернулась к находящемуся рядом Л. с просьбой о помощи. После того, как она снова посмотрела на К.А.В., она увидела, что у К.А.В. сильно разбиты губы, изо рта шла кровь, под глазами появилась припухлость, слева на скуле была ссадина и сильное покраснение кожи. К.А.В. жаловалась на сильную головную боль, сплевывала кровь изо рта, при этом показывала ей осколки зубов. Сразу после случившегося К. сказала ей, что К. ее ударил несколько раз ногами в область головы, от одного из которых она почувствовала «хруст» челюсти и у нее откололись зубы. 

Свидетель П.И.А. показала, что когда она вышла из кафе, то увидела, что на лице у К.А.В. была кровь, левый глаз отек, из носа шла кровь, губы были разбиты, изо рта также шла кровь. Когда К.А.В. уходила из кафе домой, данных повреждений у неё на лице не было. 

Из показаний свидетеля К.С.А. следует, что около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась гр. К.А.В. с заявлением, в котором сообщила о том, что несколько минут назад она была избита своим бывшим мужем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения около кафе «Спартак», расположенном в 

<

адрес>. На момент обращения у К.А.В. на лице, в области левой половины головы также были множественные ссадины, которые кровоточили, кожа имела специфические покраснения, которые получаются при ударе твердым предметом, губы были разбиты и опухли, у носа была видна кровь, которую она вытирала платком, лицо было опухшее, под глазами также были припухлости и кровоподтеки, отчего она практически не могла видеть. Во рту К. также были повреждения, так как она постоянно сплевывала кровь изо рта, и среди крови были мелкие осколки зубов, которые она ему показывала. По внешнему виду имеющихся у К.А.В. повреждений было сразу видно, что они «свежие» и были причинены К. незадолго до того, как она обратилась в полицию, так как кровь на ссадинах не успела даже «запечься».

Приведенные указанными свидетелями сведения об обстоятельствах причинения телесных повреждений К.А.В. согласуются также с протоколами проверки показаний на месте с участием свидетеля О.В.В., К.Т.А. и заключением эксперта № от 05.05.2017г., согласно которому у К.А.В. установлены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей области левой орбиты, закрытые переломы нижних стенок обеих верхнечелюстных пазух и скулового отростка лобной кости слева без смещения отломков. Вышеуказанные повреждения причинены тупыми, твердыми предметами, морфологические особенности обнаруженных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в пределах не более 1 суток до момента поступления в лечучреждение и не исключают возможности их образования от ударов и кулаками и ногами, обутыми в обувь.

Указанное заключение основано на всестороннем исследовании предоставленных эксперту документов, которые эксперт признал достаточными для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судебно – медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом государственного экспертного учреждения, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 42 года и высшую квалификационную категорию, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Суд соглашается и принимает выводы проведенной по делу экспертизы, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. 

Указанные выше доказательства стороны обвинения подтверждают причинение телесных повреждений К.А.В. именно в результате умышленных действий ФИО1 при установленных обстоятельствах совершения преступления.

Доказательств причинения К.А.В. телесных повреждений иными лицами, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Анализируя показания потерпевшей К.А.В., свидетелей О.В.В., К.Т.А., П.И.А. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд исходит из того, что данные лица в целом давали последовательные, не противоречащие друг другу показания о характере и обстоятельствах совершенного преступления, подробно описывая все обстоятельства произошедшего, их показания взаимно дополняют друг друга, подробны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1

Приведенные доказательства опровергают показания подсудимого ФИО1 о том, что он ударов К.А.В. не наносил. В связи с этим суд расценивает позицию подсудимого критически как избранный способ защиты, вызванный желанием избежать наказания.

Доводы подсудимого о том, что К.А.В. может оговаривать его из-за того, что по решению суда их сын остался жить с ним, являются предположительными, не дают оснований сделать вывод, что у потерпевшей может иметься мотив для оговора.

Суд расценивает показания свидетеля З.Л.Л. о невозможности точного определения времени причинения повреждений К.А.В. как субъективное мнение лица, не являющегося экспертом по данному делу и не подтвержденное надлежащими средствами доказывания.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Л.С.А., Я.Н.Н., так как они противоречат показаниям потерпевшей К.А.В., свидетелей О.Н.Н., К.Т.А., а также иными исследованными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Л.С.А. и Я.Н.Н. находятся в дружеских отношениях с подсудимым, в связи с чем суд расценивает показания указанных свидетелей, как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля К.А.А., поскольку очевидцем содеянного подсудимым он не являлся и сообщал суду сведения со слов ФИО1, Л.С.А. и Я.Н.Н., показания которых своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Суд не принимает в качестве доказательств невиновности подсудимого показания свидетелей Л.Е.А., Я.Т.В., П.О.А., поскольку изложенные указанными свидетелями обстоятельства не свидетельствуют о том, что подсудимый не совершал противоправных действий в отношении К.А.В., они не были очевидцами произошедшего и не сообщили суду каких-либо значимых сведений. Помимо этого, суд при оценке показаний указанных свидетелей учитывает, что свидетели Л.Е.А., Я.Т.В. состоят в браке со свидетелями защиты, свидетель П.О.А. находится с подсудимым в дружеских отношениях, в связи с чем указанные свидетели могут давать показания, выгодные подсудимому. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого ФИО1 к потерпевшей К.А.В., возникшая в результате произошедшего между ними конфликта.

Действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что следует из способа причинения телесных повреждений, нанесения ударов головой и ногой, обутой в обувь, в жизненно важный орган-голову потерпевшей, наступивших последствий в виде травмы головы, которая сопровождалась опасным для жизни состоянием и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 не мог не осознавать, что нанося удары потерпевшей таким способом, он создает опасность для её здоровья, а следовательно, предвидел возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью человека и желал этого.

Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, не состоит на учёте у врача-нарколога, у врача-психиатра, у врача-фтизиатра (т.2 л.д. 141, 143, 145); по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 151); по месту жительства со стороны председателя уличного комитета характеризуется положительно (т.2 л.д. 149).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 частично возместил К.А.В. моральный вред, причиненный в результате преступления, полностью возместил расходы на лечение, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает их в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд при назначении наказания применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом того, что санкция ч.1 ст.111 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, кроме лишения свободы, суд назначает ФИО1 данный вид наказания, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, считает возможным применить правила ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание условно, поскольку суд полагает, что подсудимый может быть исправлен в условиях свободы, но с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Потерпевшей К.А.В. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, о взыскании расходов на лечение в размере 16 316 рублей 40 копеек.

В ходе судебного заседания потерпевшей К.А.В. заявленные исковые требования изменены. С учетом возмещенной подсудимым суммы в счет компенсации морального вреда в размере 83 500 рублей и суммы в счет расходов на лечение в размере 16 500 рублей, потерпевшей К.А.В. поставлен вопрос о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 916 500 рублей и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Государственный обвинитель предложила удовлетворить заявленные потерпевшей исковые требования исходя из принципов разумности и справедливости.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния получила свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд полагает доказанным тот факт, что в результате действий ФИО1 К.А.В. были причинены нравственные страдания, то есть причинен моральный вред, который, в силу ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени тяжести перенесенных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его трудоспособность, возраст, суд полагает, что заявленные исковые требования потерпевшей К.А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Что касается искового требования потерпевшей о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, расходы на представителя и иные расходы, фактически понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ. Таким образом, ст. 131 УПК РФ предусматривает отнесение к числу процессуальных издержек расходов, понесенных потерпевшим, связанных с производством по уголовному делу, и у суда имеются все правовые основания для удовлетворения в этой части искового требования потерпевшего К.А.В., которая в сложившейся ситуации, нуждалась в квалифицированной юридической помощи и вправе была за ней обратиться к профессиональному юристу, в связи с чем, понесенные ею затраты в заявленной сумме – 30 000 рублей были необходимы и оправданы. В судебном заседании потерпевшей представлены доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы, а именно квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования потерпевшей К.А.В. о возмещении затрат, связанных с оказанием ей юридической помощи – услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа и являться туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей К.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.В. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области Г.В. Дмитриева