Дело №2-3203/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что 11 ноября 2014 года между ООО «ГлавСтройКомплекс» (в настоящее время АО «ГлавСтройКомплекс») и ФИО1 заключен договор №ХХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец, в свою очередь, обязалась уплатить долевой взнос в размере 2896000 рубль и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате взноса исполнила в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п.п.3.2, 3.2.1 обязанность по передаче квартиры в срок до 31.12.2016 года не исполнил. В связи с нарушением обязательств по договору ответчиком, истец просила взыскать с него неустойку в размере 467028,27 рублей за нарушение сроков передачи объекта, согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Кроме того, в связи с отказом ответчика удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке, со ссылкой на п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования в части размера неустойки, в связи с увеличением периода нарушения обязательства ответчиком, просила взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 30.10.2017 года в размере 546233,87 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как, исчисляя период неустойки с 31.12.2017 года, являющимся выходным днем, истцом при расчете требований не учтены положения ст.193 ГК РФ. В случае установления нарушения срока исполнения обязательства, ответчик просит применить положении ст.401 ГК РФ, и освободить его от ответственности, что также предусмотрено Договором, так как строительство не завершено по причинам, не зависящим от него, и вследствие не предвиденных обстоятельств. В случае взыскания с ответчика неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ, так как заявленная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом ответчиком предпринимались все возможные меры для мирного разрешения спора и добросовестно исполнялись обязательства по договору; требования о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, так как не связаны с действиями или бездействием ответчика и не доказаны в ходе судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление и защиту своих интересов представителю по доверенности, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 546233,87 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, которую суд признает обоснованной.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала по заявленным исковым требованиям, пояснив, что п.3.2.1 Договора предусмотрено исчисление срока передачи объекта с момента получения застройщиком разрешения на строительство, которое до настоящего времени не получено, в связи с чем срок исполнения обязательства по договору не наступил. В случае несогласия суда с указанными доводами, просила рассмотреть вопрос об освобождении ответчика от ответственности, применении положений ст.333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Суд, выслушав стороны, их доводы и мотивы, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в данных случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор №ХХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. Предметом настоящего договора является обязательство ответчика построить (создать) многоквартирный жилой дом по указанному адресу, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи. 

26 ноября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена регистрация данного договора.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Пунктом 3.1 заключенного сторонами Договора предусмотрено, что ответчик осуществляет все действия по строительству объекта в целом, обеспечивает выполнение работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией и действующим законодательством. П.3.2 Договора предусмотрено, что застройщик планирует завершить строительство объекта в I-II квартале 2016 года.

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст.8 указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу ст.8 ч.3 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Таким образом, по смыслу Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости, и именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную данным Законом

В силу ст.431 ГК РФ при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Пунктом 3.2.1 Договора стороны пришли к соглашению, что в соответствии с подп.2 п.4 ст.4, п.3 ст.8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ, ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев, с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, во исполнение требований закона, указанных в ст.4, ст.8, стороны предусмотрели п.3.2.1, устанавливающий срок передачи объекта участнику долевого строительства и пришли к соглашению по данному сроку, исчисляемому, как в силу закона, так и договора, с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

С учетом положений ст.191 ГК РФ, течение данного срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после наступления события, которыми определено его начало – получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства, являющегося предметом договора, заключенного сторонами, до настоящего времен не получено.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и свидетельствует о том, что срок исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, предусмотренный п.3.2.1 Договора, еще не наступил, и основания к начислению и взысканию неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, отсутствуют. 

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, и не вызывают у суда сомнения в их достоверности. 

Суд считает необоснованными доводы представителя истца о необходимости исчисления срока передачи объекта долевого строительства участнику с даты планируемого срока завершения строительства, поскольку данные доводы не соответствуют условиям договора - п.3.2.1, которым предусмотрен конкретный момент исчисления срока передачи объекта истцу, не связанный с планируемой датой завершения строительства. Каких-либо неясностей в данном условии не усматривается, и его значение устанавливается в силу ст.431 ГК РФ, исходя из буквального толкования. 

При этом, с учетом объяснений представителей истца и ответчика, их письменных позиций, судом установлена действительная воля обеих сторон на заключение договора на указанных в нем условиях; оснований полагать, что все условия договора, в том числе по сроку передачи объекта, не являются согласованными, не имеется.

Кроме того, с учетом положений ст.431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, согласованный сторонами в п.3.2 Договора планируемый срок завершения строительства в I-II квартале 2016 года, вопреки доводам представителя истца, не может приравниваться к соответствующей обязанности стороны, и при наличии п.3.2.1 Договора, не определяет конкретную дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не устанавливает дату передачи объекта участнику долевого строительства, в том числе для применения норм ст.6 Федерального закона №214-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истца о взыскании неустойки не установлена в ходе судебного разбирательства, не подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Ввиду того, что судом не установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» также не подлежат удовлетворению, как непосредственно зависящие от обоснованности основного требования о взыскании неустойки.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья