Судья первой инстанции Фомич Д.П. Дело №22-2192/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 17 декабря 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Давыдовой Т.М.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Ленинг Е.А., 

прокурора Родионова А.В. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Белоусова А.В. на приговор Молчановского районного суда Томской области от 20 августа 2020 года, которым

ФИО1, /__/; судимый:

1. 05.10.2015 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

2. 10.11.2015 мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска (с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 18.04.2016 и Октябрьского районного суда г.Томска от 13.03.2017) по ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 05.10.2015) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

3. 06.04.2017 Кировским районным судом г.Томска по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10.11.2015) к 2 годам лишения свободы; освобожден 11.08.2017 по отбытию срока наказания;

4. 08.06.2018 Октябрьским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 09.07.2019 условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании п.«б», «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 8 июня 2018 года окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20.08.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление его защитника адвоката Ленинг Е.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Родионова А.В. о необоснованности жалоб, законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в с.Молчаново Молчановского района Томской области в период времени с 18.30 часов до 19.20 часов 05.02.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с назначенным ему наказанием, поясняя, что он возместил причиненный ущерб в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет, он встал на путь исправления, более не намерен совершать преступления, закодировался от алкогольной зависимости, работает, на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок. Просит применить при назначении наказания положения ст.64 и ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Белоусов А.В. считает приговор необоснованным и несправедливым, поскольку наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, личности осужденного ФИО1, который признал вину и раскаялся в содеянном. Просит приговор Молчановского районного суда Томской области от 20 августа 2020 года изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Новикова И.К. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Протокол разъяснения обвиняемому права на выбор порядка судопроизводства и заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства составлен в присутствии защитника и собственноручно подписан ФИО1, все последствия постановления приговора в особом порядке ему были разъяснены.

В дальнейшем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного о допущенных нарушениях при применении особого порядка судебного разбирательства, являются необоснованными, так как опровергаются материалами уголовного дела.

Право осужденного ФИО1 на защиту нарушено не было. Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании от услуг адвоката Белоусова А.В. ФИО1 не отказывался, о том, что его защита осуществляется ненадлежащим образом, осужденный не заявлял.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, по смыслу закона, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие предъявленное осужденным обвинение, в связи с чем доводы ФИО1 о необходимости оценки доказательств по делу для решения вопроса об обоснованности его осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ, исходя из процедуры судебного разбирательства в особом порядке, рассмотрению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными признать нельзя. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ верно учел рецидив преступлений в действиях осужденного.

При этом, учтя наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив осужденному ФИО1 при рецидиве преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отмена условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 8 июня 2018 года судом надлежаще мотивированы. Правила назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также сведения о личности осужденного, учитывая, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, не будут достигнуты без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию.

Правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.1 ст.58 УК РФ, судом соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, чрезмерно суровым оно не является. Каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Молчановского районного суда Томской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий