Дело №2а-291/2024

УИД № 24RS0003-01-2024-000207-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО7 о признании незаконным бездействия в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, в части несвоевременного направления запроса в Росреестр, ФМС и истребования ответов, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности, возложении обязанности по устранению указанных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО8 о признании незаконным бездействия в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, в части несвоевременного направления запроса в Росреестр, ФМС и истребования ответов, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности, возложении обязанности по устранению указанных нарушений, ссылаясь на то, что в ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа № выданного Судебным участком № 7 в Балахтинском районе Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу НАО «Первое клиентское бюро». 06.12.2021г., в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на дату подачи административного искового заявления направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату подачи административного иска, требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решении суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе. О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие орган,ы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев, достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 36, 64, 69, 75, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», просит суд признать незаконным бездействие: начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным. Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ОСП Балахтинскому району ГУФССП России ФИО9 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в ФМС об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО10 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Росреестра, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю, административные ответчика начальник отделения - старшей судебный пристав ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, судебный пристав – исполнитель ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № от 25.04.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края с ФИО5 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по договору № от 17.10.2011 г. и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 426551,59 руб.

06.12.2021г., в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании Протокола внеочередного общего собрания акционеров №1 от 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО12 07.12.2023 г. на основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности. 

Согласно сводки и реестру электронных запросов по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району направлялись запросы для установления имущественного положения должника: в банки – 79 шт. 07.12.2023 г. (по 3 банкам пришел ответ о наличии счетов, по остальным – нет сведений), 14.03.2024 г., к оператору связи (МВВ) – 2 шт. 07.12.2023 г. (нет сведений), 08.02.2024 г., 08.03.2024 г., 14.03.2024 г., в ГУВМ МВД России – 07.12.2023 г., в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах – 07.12.2023 г., о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ) – 07.12.2023 г., 24.02.2024 г., в ЗАГС сведений о смерти – 12.12.2023 г., информации о должнике или его имуществе – 08.02.2024 г., в ПФС о сведениях о размере пенсии – 24.02.2024 г., в ФНС о выплатах, произведенных налогоплательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ) – 14.03.2024 г.

На основании полученных сведений, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО1 ФИО13 вынесены: 20.12.2023 г. - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 15.12.2023 г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По исполнительному производству №-ИП задолженность ФИО5 составляет 426 551,59 руб., остаток долга 426 551,59 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивирует это тем, что из положений ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Содержащиеся в административном исковом заявлении требования о совершении исполнительных действий (установления имущественного положения, установление источника дохода должника) фактически были совершены судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району. Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по установлению местонахождения, как самого должника, так и имущества должника, однако данного имущества установлено не было, а то обстоятельство, что эти меры не принесли положительного результата, само по себе не дает оснований считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, и не свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству в этой части. По исполнительному производству было установлено о наличии открытых лицевых счетах в банках и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах. 

Оснований удовлетворения требования о признании незаконный бездействия начальника ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в неосуществлении должного контроля по исполнительному производству №-ИП, в виду того, что они являются производными от требования от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству, не имеется в связи с отказом в удовлетворении основанного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО14 о признании незаконным бездействия в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, в части несвоевременного направления запроса в Росреестр, ФМС и истребования ответов, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности, возложении обязанности по устранению указанных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: