Дело № 12-344/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 06 октября 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810131170904528833 по делу об административном правонарушении от 04.09.2017 года,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО8 по делу об административном правонарушении от 04.09.2017 года собственник (владелец) транспортного средства, которым является ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного постановления 26.08.2017 года в 08:38:57 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, магистраль 1-1 пр-та Угарова в районе остановки «Лесная» (географические координаты: 51,290 СШ 037,919 ВД) водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги.

В своей жалобе ФИО1 вынесенное в отношении него постановление просит отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, доводов в её обоснование не привел.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление о привлечении его к административной ответственности признать незаконным в связи с нарушением раздела 2.2 Руководства эксплуатации прибора «КРИС»П, а именно, что к работе с данным прибором допускается инспекторский состав ДПС, изучивший данное руководство по эксплуатации и прошедший инструктаж, эксплуатация комплекса производится двумя сотрудниками ДПС, также необходим патрульный автомобиль, в котором будет оборудован мобильный пост. Правил дорожного движения он не нарушал.

Начальник ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО9., пояснил, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с действующим законодательством, прибор «КРИС»П эксплуатируется надлежащим образом лицами, прошедшими соответствующий инструктаж, заявитель ссылается на рекомендации 2010 года, но современные технические средства позволяют управлять данным прибором дистанционно, поэтому присутствия двух инспекторов ДПС и патрульного автомобиля около прибора не требуется, во время работы прибора за его сохранностью наблюдает сотрудник охранного предприятия, не вмешиваясь в работу самого прибора. Факт нарушения Правил дорожного движения ФИО1 установлен.

Выслушав должностное лицо, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Как следует из представленных материалов, 26.08.2017 года водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, на участке дороги: Белгородская область, Старооскольский район, магистраль 1-1 пр-та Угарова в районе остановки «Лесная» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч, при разрешенной 50 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС"П (идентификатор № FP2636) свидетельство о поверке № 037018, действительной до 20.01.2018 года, которым зафиксировано правонарушение, совершенной водителем ФИО1

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, в том числе превышение скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 26 км/час, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении правил эксплуатации технического средства "КРИС"П не нашел своего подтверждения и не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный документ и его соблюдение не имеет отношения к административным правоотношениям, за нарушение которых ФИО1 привлечен к административной ответственности. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Крис"П которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует - техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Отсутствие двух инспекторов ДПС и патрульного автомобиля в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании начальник ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО10., опровергая доводы заявителя, пояснил, что ФИО1 ссылается на устаревшее Руководство по эксплуатации соответствующего прибора, в настоящее время присутствия двух инспекторов ДПС и патрульного автомобиля при эксплуатация комплекса «КРИС»П не требуется, так как управляется он инспекторами ДПС, прошедшими соответствующий инструктаж, дистанционно.

Сам ФИО1 каких-либо доказательств того, что он не превышал допустимую скорость движения автомобиля, в судебное заседание не представил.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 18810131170904528833 от 04.09.2016 года не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО11. по делу об административном правонарушении постановление № 18810131170904528833 от 20.09.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья В.В. Нечепаев