Дело № 2а-1458/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Ревякиной К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений Администрации города Вологды о признании незаконным и отмене отказа в изменении вида разрешенного использования от 25.12.2018,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что между ней и Администрацией г. Вологды 07.12.2014 заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 789 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – огородничество. Истец обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды с заявлением об изменении вида разрешённого использования, в чем ей было отказано. Считает действия ответчика незаконными и необоснованными, ввиду того, что спорный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки г. Вологды, находится в территориальной зоне СХ-2, которая предусматривает вид разрешенного использования – для садоводства. Указывает, что Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Использование земельных участков возможно в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом видом разрешённого использования. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. 

Просит признать незаконным и отменить отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды в изменении вида разрешенного использования от 25.12.2018 за №.

Протокольным определением от 30.01.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация города Вологды.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствовала, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру ФИО2. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что договор аренды земельного участка, заключенный между истцом и Администрацией города Вологды, предусматривает заключение дополнительных соглашений, а также внесений в него изменений, в связи с чем, ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования с вида «огородничество» на «садоводство». Арендуемый истцом участок находится в зоне СХ-2, которая предусматривает вид разрешенного использования «садоводство», кроме того, при испрашиваемом виде разрешенного использования возможно возведение домов на земельном участке. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации г. Вологды по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что ранее ФИО1 было отказано в предоставлении спорного участка в собственность за плату, ввиду того, что он находится в зоне зеленых насаждений общего пользования.

В судебное заседание представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Департамента земельных отношений Вологодской области от 27.11.2009 года № земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 789 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, предоставлен в аренду ФИО1 для огородничества.

На основании данного распоряжения между Департаментом земельных отношений Вологодской области и ФИО1 заключен договор аренды от 07.12.2009 года № указанного земельного участка (далее - договор от 07.12.2009) сроком на 5 лет для целей, не связанных со строительством.

ФИО1 обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка «огородничество» на «садоводство».

25.12.2018 ФИО1 отказано в изменении разрешенного использования спорного земельного участка, ввиду того, что согласно договору аренды земельный участок должен использоваться для целей, не связанных со строительством, в соответствии с его разрешенным использованием. Изменение вида разрешенного использования повлечет противоречие между разрешенным использованием и целевым назначением, установленным договором от 07.12.2009, поскольку на земельном участке, предназначенном для садоводства, допускается возведение дома.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 обращалась к Департаменту имущественных отношений Администрации города Вологды не как к органу власти, осуществляющему возложенные на него публичные функции (в том числе путем принятия ненормативных правовых актов), а как к арендодателю и субъекту, уполномоченному распоряжаться спорным земельным участком, то есть в рамках гражданских правоотношений, возникших из договора от 07.12.2009.

Доводы административного истца о том, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне СХ-2, которая предусматривает, в том числе, вид разрешенного использования – для садоводства, судом отклоняется ввиду следующего.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако, названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. 

Таким образом, ФИО1, являясь арендатором, не вправе изменить договор в одностороннем порядке и не может обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды, выступающий арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Предметом договора от 07.12.2009 является спорный земельный участок с видом разрешенного использования «для огородничества». Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, административный истец выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования (огородничество), установленных Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 №, для зоны СХ-2, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4.1 договора от 07.12.2009, арендатор обязан использовать полученный в аренду участок в соответствии с его разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, без права возведения капитальных и некапитальных строений и сооружений.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, отличным от установленного в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Следовательно, в рассматриваемом случае у Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

В то же время Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

При этом суд учитывает, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.11.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на спорном земельном участке. 

Земельный участок, как отмечалось выше, предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством, на основании распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области от 27.11.2009 и без проведения торгов. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для огородничества.

Обращение ФИО1 с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «огородничества» на «садоводство» по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Таким образом, отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды в изменении вида разрешенного использования земельного участка является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

На основании установленных судом обстоятельств и приведённых норм закона правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды в изменении вида разрешенного использования от 25.12.2018 за №, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.