дело 2-119 (2017 ) 

судья Валеева Г.Д. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 29 августа 2016 года по вине водителя ФИО 1., управлявшего автомобилем Газ 3302, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомашине BMW 530, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «НАСКО», а гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило ему 213 300 руб, затем еще 26 300 рублей.. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 290 451 руб 72 коп, величина утраты товарной стоимости 28 350 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость невозмещенной части восстановительного ремонта и УТС 79 201 руб 72 коп, расходы по оценке ущерба 6 000 руб, неустойку за период с 27 сентября 2016 года из расчета 792 руб в день по день вынесения решения суда, штраф 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг - 12 500 рублей, на оформление доверенности – 1200 руб, в компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила взыскать неустойку за период с 02 октября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 190 872 рубля.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требований просит снизить неустойку, сумму штрафа и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора)

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что 29 августа 2016 года в 20 часов 30 минут на 1 км. автодороги 

<

адрес> ФИО 1 управляя автомобилем ГАЗ 3302 регистрационный знак № выезжая со второстепенной дороги в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству БМВ регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге и совершил с ней столкновение. 

Вина ФИО 1 подтверждается постановлением от 29 августа 2016 года, которым он подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ 3302 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании «НАСКО», владельца автомашины БМВ – в ПАО СК «Росгосстрах»

В результате столкновения автомашина БМВ 530, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу ФИО1 получила механические повреждения.

На основании договора страхования, истцу ФИО1 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 213 300 руб 

Истец ФИО1, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомашины у индивидуального предпринимателя ФИО 2

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ 520, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 290 451 руб 72 коп., величина утраты товарной стоимости – 28 350 руб 

После обращения истца с претензией ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 26 300 рублей. 

В связи с оспариванием ответчиком факта получения всех повреждений автомобиля в данном ДТП и суммы ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», согласно заключениям которого от 05 мая 2017 года и 10 мая 2017 года, внешние повреждения автомобиля БМВ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 29 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с регистрационным знаком №, в соответствии с Единой методикой, с учетом эксплуатационного износа составляет 286 200 рублей, величина утраты товарной стоимости 29 558 рублей.

Суд доверяет заключению указанной экспертизы, которая проведена в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертами, имеющими экспертную специальность, длительный стаж по специальности, с обоснованием выводов, на основании всех материалов гражданского дела. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 46600 рублей, УТС в пределах заявленных требований - 28 350 рублей, всего 74 950 рублей.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока, указанного в ч. 21 ст. 12, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, имеются основания для начисления неустойки, исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения 74 950 рублей в пределах заявленных требований за период с 02 октября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 80 629 руб 50 коп.

Поскольку исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму неустойки до 15 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании морального вреда. Невыплатой полной суммы ущерба истцу причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, а также после обращения истца в суд, не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 475 руб. Поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 12500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходы по выдаче доверенности представителю в размере 1200 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. При определении указанной суммы суд руководствуется требованиями разумности исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, длительности процесса, объема оказанных представителем услуг. Требования об оплате расходов по выдаче доверенности представителю на участие в суде удовлетворению не подлежат, поскольку подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, что не исключает дальнейшее его использование по другим делам.

Кроме того, подлежат взысканию издержки, понесенные истцом на оплату расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта- 6000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Консалтинговое агентство «Независимость» г Казани. Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Росгосстрах».

ООО Консалтинговое агентство «Независимость» за проведение трассологической и автотовароведческой экспертиз предъявлен счет № от 12 мая 2017 года к оплате 37 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 74 950 руб, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя 6000 рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 6000 рублей, всего 112 950 ( сто двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать госпошлину в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» с ПАО «Росгосстрах» в размере 3 198 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» за проведение трасологической и автотехнической экспертиз 37 000 ( тридцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд РТ.

Судья Валеева Г.Д.