РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Белогорск 

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Шадском А.А., с участием представителя командира войсковой части № 

<

иные данные> ФИО2 и ответчика ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что ответчику за 

<

дата> выплачена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 

<

иные данные> которая к начислению ответчику не полагалась, и денежные средства были выплачены ему излишне. В связи с чем, представитель истца просит суд взыскать с ФИО3 излишне выплаченные денежные средства в размере 

<

иные данные> в пользу финансового органа – федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), со счета которого произведена данная выплата.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО5 обратился в суд с письменным заявлением, в котором на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель третьего лица – командира войсковой части № ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования к ФИО3 и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что приказы командира войсковой части № от 

<

дата> №, от 

<

дата> № и от 

<

дата> № об установлении ФИО3 премии не отменены, следовательно, получение ФИО3 денежного довольствия в большем, чем ему положено к выплате размере, является неосновательным обогащением, поэтому подлежит возврату, а иск удовлетворению в полном размере.

Ответчик ФИО3 признал иск частично в размере 

<

иные данные>, что отразил в отдельно поданном письменном заявлении, в котором также указал, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В остальной части ответчик исковые требования не признал, при этом пояснил, что указанная в иске сумма не является неосновательным обогащением, и заявил, что она не подлежит взысканию, поскольку не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Указал, что в данном случае недобросовестности с его стороны и счетной ошибки нет, а внесение неточных сведений в единую базу данных СПО «Алушта» не могут быть основанием для взыскания излишне выплаченной ему суммы. Кроме того сославшись на п. 99 «Наставления о правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации», пояснил, что при установлении ущерба проводится административное расследование, по результатам которого должно быть выявлено виновное должностное лицо, в результате действий или бездействия которого причинен ущерб. Однако административное расследование не проводилось. Считает, что недобросовестных действий с его стороны при получении денежного довольствия в большем, чем ему положено к выплате размере не имеется.

Кроме того, ФИО3 пояснил, что сведений об отмене приказов командира войсковой части № от 

<

дата> №, от 

<

дата> № и от 

<

дата> № об установлении ему премии у него не имеется, обжаловать указанные приказы он не желает.

Истец и третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, не представили сведения о причинах неявки, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя командира войсковой части № и ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчику излишне выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая к начислению ответчику установлена в меньшем размере, при этом приказы об установлении ФИО3 премии не отменены, им не обжаловались и обжаловать их в настоящее время ответчик также не желает.

Обстоятельства получения ФИО3 ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей 

<

дата> в размере 

<

иные данные>, 

<

дата> 

<

иные данные> и январь 2017 года 

<

иные данные> подтверждаются расчетными листками ответчика.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № по строевой части от 

<

дата> № ФИО3 установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 

<

иные данные>

Из выписки из приказа командира войсковой части № по строевой части от 

<

дата> № видно, что ФИО3 установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 

<

иные данные>

В выписке из приказа командира войсковой части 

<

иные данные> по строевой части от 

<

дата> № указано, что ФИО3 ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей установлена в размере 

<

иные данные>.

Согласно частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом в соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу пункта 79 указанного Порядка ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что существенным обстоятельством при рассмотрении такого вида споров является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для этого обогащения.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО3, не обладал правом на получение ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в большем, чем установлено в приказах командования, размере, а её ошибочное начисление и выплата привели к неосновательному обогащению, предусмотренному частью 1 статьи 1102 ГК РФ, поэтому излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца к ФИО3, несмотря на частичное признание ответчиком иска в размере 

<

иные данные>, подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 

<

иные данные>. 

Вместе с тем, доводы ФИО3 о том, что иск не подлежит удовлетворению в части требований, которые он не признал, так как излишне выплаченное денежное довольствие подлежит возврату только в случаях, если установлено наличие счетной ошибки, либо выявлен факт недобросовестности со стороны его получателя, а переплата ему денежного довольствия произошла вследствие несвоевременного внесения данных в СПО «Алушта», что не может являться основанием для взыскания излишне выплаченной ему суммы, признаются судом несостоятельными, поскольку, как установлено судом, переплата ответчику денежного довольствия является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Указанные в ст. 1109 ГК РФ исключения, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе, в п. 3, на который ссылается ответчик, в данном случае не применимы, поскольку не подлежат возврату денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию. Средством к существованию ответчика является его денежное довольствие в положенном ему размере, а излишне выплаченные денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Поскольку ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, военный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает, что она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 623 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО3 

<

иные данные> о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 

<

иные данные>.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 623 (шестьсот двадцать три) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30 октября 2018 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко