ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием ФИО1, потерпевшего 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев материалы дела №5-269/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при выезде на 

<

адрес> с прилегающей территории 

<

адрес> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся по 

<

адрес> автомобилю «

<

данные изъяты>» под управлением водителя 

<

данные изъяты>., в результате чего допустил с ним столкновение. В результате этого столкновения автомобиль марки «

<

данные изъяты>» отбросило на автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., стоявший на выезде с прилегающей территории 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты> получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> следовал со стороны 

<

адрес>, в направлении дома №. При пересечении 

<

адрес>, он совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> так как не заметил его. После этого его автомобиль откинуло на стоявший автомобиль марки «

<

данные изъяты>

Потерпевший 

<

данные изъяты>. судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> выезжал с придомовой территории, остановился перед пересечением выезда с 

<

адрес>. С противоположной стороны, с прилегающей территории на 

<

адрес> выезжал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а в это время на 

<

адрес> появился автомобиль «

<

данные изъяты>», поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>» находился уже на 

<

адрес>, произошло столкновение этих автомобилей. От полученного удара автомобиль марки «

<

данные изъяты> отбросило на его автомобиль, в результате чего он получил повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которых следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» следовал по 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» выезжал с прилегающей территории на 

<

адрес>, а автомобиль «

<

данные изъяты>» располагался на выезде с прилегающей территории, куда следовал автомобиль «

<

данные изъяты>», пересекая 

<

адрес>. Столкновение автомобилей «

<

данные изъяты> располагается на проезжей части 

<

адрес>. Столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» располагается на въезде на прилегающую территорию. 

Указанные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильность составления схемы подтверждена участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения понятыми и не оспаривается сторонами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего 

<

данные изъяты>. имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется, экспертное заключение в своей полноте и правильности сомнений не вызывает, поскольку соответствующее исследование проведено компетентным специалистом высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этих исследований явились доказательства, полученные законным путем. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья находит их достаточными для разрешения дела по существу, и приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение. 

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В силу положений п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под Прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), а требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что водитель ФИО1 выезжал на проезжую часть 

<

адрес> с прилегающей территории дома 

<

адрес>. При этом автомобиль марки «

<

данные изъяты>» следовал по указанной дороге таким образом, что траектории движения транспортных средств пересекались. 

При таких обстоятельствах, ФИО1, выезжая с прилегающей территории, и не завершив этот маневр, должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, то есть, уступить дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», двигавшемуя по дороге, на которую он выезжал. 

Вместе с тем, ФИО1 указанные требования не выполнил, продолжил совершение маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по 

<

адрес>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> а затем с автомобилем «

<

данные изъяты>».

Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения 

<

данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью, поэтому ФИО1 следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, вдовец, оказывает материальную помощь 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере половины от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, находя такое наказание справедливым и соответствующим содеянному, при этом оснований для лишения права управления транспортными средствами не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание, с учетом ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате: УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску р/с № 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, лицевой счет 

<

***>, вид платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения, УИН 18810438172390012347. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления. 

Судья С.В. Почепова