Дело № 2-311/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 19 февраля 2018 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ФИО1 является собственником транспортного средства «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №

8 октября 2016 года около 7 часов 53 минут, около дома №1 по ул.Матюшенко г.Волжска РМЭ водитель ФИО2 управляя транспортным средством «ВАЗ 2190» регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, нарушил п.1.3,1.4,1.5, 2.1.2, 10.1 ПДД, п.п.5.2, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, где, располагая возможностью избежать столкновения с другими транспортным средством при условии полного и своевременного выполнения ПДД, не снижая скорости движения въехал автомобилем в скопление воды, имеющееся на проезжей части дороги, в результате чего потерял управляемость автомобилем, ввиду различных сил сцепления правой и левой сторон транспортного средства с дорожным покрытием, в результате чего автомобиль стал неуправляемым и, двигаясь в процессе заноса, выехал на полосу встречного движения, где правой передней частью автомобиля совершил столкновение с передней часть автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, который после данного столкновения отбросило на припаркованный на стоянку за пределами проезжей части автобус марки «MAN» государственный регистрационный знак № (ДТП с участием трех транспортных средств). В результате ДТП пострадало три человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административного расследования 

<

адрес>.

12 мая 2017 года постановлением Волжского городского суда РМЭ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ, прекращено в связи с примирением сторон.

После произошедшего ДТП, согласно п.1 ст. 961 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «ВСК», в которой согласно полиса ОСАГО ХХХ № застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, были предоставлены все необходимые документы. В заявлении было указано о повреждении транспортного средства, исключающего участие в дорожном движении. 

Заявление на страховую выплату было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку осмотр в установленный законом срок ответчиком не был проведен, истец обратился к независимому оценщику. 

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО5 стоимость транспортного средства на дату ДТП составила сумму 1256100 руб., рыночная стоимость годных остатков – 412000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1988800 руб. 

За проведение экспертизы, оценки истцом была уплачена сумма в размере 13500 руб.

Сумма материального ущерба составила 844100 руб. = 1256100 (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 412000 руб. (стоимость годных остатков).

21 августа 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб.

В адрес ответчика 18 сентября 2017 года отправлена претензия с требованиям произвести выплату расходов на экспертное заключение в размере 13500 руб., морального вреда 5000 руб. Претензия была получена ответчиком 30.09.2017г.

ФИО1 просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика САО «ВСК» моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 13500 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила соответствующее изложенному в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала удовлетворению требований в отношении САО «ВСК».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

«TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2016 года около 7 часов 53 минут, около дома №1 по ул.Матюшенко г.Волжска РМЭ водитель ФИО2 управляя транспортным средством «ВАЗ 2190» регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, нарушил п.1.3,1.4,1.5, 2.1.2, 10.1 ПДД, п.п.5.2, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, совершил столкновение с передней часть автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который после данного столкновения отбросило на припаркованный на стоянку за пределами проезжей части автобус марки «MAN» государственный регистрационный знак № (ДТП с участием трех транспортных средств). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП 8 октября 2016 года, была застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО ХХХ №, срок страхования с 2 марта 2017 года по 1 марта 2018 года.

13 июня 2017г. от истца в страховую компанию САО «ВСК» поступило заявление о возмещении ущерба по страховой выплате. Осмотр транспортного средства в установленный законом срок ответчиком не был проведен, истец обратился к независимому оценщику. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец организовал проведение независимой экспертизы экспертом ИП ФИО5, который составил экспертное заключение № от 19 июля 2017г. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак 

<

***>/1 на дату ДТП составила сумму в размере 1256100 рублей, стоимость годных остатков - 412000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 1988800 рублей.

Сумма материального ущерба составила 844100 руб. = 1256100 (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 412000 руб. (стоимость годных остатков).

21 августа 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб.

Случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае № от 18 августа 2017 года. Платежным поручением № от 21 августа 2017 года страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

За проведение экспертизы ИП ФИО5 истцом была уплачена сумма в размере 13500 руб., что подтверждается квитанцией серии МРИПП 62208 № от 19 июля 2017 года, договором № от 19 июля 2017 года на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

В п.99. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО5, в размере 13500 руб.

В соответствии с частями 1-3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

18 сентября 2017г. ФИО1 отправлена претензия ответчику с требованием произвести выплату морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 13500 рублей.

Претензия получена ответчиком 5 октября 2017 года. Ответчик САО «ВСК» выплату морального вреда и расходов на оценку не произвел.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Представитель истца в судебном пояснила, что не просят взыскать штраф так как сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,Законом Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку САО «ВСК» страховое возмещение было выплачено не своевременно истцу, т.е. ответчиком нарушены права потребителя, то с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 840 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО6 представляла интересы истца на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>8 от 3 октября 2017 года, за которую истец уплатил нотариусу 1200 руб.

За юридические услуги по составлению претензии истец заплатил 2000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от 15 сентября 2017 года. 

Поэтому с ответчика следует взыскать судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, и расходы понесенные на составление претензии в размере 2000 руб.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13500 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 22 февраля 2018 года.