Д-2-1478/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем и освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля «№ по заключенному с ФИО3 договору купли-продажи от 22.07.2016г. и снять аресты с этого автомобиля (запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями 

<

адрес> 21.07.2016г. и 20.01.2017г.).

В обоснование исковых требований истица ссылается на статьи 208, 160, 223 Гражданского кодекса РФ и указывает, что 

<

дата> был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между должником по исполнительному производству ФИО2 и ФИО3, автомобиль был продан за 150 000 рублей. После этого, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий со спорным автомобилем. Истица купила этот автомобиль 

<

дата> у ФИО3, по цене 170 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, и автомобиль был передан истице. О том, что на автомобиль наложены ограничения, истца при заключении договора купли-продажи не знала и не могла знать, а когда она обратилась в ГИБДД для постановки этого автомобиля на учет на ее имя, ей было отказано в регистрационных действиях по причине запрета таких действий. Истица считает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, и запрет на регистрационные действия с этим автомобилем нарушает ее права собственника имущества.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой признать ФИО3 добросовестным покупателем спорного автомобиля. Указал, что сделка купли-продажи была произведена через Южный филиал ПАО РОСБАНК, в присутствии представителя банка, что может быть подтверждено имеющимися у ФИО3 документами.

Ответчик ФИО3 повторно в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу места жительства, но судебные повестки возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель ПАО РОСБАНК ФИО4 дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что перед заключением договора купли-продажи между истицей и ФИО3 спорный автомобиль не снимался с регистрационного учета, сделка была совершена истицей в период установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, и данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебных актов и актов государственных органов, а в данном случае исполнительное производство не окончено, задолженность в полном объеме не погашена. В то же время, представитель ПАО РОСБАНК высказывает мнение, что Банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не нарушал прав истца и добросовестно действовал в рамках исполнительного производства и 08.02.2016г. уведомил 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № о том, что между должником и Банком достигнута договоренность о досудебной реализации залогового транспортного средства № и просил снять запреты на проведение регистрационных действий с указанного автомобиля, уведомить об этом МРЭО ГИБДД. Постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО5 от 15.02.2016г. меры о запрете на совершение исполнительных действий были отменены.

3-е лицо – судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила копии материалов исполнительного производства, решение по делу просила принять на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что право взыскателя ПАО РОСБАНК на обращение взыскания на предоставленный в залог должником ФИО2 автомобиль № было реализовано путем досудебной реализации этого транспортного средства по соглашению между залогодержателем и залогодателем, и в ходе реализации этого соглашения ПАО РОСБАНК представило в 

<

адрес> отдел УФССП по 

<

адрес> заявление о снятии ограничительных мер в отношении залогового имущества от 08.02.2016г. №, после постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.02.2016г. были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. Копии указанного заявления и постановления судебного пристава-исполнителя представлены с отзывом ПАО РОСБАНК на исковое заявление.

Следовательно, залог рассматриваемого автомобиля был прекращен в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ при покупке этого автомобиля ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи от 12.07.2016г., и с этого момента автомобиль должнику ФИО2 не принадлежит. При этом не имеет существенного значения то обстоятельство, что в регистрационном подразделении ГИБДД автомобиль не был снят с регистрационного учета на имя должника, поскольку ГИБДД не является участником правоотношений по переходу права собственности и регистрирует не право собственности, а допуск транспортных средств к участию в дорожном движении на имя их собственников. Право собственности на рассматриваемый автомобиль перешло к ФИО3, а затем к истице ФИО1 в момент передачи автомобиля по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы истицы о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, и наложение судебным приставом-исполнителем ограничений на регистрационные действия с этим автомобилем нарушает ее права.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля № № по заключенному с ФИО3 договору купли-продажи от 22.07.2016г. и снять аресты с этого автомобиля (запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями 

<

адрес> 21.07.2016г. и 20.01.2017г.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.